La cuestión racial desde la óptica de conspis

cuanto más dividida este una sociedad, más fácil de pastorear. Puedes crear problemas y odios y que se apunten entre ellos.

De hecho les conviene que se hagan guettos y una sociedad individualista, que haya tensión.

ad1.jpg



q=tbn:ANd9GcQagpboFp248YPZRho7qfIVtk5wrUxv0MguBw&s.jpg




Hasta los 2000s yo creo que más o menos había buena integración sin ningun problema, pero a partir de ahí empezó el descontrol y lo que tenemos ahora. Todos teníamos/tenemos colegas en el cole neցros, chinos, sudamericanos... y los veíamos como a uno más. El problema rellenito es el descontrol y el desarraigo. Ahora mismo el racismo es contra el español remero pagaimpuestos roto2
 
Última edición:
Eso lo tienes todo bien explicadito en "Los protocolos de los sabios de Sión" Siiii, que me vas a decir que es todo mentira, que lo escribió pepito pateto , pero lo que pone, es lo que está pasando, no sé quien lo escribió ni quienes son los malos, pero leerlo y pensar
 
Aquí decimos que las rubias son sencillas, pero cuidado, la empatía no es solo ese buenismo.
Es utilísima para rebelarse, para la guerra en todos sus aspectos.
Ese mismo "blue eyed" que de bueno parece orate, a las malas es super creativo. Te va a entender y te dará donde te duele.

Aunque con la cantidad de mezcla que llevamos no se pueden adjudicar características con una carta de colores.

Eso mismo he dicho, no somos ninguno de raza "inicial", pero de idealización nada, espero ejemplos de naciones o civilizaciones en la historia repitiendo esos conceptos y abogando por ellos.
Cierto, hay excepciones en todos los colores, pero en general, a mayor blancura, mayor inocencia y a mayor negrura, mayor "viveza".
 
cuanto más dividida este una sociedad, más fácil de pastorear. Puedes crear problemas y odios y que se apunten entre ellos.

De hecho les conviene que se hagan guettos y una sociedad individualista, que haya tensión.

Ver archivo adjunto 1950735


Ver archivo adjunto 1950736



Hasta los 2000s yo creo que más o menos había buena integración sin ningun problema, pero a partir de ahí empezó el descontrol y lo que tenemos ahora. Todos teníamos/tenemos colegas en el cole neցros, chinos, sudamericanos... y los veíamos como a uno más. El problema rellenito es el descontrol y el desarraigo. Ahora mismo el racismo es contra el español remero pagaimpuestos roto2

A mí no me disgusta que haya algunos nergos, chinos, lo que sea. Siempre me dieron curiosidad, me encantan otras culturas. Pero ¿meternos millones en tan poco tiempo? Eso es pura sustitución étnica. Nos van a diluir, nos van a hacer a todos mulatos. El mundo a este paso será un inmenso Brasil, y eso no es diversidad, eso será homogeneidad.
 
A mí no me disgusta que haya algunos nergos, chinos, lo que sea. Siempre me dieron curiosidad, me encantan otras culturas. Pero ¿meternos millones en tan poco tiempo? Eso es pura sustitución étnica. Nos van a diluir, nos van a hacer a todos mulatos. El mundo a este paso será un inmenso Brasil, y eso no es diversidad, eso será homogeneidad.

sip... a parte preguntale a cualquier colega neցro qué le parecería que llenáramos su país de blancos hasta ser mayoría. Su respuesta "racista" te sorprenderá.

Pero aquí tienen metido en el sistema operativo tanto ellos como muchos de aquí que esto tiene que ser áfrica de forma descontrolada roto2.

Al final es lo que hay... las emigraciones tienen que ser controladas, justificadas y siempre adaptándose totalmente al país al que se inmigra.

Lo de ahora es un proceso de subversión. Si no lo conoces, busca yuri bezmenov en youtube.
 
sip... a parte preguntale a cualquier colega neցro qué le parecería que llenáramos su país de blancos hasta ser mayoría. Su respuesta "racista" te sorprenderá.

Pero aquí tienen metido en el sistema operativo tanto ellos como muchos de aquí que esto tiene que ser áfrica de forma descontrolada roto2.

Al final es lo que hay... las emigraciones tienen que ser controladas, justificadas y siempre adaptándose totalmente al país al que se inmigra.

Lo de ahora es un proceso de subversión. Si no lo conoces, busca yuri bezmenov en youtube.
Sí, el alopécico ese con gafas, no sé si era del KGB o algún otra agencia de espías. Me acuerdo de que decía que lo importante era la educación y que para subvertir los valores de una nación, hacían falta 10-15 años como mínimo. Algo así.
 
la raza no es lo determinante, es la CULTURA.

Pero puestos a hablar de raza:

Los nazis creen que la segunda guerra mundial la perdió el supremacismo racial.
Los progres creen que la segunda guerra mundial la ganó el antirracismo.

Ambos se equivocan, porque hablando en términos raciales (asunto secundario), quien realmente ganó la segunda guerra mundial es el supremacismo blanco.

No, la raza blanca no desaparecerá, pero formará parte (junto a otras razas) de las minorías poderhabientes que manden sobre todos.

El racismo de Hitler ha servido precisamente para dar la excusa al SISTEMA para exterminar a los pueblos europeos, pero por la cultura de lucha contra el PODER de éstos, no por ser blancos. Sí, los pueblos europeos con substrato cultural cristiano (que no católico, que es muy diferente y antagónico) son los que más y mejor han luchado por su libertad y contra todo poder ilegítimo.

Y digo substrato cristiano, no católico, ni protestante ni ortodoxo. Las Iglesias han corrompido el cristianismo original, el de Jesús. Jesús no quiso montar una Iglesia, y menos como la del Vaticano, sino una EKLESSIA, que significa ASAMBLEA (lo cual no tiene nada que ver con la Iglesia jerárquica del Vaticano, ni con los ESTADOS que adoptaron la religión católica como religión de ESTADO). La Asamblea es horizontal, no vertical.

Sigamos con el racismo o racialismo, por diferenciar, ya que el concepto racismo lo podemos asociar a ESTADO, ley de ESTADO, por tanto ley supramacista; y el racialismo podemos asociarlo a elección individual (supremacista o no) que no tiene mucho recorrido si no hay un ESTADO de por medio que pueda convertir eso en LEY de obligado cumplimiento.

El discurso racialista es equivocado, y no porque sea 100% falso (una mínima verdad incluye, es decir muy poca comparada con la que los racialistas quisieran: no todo es raza, hay muchos más factores). Y a los racialistas hay que responder que los blancos no desaparecerán, pero serán muy pocos y estarán en las élites, como es lógico; pero esas élites no protegen a la raza blanca en general, sino sus privilegios (los de las élites blancas).

Los racialistas deberían pensar a quién han beneficiado finalmente, de facto, las teorías y políticas raciales (con las que siguen machaconamente muchos). No al pueblo blanco, sino a las élites blancas, esas que pergeñaron el ideario racialista para que luego éste haya sido usado (con o sin dicha intención desde su origen) para demonizar toda mención y argumento racialista. Es más, siendo pragmático, si yo fuera de las élites blancas y tuviera la certeza (equivocada o no) de esa superioridad racial blanca, ¿qué mejor manera de mantener mi status y mi poder que ELIMINANDO toda posibilidad de competencia por parte de otras personas de raza blanca? ¿Quién es más racista supremacista blanco, el que pretende rodearse sólo de los de su raza (supuestamente Hitler, el "orate útil") o los que pretenden rodearse de mestizos para así destacar para siempre entre ellos y dominarlos?

Más claramente: el principal enemigo (rival) de alguien que se cree superior por su raza no es una persona de otra raza, sino alguien de su misma raza; si yo soy bueno haciendo lavadoras mi rival no es el que hace sillas, sino el que hace lavadoras, y es a ese al que me interesa eliminar (dentro de la lógica del INTERÉS).

Los que no quieren vivir junto a gente de otra raza, pero no por supremacismo-esclavismo, están legitimados para ello, es su elección, es su gusto; podrían incluso auto-segregarse en un determinado territorio. El problema viene cuando un ESTADO (que manda sobre millones de personas) impide o promueve POR LEY el racismo.


Las élites blancas (ya sea por convicción o por haber sido contaminadas por lo que sea o por quien sea) que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL estarían entonces, bajo este prisma, interesadas en hacer desaparecer al resto de blancos porque así no tendrán rival ni competencia. Lo veo lógico desde ese prisma, su prisma, un prisma que es racista supremacista precisamente.

Pero no, lo importante no es la raza, no es cuestión de raza, sino de cultura, cultura de libertad, que donde más ha existido es en los pueblos europeos. En el resto de culturas y grandes civilizaciones el INDIVIDUO no existe, si no es como miembro del colectivo. Y a esa cultura de la la libertad individual han aportado, primero los cristianos de base (no el Clero), y luego, parcialmente, el primer liberalismo. Y digo parcialmente porque luego esa cultura de libertad del pensamiento liberal se tras*formó en individualismo capitalista que sólo se mueve por interés material y nada más que por interés material (y en esto el principal agente fue el protestantismo, ciertamente).

No es casualidad que en Europa haya habido tantas guerras; esto ha sido así por dos razones: por el superior concepto de libertad del europeo respecto a otras civilizaciones-sociedades, y porque, precisamente, esto lo saben muy bien las clases dominantes europeas. Saben que para doblegar a sus pueblos necesitan llevarlos de guerra en guerra, y los que no mueren en las guerras, finalmente desean el descanso, debido a tanto horror sufrido y/o contemplado; y para eso llegó el ESTADO DE BIENESTAR (generando seres pusilánimes, hedonistas, cobardes, vacíos, inhábiles para todo lo que no sea depender del ESTADO) con el que dar la puntilla final a los pueblos europeos.

Con las guerras debilitaron y predispusieron al pueblo para que éste deseara COMODIDAD (después de tanto horror sufrido o contemplado), y con el estado de bienestar (que aprueban de derechass y progres) lo han aniquilado definitivamente.


En mi opinión, esta es la auténtica realidad del discurso racialista (luego racista al convertirse en LEY en el III REICH, y luego también racista al convertirse en ley "progresista" en forma de antirracismo anti-blanco). Independientemente del grado de verdad que contenga dicho discurso, lo cierto es que los hechos nos dicen que NO fue ideado para proteger a la raza blanca, sino, en todo caso, a las élites de la misma; así es como ha sido, las demás posibilidades no dejan de ser eso, hipótesis, pero la realidad ha sido sólo una y no podemos ni debemos negarla, porque sería autoengañarnos, tal y como hacemos, por cierto, con el resto de autoengaños en el resto de facetas de nuestras vidas.

Olvidad el discurso racialista (al menos los que vayáis de buena fe, porque los agentes del sistema que llenan los foros como éste ya sabemos que no lo van a hacer).

Lo diré de otra forma, para que quede aún más claro: la auténtica realidad es que, contrariamente a lo que nos dicen, quien ganó la segunda guerra mundial fue el racismo supremacista, y son esas minorías supremacistas (a las que no hace falta añadir ninguna connotación judía para que sean lo canallas y operativas que son) las que posteriormente han impulsado el mestizaje, la globalización, la inmi gración masiva, la gaysización, el feminismo de estado, etc. porque todo eso sirve al mismo objetivo: sustitución poblacional de los pueblos europeos de substrato cristiano (repito, CRISTIANO, que es antagónico de cualquier Iglesia de ESTADO). Dominación sobre una masa degradada (además de enfrenada entre sí).

Casi nadie del pueblo llano, per se, es racista (es decir, que apruebe una LEY DE ESTADO RACISTA SUPREMACISTA), y ni siquiera racialista hasta que se lo meten en la cabeza, o hasta que ve su cultura invadida por extranjeros; y esas invasiones son provocadas por las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO y el CAPITAL, en sus continuas luchas por cuotas de poder y por mantener su estatus: estados contra estados, capital contra capital, y todos ellos CONTRA EL PUEBLO porque éste es su enemigo común. Todas las emigraciones-inmigraciones de la edad moderna son provocadas por el dúo ESTADO-CAPITAL, y todas tienen objetivos imperialistas-expansionistas y de dominación sobre el PUEBLO y/o sobre otros ESTADOS o grupos de ESTADOS.

Leed este texto de Israel Shamir (judío ruso convertido al cristianismo ortodoxo, un tipo que también tiene su lado oscuro, es estalinista o algo así) sobre la inmi gración y el racismo; es de lo más acertado que leído sobre el asunto, y en un lenguaje claro y sencillo al alcance de todo el mundo:

Raza e inmi gración

Resumen: las teorías racialistas, de facto, en los hechos, han perjudicado y perjudican al pueblo llano blanco.

Los que, de buena fe, insisten en ellas están profundamente equivocados (los hechos mandan).

Hay otros sin buena fe que son agentes del sistema, en los foros hay muchos.

Más resumido: Sin Hitler (y su racismo anacrónico y a todas luces disparatado, y que aún así no era la piedra angular de sus políticas, sino que lo angular como siempre era lo económico) no hubiera sido posible implantar posteriormente todas las ideologías antirracistas (inmigracionistas) que ahora soportamos.
 
Algún día entenderéis que el PODER CONCENTRADO que defendéis (dúo ESTADO-CAPITAL) sólo ve a la población (a los humanos) como meras cifras y números en hojas de cálculo.... Y no pueden no verlos (vernos) así; vosotros los veríais igual si estuvierais en el PODER.

Ahora os quejáis, sobre todo los nancy-fascistas, de lo que hace el PODER CONCENTRADO (ese poder concentrado del que permitís su existencia); pero si mañana (por arte de magia, porque de otra manera es imposible) alcanzarais el poder, lo primero que sucedería es que los ALTOS FUNCIONARIOS (que son los que realmente dirigen el ESTADO) os pondrían las cuentas y los datos y las estadísticas encima de la mesa, y os dirían que si no hacéis lo mismo que han hecho los anteriores, el tinglado se va a la cosa.

Ser nancy-fascista es muy fácil siendo NADIE, siendo un SIN PODER que delega la totalidad de su existencia en castas de expertos (PODER CONCENTRADO).

Alguno dirá: esssss queeeeee los nazis sí hicieron cosas diferentesssss al llegar al poder.

¿Seguro que hicieron cosas diferentes? Pues no, y menos en el asunto inmigratorio; de hecho los nazis obligaron a emigrar a Alemania a millones de trabajadores... Ni siquiera eran emigrantes-pagapensiones voluntarios, sino OBLIGADOS.

Sí, los nazis (al mismo tiempo que llevaron a campos de trabajo a los judíos y otros) metieron 8 millones de trabajadores extranjeros (algunas fuentes llegan a 12-15 millones) para poder llevar a cabo su "milagro económico". Un "milagro económico" que, como todos los demás, se basó en el agigantamiento del ESTADO, de la burocracia y del CAPITALISMO (del trabajo asalariado) con el objetivo de la GUERRA IMPERIALISTA y la sobredominación del PUEBLO.

Y al hilo del asunto nancy hay que decir también lo siguiente:

Los judíos no destacaban en materias o áreas FUERA DEL SISTEMA, sino DENTRO DEL SISEMA. Todas las áreas en las que destacaban y destacan los judíos son áreas OFICIALES en las que los no judíos también tienen actividad, también funcionan y también muchos de esos no judíos destacan. Por tanto, en vez de criticar a los judíos lo que los nazis deberían haber hecho es aprender de ellos. Pero... ¿no será eso lo que reamente hicieron los nazis? De hecho el exclusivismo-supremacista de las élites nazis es muy parecido al de las élites judías (en concreto sionistas, ese sionismo con el que colaboró, por cierto, el III REICH); por tanto la crítica de las élites nazis hacia los judíos fue, en todo caso, por ENVIDIA hacia las élites judías (élites intelectuales, económicas, filosóficas, etc.).

Repito, es bastante evidente que las élites judías han medrado-prosperado dentro de un sistema creado por élites no judías. Y ese sistema (antes de que las élites judías alcanzaran cierta preponderancia) no era fantástico, sino que era como todo sistema creado por élites, es decir, a COSTA DEL PUEBLO y en la mayor parte de los casos, CONTRA EL PUEBLO.

Y ahora, todas las élites del mundo siguen funcionando igual, con o sin judíos de por medio. Por ejemplo el modelo chino no creo que sea (mejor dicho, no debería ser, porque lo cierto es que ya lo es) referente para nadie en Europa, y no tiene mucha intervención judía; o quizá sí, pero es una intervención que se ADAPTA al sistema chino. Por tanto, en ese caso concreto (adaptación judía a la realidad objetiva china), una vez más quedaría claro que las élites judías son superiores precisamente en lo que reza el darwinismo (adaptación al medio), ese sistema de ideas que a su vez defendía el III REICH.

Dejando China, y volviendo a terreno europeo, podemos afirmar lo siguiente:

Los reyes de antaño no podían recaudar lo suficiente sólo con impuestos (que cobraban a la fuerza), por tanto inventaban formas de financiación. Pero ojo, no podían recaudar suficiente dinero porque SIEMPRE querían MÁS, y siempre querían más para sus empresas de guerra y conquista (que eran, y son, muy caras).

Los judíos, debido a las razones que sean (pero generalmente al mandato de su religión) siempre han hecho tareas que el resto de la población no quería hacer (pero que eran tareas OFICIALES, entendiendo por "oficial" todo lo que IMPONE EL PODER CONSTITUIDO). Dos de esas tareas eran, cobrador de impuestos y prestamista-usurero.

Pero...

Pero...

Pero esto no exculpa a la mayor parte de la población que no quería hacer esas tareas; y mucho menos exculpa, obviamente, a los beneficiados de esas tareas, las minorías poderhabientes. Porque si esas tareas-actividades son indignas, son consideradas nocivas, no basta con no hacerlas, sino que tenemos el DEBER de impedirlas. Y éstas no se impiden yendo sólo contra los que las practican, sino sobre todo contra los que las crean e impulsan, las minorías poderhabientes.

Entonces, ante la evidencia de que el PUEBLO, por desgracia, se limitó a ir contra los ejecutores de dichas prácticas y no contra el PODER, estamos ante un claro ejemplo de DELEGACIÓN (o sumisión) del pueblo llano ante élites de poder y sus castas de expertos. En este caso, para mayor escarnio, delegaban en los expertos judíos unas actividades que, por el mero hecho de existir, debilitaban al pueblo frente al PODER (ya que esas actividades fortalecían al PODER).

Los siglos fueron pasando y esa especialización fue a más, abarcando más áreas (además de las relacionadas con las empresas de guerra imperialista), todas relacionadas con el CONTROL y el DOMINIO y el EMBRUTECIMIENTO del PUEBLO por parte del PODER CONSTITUIDO.

Por tanto, tenemos a unas minorías judías que, además de servirse a sí mismas, prestaban servicios al PODER de aquel entonces (poder no judío). Y con el tras*curso del tiempo, obviamente, esas minorías judías fueron adquiriendo más poder y mayor estatus, llegando a convertirse en EL MALO DE LA PELÍCULA, en el protagonista, pero cobrando mucho por ello, de facto siendo el actor mejor pagado.

Repitamos: La usura no es propia solo de judíos; ahora no, pero antes sí; por las razones expuestas y que no dejan en buen lugar a nadie:

1- No dejan en buen lugar al dúo Corona-Clero (el Clero, en teoría, tenía por prohibida la usura, e incluso el cobro ilegítimo y abusivo de impuestos).

2- No dejan en buen lugar a los judíos que se prestaban a hacer esas tareas consideradas indignas o directamente pecado.

3- No dejan en buen lugar al PUEBLO LLANO, ya que éste, para esconder su propia responsabilidad por aceptar dichas prácticas (de la Corona, del Clero y de sus servidores judíos), se dedicaba a creerse las mentiras que el PODER creaba sobre los judíos (los judíos sin poder y los pobres, claro) para que éstos fueran el chivo expiatorio.

El origen de las persecuciones de los judíos es por esa razón, porque éstos se dedicaban a actividades que el PUEBLO veía como inmorales, tales como cobrador de impuestos y préstamo con usura. Persecuciones que no hubieran llegado a mucho si el pueblo llano no se hubiera creído las inventadas fábulas agravantes sobre las actividades judías (sacrificio de niños, envenenamiento de agua, etc.). Por tanto, tampoco es sólo víctima el pueblo judío, sino que éste es corresponsable de haber aceptado desarrollar aquellas actividades OFICIALES (y bien pagadas) mal vistas por todo el PUEBLO (que luego dieron lugar a las fábulas agravantes).

En todo caso, podemos afirmar, por tanto, que el origen del poder de los judíos tiene lugar en el servicio que prestaban al PODER-PODERES previos, no judíos, de antaño. En otras palabras, el PODER de antaño permitió medrar a los judíos (no a todo el pueblo judío, sino a los judíos que a la postre se convirtieron en élite), para así mejor financiar sus empresas de guerra y conquista y para dominar al PUEBLO. Para luego, cuando las cosas se ponían antiestéticas, culpar a los judíos del pueblo llano, dando carnaza así al pueblo llano no judío.

Cientos (miles) de años después, a la vista está que muchos siguen con ganas de carnaza. Y esta afirmación mía no significa que yo apruebe el poder de las élites judías, ni la inmi gración masiva, ni nada de nada que sea creación del PODER CONCENTRADO (que en el siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL) que todos DEFENDÉIS.
 
Algunas veces, para afirmar la cuestión de la raza y sus diferencias, me responden con el concepto ÉXITO (unas razas son exitosas y otras no).

Veamos:

Una tribu de 100 personas en la selva que cubre TODAS sus necesidades, es exitosa.

Un urbanita derechohabiente bienestarizado que depende al 99% de lo que le da VERTICALMENTE el dúo ESTADO-CAPITAL no parece muy exitoso, más bien es un ser hiperdependiente de estructuras que escapan a su alcance. Por no mencionar que esa sociedad hipercivilizada depende de los recursos naturales que están a miles de km de su territorio. Recursos que además consiguen mediante imperialismo, explotación. Es decir, que con sus propios recursos no podrían haber creado dicha civilización. Por no mencionar el papel de la esclavitud, luego sustituida por el trabajo asalariado (esclavitud remunerada).

Yo no niego que los neցros no hayan creado civilizaciones como las de los caucásicos o asiáticos, pero no las han creado ni para lo bueno (hay que definir "bueno") ni para lo malo (hay que definir "malo"). Quizá para lo malo sí, pero sin llegar a tener el alcance de lo malo de los asiáticos o caucásicos. Los neցros, por ejemplo, también crearon en África imperios esclavistas (y bien que se llenan la boca con ello los nazis; pero al menos en esto tienen razón).

La parte buena de occidente es la cultura que se creó a partir del cristianismo, y digo cristianismo, no Iglesia, ninguna Iglesia (ninguna religión de Estado). La civilización mejor es la que ELEVA LA CONDICIÓN HUMANA, la de todos, en la medida de lo posible, no la que eleva, y sólo en términos de PODER, la condición de unos pocos. Lo más importante del cristianismo no es su parte divina (real o inventada) sino que realmente fue una REVOLUCIÓN AXIOLÓGICA, de los valores, POPULAR, de ABAJO HACIA ARRIBA y contra toda forma de poder ilegítimo. Ese substrato cultural cristiano SÍ es lo más elevado que ha dado humanidad.

Rápidamente la incipiente (y ya traidora) Iglesia se alió con Roma para crear una RELIGIÓN DE ESTADO y canalizar esa revolución popular... en vista de que no podían erradicarla completamente.

1500 años ha costado a las minorías poderhabientes occidentales volver a crear el IMPERIO y someter completamente al PUEBLO. Por eso se demoniza la Edad Media (con sus más y sus menos, con sus limitaciones, sobre todo a partir de la Edad Media central y Baja Edad Media), porque la Alta Edad Media (sobre todo hispana, que no "española") fue la etapa de mayores libertades de la historia. Libertades conquistadas por el PUEBLO, no concedidas por la Corona o por la Iglesia. la Edad Media fue una etapa SIN PODER CONCENTRADO, había poder distribuido (que es menos malo para la LIBERTAD).

Como todo esto no lo tiene en cuenta casi nadie, es lógico que se vea el imperio romano como alta civilización. Desde el prisma de la LIBERTAD, la VERDAD, y el AMOR (conceptos que elevan la condición humana) el imperio romano fue una atrocidad. Eso sí, con acueductos y otras infraestructuras muy bonitas. Los nazis también eran muy avanzados técnicamente. Luego EEUU, ahora CHINA. Y cuanto más "avanzada" es la civilización, menos libertad, menos verdad y menos amor.

Cuando cayó el imperio romano se abrieron ventanas de libertad. Cuando caiga el imperio actual del dúo ESTADO-CAPITAL se volverán abrir; pero para poder aprovecharlas hay que tener trabajo adelantado. Pero ciertamente las condiciones actuales son muy diferentes: en aquel entonces aún "estaba todo por hacer" en materia económica, militar, etc. Ahora la degradación del medio ambiente y lo que es más importante, la degradación de los HUMANOS, es mucho mayor, por tanto el esfuerzo que hay que hacer para aprovechar esas ventanas de libertad que se abrirán, deberá ser aún mayor, mucho mayor, infinitamente mayor que el que tuvieron que hace nuestros antepasados hace 1.500 años.

Es lo que tiene ser "tan civilizado", que por haber destruido todo, empezando por tu propia condición humana, cada vez eres más inútil e incapaz ante los retos de la VIDA.

También lo podemos ver de otra forma: ser tan civilizado, lejos de procurarnos una vida cómoda, nos demanda más y más y más esfuerzo.

Benditos los ingenuos que creen en un futuro de robots que lo hagan todo por nosotros... En fin.
 
Yo no soy nancy y critico la sustitución poblacional más y mejor, y con mejores argumentos, que los nazis. Pero como los nazis existen, porque son mantenidos vivos y alimentados ADREDE, pues mi crítica y la de todos los que sin ser nazis criticamos la sustitución poblacional, pues es asimilada al NAZISMO. Y como el nazismo es OFICIALMENTE el MAL ABSOLUTO (les guste o no a los neonazis, ese triunfo de la propaganda es así mismo absoluto) pues toda crítica a la inmi gración masiva y a la sustitución poblacional serán tildadas de nancy (incluso por esa gran mayoría de gente apolítica, pero que, como digo, no quiere ser tildada de nancy).

Para eso servís los neonazis del siglo XXI, para consolidar y acelerar la sustitución poblacional por inmi gración. Para que todo el proceso vaya sobre ruedas y sin el menor contratiempo.
 
Si eres supremacista blanco y CON PODER, tus enemigos no son los neցros ni otras razas que consideras inferiores (e incapaces), sino los OTROS BLANCOS que no tienen poder y que podrían discutir el tuyo y pretender arrebatártelo.

Por de pronto (y sin contar los muertos de la URSS) murieron unos 20 millones de jóvenes europeos en la Segunda Guerra Mundial. Fue un buen inicio de la sustitución poblacional de los pueblos europeos. Luego continuada con las diferentes formas de progresismo-bienestarismo, hasta llegar al inmigracionismo.

Es decir, puestos a pensar en planes secretos, los nazis bien podrían haber sido una herramienta de supremacistas blancos (que querían y quieren exterminar al resto de blancos) con la que crear un MAL ABSOLUTO (el racismo del III REICH) que, una vez derrotado, legitimara al PODER (al verdadero PODER SUPREMACISTA) para implementar posteriormente el auto-repruebo y el buenismo en los europeos, y así facilitar su exterminio.... quedando así LAS ÉLITES BLANCAS SUPREMACISTAS sin rival, dado que habrían conseguido (están consiguiendo) exterminar a todos los pueblos blancos europeos, que ellos consideran, con acierto, sus principales enemigos, antes incluso que cualquier otra élite de poder no blanca y sus respectivos pueblos no blancos.

Pero claro, los nazis del siglo XXI no contemplan esta opción conspiracionista, porque para ellos sólo hay una sola conspiración, la de los judíos.

Esa versión conspirativa que he planteado en realidad no sería tal, sino el ejercicio del poder por parte de quien lo detenta, es decir, ESTADOS y GRAN CAPITAL. La conspiración es de abajo hacia arriba o en horizontal, no de arriba hacia abajo. Los que están arriba no conspiran contra el pueblo llano, sino que ejercen su poder.

Dejando a un lado esa versión (conspiracionista o no) de los hechos, lo lógico es ver el III REICH como a cualquier otro régimen político-económico, es decir, verlo como ejercicio de PODER por parte de las minorías poderhabientes, en lucha contra otras minorías poderhabientes. Y lo lógico es ver a las élites judías como unas más dentro del entramado de PODER.

Los nazis del siglo XXI, por su parte, prefieren creer que el III REICH pensaba realmente en términos de RAZA, y que pensaba en proteger la raza blanca, y que las TODOPODEROSAS y, de facto, INVENCIBLES élites judías (apenas unas docenas) consiguieron poner de acuerdo a todo el planeta en contra del III REICH y lograron vencerlo.

¿No se dan cuenta los nazis del siglo XXI de que ELLOS MISMOS son los que elevan a la categoría de INVENCIBLES a los judíos, dado que afirman que son los judíos los que manejan el mundo a su antojo?

No, no se dan cuenta, y prefieren pensar que tienen razón.

¿No se dan cuenta de que no se puede vencer a alguien tan supuestamente poderoso?

No, no se dan cuenta, y prefieren pensar que tienen razón.

Pero si tuvieran razón... lo dicho, es perder el tiempo pretender luchar contra un PODER como el judío que habría demostrado ya de sobra que es INVENCIBLE.

Para salir de esa disonancia cognitiva, los nazis del siglo XXI hacen lo mismo que todos, por ejemplo lo mismo que hacen los progres: echar la culpa de todo lo que sucede a los demás; echar la culpa a todos los que no los creen o no los siguen.

En definitiva, que los nazis del siglo XXI nos quieren decir que en realidad los judíos no serían infinitamente poderosos, y por tanto invencibles, sino que serían CASI infinitamente poderosos, y que el único motivo para no ser capaces de derrotarlos es que la gente no se convierte al nazismo.
 
El dúo ESTADO-CAPITAL hace BIOPOLÍTICA.

La principal causa de la baja natalidad es eso que tanto nazis como antinazis (por resumir) aplauden: el PROGRESO, el bienestar, la vida en grandes urbes, la tecnofilia, etc.

Para ocultar eso, es decir, que todos son corresponsables de todo lo que sucede, es por lo que se impulsa el CONSPIRACIONISMO, el cual nos dice que el problema es racial... y hay un plan oculto.


La natalidad está bajando en todas partes (también en el África de color, y sin feminismo) a medida que aumenta la URBANIZACIÓN y el hacinamiento de gente en grandes urbes; a medida que aumenta la tecnología; a medida que aumenta el ESTADO, a medida que aumenta el CAPITALISMO; a medida que aumenta el TRABAJO ASALARIADO; etc.

El hecho de que el África de color partiera de 8 hijos por mujer y ahora esté en 4 hijos por mujer, no deja de ser un dato irrelevante. Si Europa hubiera partido de las mismas cifras, ahora estaría en las misma cifras, o algo por debajo, pero no mucho.

Sí, el feminismo y lo LGTBI aceleran el proceso, pero esta aceleración intencionada tiene, a su vez, fácil explicación sin necesidad de imaginar planes ocultos. La explicación es, a su vez, una que comparten nazis y antinazis: la LÓGICA DEL PODER CONCENTRADO que todos aplauden.

El ESTADO, y su hijo, el CAPITALISMO, siempre hacen BIOPOLÍTICA, antes de una manera y ahora de otra. Veamos:

1- Después de las guerras (guerra civil en España y Segunda Guerra mundial) el dúo ESTADO-CAPITAL necesitaba natalidad correcta para compensar los millones de muertos, y para hacer crecer la población y así hacer crecer la economía (más obreros y más impuestos) y hacer crecer al ESTADO (con los impuestos... más soldados, más policías, más jueces, más funcionarios). Esta etapa es de BIOPOLÍTICA NATALISTA.

En esta etapa todavía no estaba disponible la siguiente herramienta biopolítica, el FEMINISMO (que es neo-patriarcado).

2- Una vez agotada la etapa anterior, y como los bebés son caros para el ESTADO y no pagan impuestos de forma directa, y no consumen tanto como los adultos, el dúo ESTADO-CAPITAL impulsa la falsa emancipación femenina, llamada FEMINISMO (junto a la liberación sensual). De tal forma que se lanza a la mujer al mundo académico y laboral, para que el dúo ESTADO-CAPITAL tenga más pagadores de impuestos y más consumidores. Así crecen aún más el ESTADO y el GRAN CAPITAL. Obviamente la natalidad cae en picado, pero al dúo ESTADO-CAPITAL no le importa, porque de hecho le gusta, porque de hecho ese era el objetivo, porque así el ESTADO cada vez crece más y el CAPITALISMO cada vez crece más. Esta etapa es de BIOPOLÍTICA FEMINISTA (en el caso de España esta etapa estuvo a caballo del final del franquismo y principio de la tras*ición, con un feminismo no explícito, es decir no progresista).

En esta etapa todavía no estaba disponible la siguiente herramienta biopolítica, el INMIGRACIONISMO.

3- A principios del siglo XXI, una vez agotada la etapa anterior (con el feminismo ya disfuncional y sólo operativo mediante violencia legislativa, como la LIVG) y con la economía y la modernidad tocando techo (es decir, iniciando su caída), el dúo ESTADO-CAPITAL da el siguiente paso, que es el de la sustitución poblacional por inmi gración, que llega esclava de serie. Así, además de dar un último impulso a la economía, dicho dúo se garantiza que la población esté compuesta por gentes que han llegado de lugares y culturas en las que no se conocen conceptos tales como libertad, individuo, revolución, etc. y que por lo tanto aceptarán todo lo que el dúo ESTADO-CAPITAL les tiene preparado de cara a construir la nueva sociedad del futuro adaptada para el fin de la economía de mercado, del consumismo, del bienestarismo, etc. Simplemente por ahora (por ahora) la inmi gración está siendo fidelizada con los estertores del bienestarismo. Esta etapa es de BIOPOLÍTICA EXTERMINACIONISTA (de los pueblos autóctonos).

La inmi gración sirve para poner fin al BIENESTARISMO (que es insostenible y antinatura y anti todo lo que es puramente humano) y que el PUEBLO no se vuelque contra el ESTADO y las castas de expertos que le prometieron progreso infinito. La inmi gración servirá para que el PUEBLO se enfrente entre y sí y, por tanto, TODOS ELLOS (autóctonos e pagapensiones), finalmente pidan MÁS Y MÁS Y MÁS ESTADO PROTECTOR que proteja al PUEBLO DE SÍ MISMO. En concreto los fiel a la religión del amores son los más ESTATÓFILO-ESTATODEPENDIENTES de todos los pagapensiones, en concreto son ISLAMOFASCISTAS... y los trae EL PROGRESISMO FASCISTA. Porque fascismo es eso, ESTADO, ESTADO y nada más que ESTADO.

La mayor parte de la gente no quiere entender que esta y no otra es la realidad, que es la realidad de la LÓGICA DEL PODER; la lógica del PODER CONCENTRADO que todos aplauden y sostienen: PODER CONCENTRADO EN SEGURIDAD Y DEFENSA, PODER CONCENTRADO POLÍTICO, PODER CONCENTRADO JUDICIAL, PODER CONCENTRADO ECONÓMICO, PODER CONCENTRADO SANITARIO, PODER CONCENTRADO EDUCATIVO, etc.

Todo el mundo permite, consiente, aplaude , financia, impulsa, respalda, secunda, consiente, favorece, auspicia, ampara, apoya, asiste, auxilia, favorece y promociona la existencia de todos esos PODERES CONCENTRADOS, para luego ponerse a llorar y patalear por los resultados de su PROPIA COSMOVISIÓN.

Los izquierdistas-progresistas no asumen su responsabilidad y echan la culpa de todo a los de derechass-fascistas.

Los de derechass-fascistas no asumen su responsabilidad y echan la culpa de todo a los izquierdistas-progresistas... y a grupos de poder oculto (judíos, masones, illuminati, jesuitas, sionistas, globalistas, etc.).

Todos ellos, por contra, ESTÁN FUSIONADOS en otras cosas, en las decisivas, por ejemplo en su fanático progresismo material (bienestarismo, tecnofilia, etc.), y en su fanática defensa del ESTADO ("estado bueno") y/o del CAPITALISMO ("capitalismo bueno").

Todos ellos se irán a la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA (eso es lo que el dúo ESTADO-CAPITAL les tiene preparado), divididos, enfrentados, odiándose entre ellos y creyendo que tienen razón.
 
Ojo, yo por belleza y comportamiento en términos generales prefiero a los de mi misma raza, pero también hay buena gente de otras. Lo mismo te digo una cosa como te digo la otra.
El españolito medio se considera un ser humano inferior a cualquier nórdico, eslavo, y en general a cualquier europeo más blanco que él. Una etnia, raza o como quieres llamarla con ese nivel de autoodio (inyectado desde fuera, pero más que consolidado) no tiene otro destino que la extinción.
 
Si los judíos mandan en el mundo y lo controlan todo, pues también, por ejemplo, a Pedro Sánchez ¿no?

Ahora resulta que no.... que los nazis (islamófobos, cuando lo cierto es que el III REICH era islamófilo) creen que Sánchez va por libre (y además los nazis quieren que los judíos castiguen a Sánchez).

PRECISAMENTE, según el relato nancy, los más interesados en que siga vivo el asunto del "holocausto sí", "holocausto no" serían los judíos, ya que ello (el permanente peligro de la vuelta del nazismo) les legitima para seguir atacando antes de ser atacados.

Esta legitimación para atacar de forma preventiva desde el papel de VÍCTIMA PERPETUA EMPODERADA viene del LIBRO DE ESTHER.
 
Volver