Jueces que se meten a jueces para "castigar a los malos"

Si, supongo que lo principal será el ser funci, con trabajo para toda la vida y con sueldazo.

Pero el caso es que teniendo en cuenta que hay que ser licenciado en derecho primero para ser juez supongo que algo de vocación habrá, el problema es que me da la sensación de que la mayoría de gente que se mete a juez, (no hablemos ya de fiscal) es gente que va por la vida de justiciero, se creen Batman con toga haciendo justicia y castigando a "los malos", visto las sentencias que emiten, al menos en el ámbito penal. En vez de ser lo que deberían ser y lo que yo haría de ser juez, garantizar un juicio justo y neutral donde se garanticen las garantías procesales y jurídicas de los acosados y, si las pruebas así lo indican fuera de toda duda razonable, condenar a la pena que establecen las leyes.

Pero lo cierto es que la mayoría parecen cuñados de bar con pestazo a varón dandy, que ven en el programa de Susana Grisó que han amada sin consentimiento a una zagala en no se dónde y pega un abrazo sobre la barra del bar mientras dice "a esos gaies habría que cortarles los huevones" para luego meter a alguien (normalmente un hombre) 14 años en la guandoca por violación aunque la tía hubiera quedado con él el día siguiente para volver a amar, porque ya sabéis "¿ QUE PAZA QUE UNA COZICA BONICA NO PUEDE YA amaR SI LA VIOLAN?"

Y así tenemos condenas propias de jueces trastornados como estas


Durante 12 horas estuvieron amando, la tía tuvo tiempo de llamar para pedir ayuda, o salir pero no lo hizo porque se quedó bloqueada durante las 12 horas, eso sí el bloqueo no le impidió comerse un plato de macarrones que le había hecho su forzador. Y comerse los macarrones fué lo que le dió la fuerza de escapar.

O jueces que no permiten a los acusados expresarse en su turno de palabra, les interrumpen, o les cortan antes de terminar.

Otro ejemplo mas

El abogado advirtió a la magistrada que ese testigo había sido propuesto por la otra parte, por lo que correspondía al demandante comenzar a interrogar al mismo. Pese a esto, la juez respondió: «Sí, pero yo no le voy a admitir...; no, este señor viene sin letrado y tiene que asumir las consecuencias de venir sin letrado, porque si no, esto es una tomadura de pelo».

A continuación, el letrado de la parte demandada interrogó al testigo y una vez finalizado dicho interrogatorio, éste abandonó la sala y fue llamado el siguiente testigo, otorgándose turno para interrogar de nuevo tan sólo a la parte demandada, sin intervención del demandante del pleito. Acto seguido, compareció un tercer testigo, y se repitió el mismo patrón; la juez volvió a impedir la intervención del demandante, repitiéndose lo anterior en el sentido de dar intervención únicamente a una de las partes.

Hacer clic para expandir...

En este foro hemos visto cientos de ejemplos de condenas surrealista (como la de que "la víctima se agarró al miembro viril para no perder el equilibrio" ).

Quizás haya jueces que sean del tipo "salvaguardar los derechos de los acusados y garantizar un juicio justo" pero la mayoría son gente con ganas de meter a personas en la guandoca, justicieros que se meten a jueces para combatir el mal u meter a los malos en la guandoca. Y claro cuando te crees Batman persiguiendo a los malos, al final te conviertes en un esquizoide borrachuzo de sensación de poder que va por ahí pegando martillazos y condenando a todo dios.