spam
Madmaxista
- Desde
- 22 Oct 2007
- Mensajes
- 8.214
- Reputación
- 15.348
Hombre, aparte de los inconvenientes principales (seguridad y gestión de residuos, cuestiones peliagudas sobre todo en esta chufla de país) que a mí personalmente me parecen inapelables y determinantes para no contemplar la alternativa nuclear, añadiría dos cuestiones más:
- El uranio es finito. Como ya ha dicho un compañero, la nuclear salvaría la papeleta durante unos años, hasta que un día llegáramos al "peak atom" o como les diera por llamarlo. No es una solución de futuro, es una huida hacia delante. Con mayor eficiencia que el petróleo y las renovables, etc... Pero tras unos años estaríamos de nuevo donde ahora, habiendo perdido además un tiempo y unos recursos económicos cuantiosísimos y con la necesidad de realizar una nueva reconversión de todo el sistema. Si hemos de cambiar de modelo energético y de desarrollo, por qué no lo hacemos bien desde el principio?
- La alternativa nuclear no soluciona nuestra dependencia energética del exterior. Habría que comprar uranio a los países con yacimientos y enriquecerlo, con una infraestructura de la que no disponemos hoy en día y supone unos gastos considerables, o comprarselo enriquecido a los países que sí la tienen. En cualquier caso, dependeríamos del exterior como con el petróleo.
A grosso modo, estos son mis razonamientos (más o menos objetivos). Como podéis advertir, soy profano en la materia, y los expertos podéis apabullarme con datos y estadísticas, y demostrar (y poco menos que garantizar, ¿no?) que las nucleares solucionarían todos nuestros problemas y nunca causarían accidentes.
Y luego están mis argumentos subjetivos y tal vez irracionales, que también los tengo y me apetece exponerlos también... y es que cada vez que paso cerca de una nuclear se me encoge el estómago, me coge un mal rollo terrible y ganas de salir pitando. Supongo que a los pronucleares no os importaría tener una central cerca. Pero yo no os arriendo la ganancia... Cuando pasas por Ascó, salta a la vista lo apañado que tienen el pueblo, y las pelas que se nota que han puesto allí. Después, ves el pedazo de parque de bomberos que tiene, totalmente desproporcionado para el tamaño de la población y ya te extraña; y luego, alzas la vista y ves... eso.
:
Y ya para acabarla de jorobar, ves en las noticias la movida que hubo con el escape, y bueno... Yo no tendría bemoles de bajarme del coche a medir con un Geiger. Ya sé que suena exagerado; pero es que es muy fácil promover lo nuclear cuando es algo virtual para tí, algo que está plantado en algún lugar lejos de tu casa, y gracias a lo cual tu factura de la luz es más barata...
Por otra parte, están las consideraciones mediambientales y éticas que deberíamos plantearnos: ¿Merece la pena arriesgar el ecosistema donde se implanta una central, exponiéndolo al riesgo de incidentes que van desde escapes "inocuos" como el más reciente de Ascó, hasta catástrofes devastadoras? ¿Es lícito cargar a muchas generaciones futuras con la custodia de unos residuos altísimamente peligrosos y contaminantes, de los cuales no sacarán ningún provecho, pero de los cuales no pueden deshacerse?
Y todas estas cosas, únicamente para prolongar nuestro actual ritmo de crecimiento demencial. La nuclear me parece una espada de Damocles que innecesariamente colocamos sobre nuestras cabezas, sólo por evitar contemplar la posibilidad de un desarrollo más sostenible, que sí, indudablemente pasaría por un menor consumo de recursos. Decrecimiento, la palabra maldita para algunos, poco menos que sinónimo de involución... Yo no pienso defender que las renovables pueden suplir al petróleo o al átomo en cuanto a eficiencia y caudal de energía, porque de momento, no están suficientemente desarrolladas para ello, ojalá algún día sí. Lo que creo es que el conjunto de la sociedad debería asumir el sacrificio de renunciar a las cantidades ingentes de energía barata que tenía a su alcance hasta hoy, para desarrollarse de manera sostenible de ahora en adelante, gestionando los recursos de la naturaleza (los renovables, basta de finitos) para alcanzar un equilibrio entre la población, los recursos, el ritmo de consumo de éstos y el ritmo de regeneración. Que para ello hará falta erradicar algunos hábitos, sí. Y reeducar otros, también. Pero si de verdad se pudieran implementar estas actitudes, el planeta será un lugar más saludable. Y hasta se podría aprovechar para corregir muchos desequilibrios que la cuestión energética provoca (directa e indirectamente) y hacer un mundo más justo. Pero esto ya es otra historia.
En fin, abro el paraguas para recibir su aluvión de críticas, ojalá que sean constructivas, como lo han intentado ser las mías.
Un saludo.
- El uranio es finito. Como ya ha dicho un compañero, la nuclear salvaría la papeleta durante unos años, hasta que un día llegáramos al "peak atom" o como les diera por llamarlo. No es una solución de futuro, es una huida hacia delante. Con mayor eficiencia que el petróleo y las renovables, etc... Pero tras unos años estaríamos de nuevo donde ahora, habiendo perdido además un tiempo y unos recursos económicos cuantiosísimos y con la necesidad de realizar una nueva reconversión de todo el sistema. Si hemos de cambiar de modelo energético y de desarrollo, por qué no lo hacemos bien desde el principio?
- La alternativa nuclear no soluciona nuestra dependencia energética del exterior. Habría que comprar uranio a los países con yacimientos y enriquecerlo, con una infraestructura de la que no disponemos hoy en día y supone unos gastos considerables, o comprarselo enriquecido a los países que sí la tienen. En cualquier caso, dependeríamos del exterior como con el petróleo.
A grosso modo, estos son mis razonamientos (más o menos objetivos). Como podéis advertir, soy profano en la materia, y los expertos podéis apabullarme con datos y estadísticas, y demostrar (y poco menos que garantizar, ¿no?) que las nucleares solucionarían todos nuestros problemas y nunca causarían accidentes.
Y luego están mis argumentos subjetivos y tal vez irracionales, que también los tengo y me apetece exponerlos también... y es que cada vez que paso cerca de una nuclear se me encoge el estómago, me coge un mal rollo terrible y ganas de salir pitando. Supongo que a los pronucleares no os importaría tener una central cerca. Pero yo no os arriendo la ganancia... Cuando pasas por Ascó, salta a la vista lo apañado que tienen el pueblo, y las pelas que se nota que han puesto allí. Después, ves el pedazo de parque de bomberos que tiene, totalmente desproporcionado para el tamaño de la población y ya te extraña; y luego, alzas la vista y ves... eso.
:Y ya para acabarla de jorobar, ves en las noticias la movida que hubo con el escape, y bueno... Yo no tendría bemoles de bajarme del coche a medir con un Geiger. Ya sé que suena exagerado; pero es que es muy fácil promover lo nuclear cuando es algo virtual para tí, algo que está plantado en algún lugar lejos de tu casa, y gracias a lo cual tu factura de la luz es más barata...
Por otra parte, están las consideraciones mediambientales y éticas que deberíamos plantearnos: ¿Merece la pena arriesgar el ecosistema donde se implanta una central, exponiéndolo al riesgo de incidentes que van desde escapes "inocuos" como el más reciente de Ascó, hasta catástrofes devastadoras? ¿Es lícito cargar a muchas generaciones futuras con la custodia de unos residuos altísimamente peligrosos y contaminantes, de los cuales no sacarán ningún provecho, pero de los cuales no pueden deshacerse?
Y todas estas cosas, únicamente para prolongar nuestro actual ritmo de crecimiento demencial. La nuclear me parece una espada de Damocles que innecesariamente colocamos sobre nuestras cabezas, sólo por evitar contemplar la posibilidad de un desarrollo más sostenible, que sí, indudablemente pasaría por un menor consumo de recursos. Decrecimiento, la palabra maldita para algunos, poco menos que sinónimo de involución... Yo no pienso defender que las renovables pueden suplir al petróleo o al átomo en cuanto a eficiencia y caudal de energía, porque de momento, no están suficientemente desarrolladas para ello, ojalá algún día sí. Lo que creo es que el conjunto de la sociedad debería asumir el sacrificio de renunciar a las cantidades ingentes de energía barata que tenía a su alcance hasta hoy, para desarrollarse de manera sostenible de ahora en adelante, gestionando los recursos de la naturaleza (los renovables, basta de finitos) para alcanzar un equilibrio entre la población, los recursos, el ritmo de consumo de éstos y el ritmo de regeneración. Que para ello hará falta erradicar algunos hábitos, sí. Y reeducar otros, también. Pero si de verdad se pudieran implementar estas actitudes, el planeta será un lugar más saludable. Y hasta se podría aprovechar para corregir muchos desequilibrios que la cuestión energética provoca (directa e indirectamente) y hacer un mundo más justo. Pero esto ya es otra historia.
En fin, abro el paraguas para recibir su aluvión de críticas, ojalá que sean constructivas, como lo han intentado ser las mías.
Un saludo.
