Intento de debate serio sobre las energia nuclear

Como salta a la vista este foro ha poco equilibrado y cada vez se confunde con la guarderia. Aunque existen comentarios de una excelente calidad, estos se pierden entre el ruido.

Este hilo es un intento de recuperar un debate serio. Todo el mundo esta invitado a participar en este debate y lo que es mas importante, Nadie esta obligado a participar en el mismo.

Pero quien desee participar en el mismo, debe atenerse a cumplir una serie de normas. Quien no desee o no pueda cumplir estas normas debera abstenerse a participar en este hilo.

Esto no supone el mas mínimo recorte o limitación de la libertad de expresión, ya que puede seguir escribiendo en los otros cientos de hilos de este foro o abrir hilos nuevos. Ademas no este foro no es el único de internet.

Las normas:
1) Aceptar como validos los conocimientos comúnmente aceptados por la comunidad científica. No se aceptan comentarios que pongan en duda o no acepten estos conocimientos.(móviles perpetuos, petroleo abiótico, creacionismo, medicina homeopatica, etc etc)

2) Toda afirmación debe estar basada en hechos probados. No se admiten argumentos basados en conspiraciones secretas, Intereses ocultos ni otros explicaciones oscuras e indemostrables.

3) Toda argumentación debe cumplir con la lógica.

4) No se admiten mensajes que no estén relacionados directamente con el tema de debate. Especialmente los ataques personales.


Actitudes:
Ademas de las normas, para que el debate sea productivo ademas de las normas de deben tener ciertas actitudes:

a) El objetivo del debate es aprender, reflexionar y aumentar nuestro conocimiento sobre el tema.
b) El objetivo No es:
* Humillar al contrario
* Demostrar que se sabe mas que nadie
* Defender una opinión o postura
c) Habla de lo que sepas.
Cuando hables procura que tus palabras sean mejor que el silencio. Evita generar ruido inecesariamente
d) Lee todos los mensajes anteriores, y no repitas argumentos.
e) Analiza con atención los mensajes del resto de foristas, en busca de conocimientos utiles, no de fallos o puntos debiles que te permitan atacarlo.
f) Reconoce los errores y corrigelos.
g) Intenta concretar, ordenar y resumir el conocimiento.
h) Intenta consensuar conclusiones. Si el debate es fertil, no debe ser eterno, sino que deberemos ponernos de acuerdo.

Evidentemente cualquiera puede entrar, saltarse estas normas a la torera y ponerse a insultar a todo aquel que no crea en los chemtrails.(Por poner un ejemplo).

¿Que hacer con quienes no cumplan estas normas?
A falta de una solución mejor, lo único que podemos hacer es señalar el numero de norma que incumple e ignorar el mensaje sin dar mas explicaciones.

Estas normas no son inamovibles, y aceptan modificaciones. Pero creo que todos entienden que el lo que pretendo con estas normas.

¿Alguien se apunta?

Arroz y macarrones dijo:

La repercusión del Uranio en el precio total de producción de la energía nuclear es de un ridículo 5% (si lo comparamos con el Gas por ejemplo, que supone entre un 60 y un 70% del coste total). Por lo tanto, una subida del precio de este material es muy asumible.

Hacer clic para expandir...

En efecto, como ya le han indicado, yo también sospecho que esas cifras ya no son correctas.
Teniendo en cuenta que el foro nuclear decía lo mismo hace unos pocos años, y desde entonces, el combustible nuclear se ha multiplicado de precio, es bastante probable que ahora suponga entre un 10 y un 20% del coste total.
Debido precísamente a su supuesto "reducido impacto" en el coste, es por lo que en caso de escasez, hace que su precio suba como la espuma (porque en teoría, todos pueden pagarlo)... hasta que ese porcentaje llegue a ser algo significativo (y por tanto, la demanda se reduzca o se aumente la oferta).
Pero cuidado... como le han indicado, aumentar la oferta puede ser engañoso, ya que si se explotan yacimientos de poca concentración, se disparará en consumo que alimenta las máquinas que explotan dicho mineral... que a día de hoy son de petróleo (por lo que el coste del uranio tiene una importante dependencia de este) pero si el día de mañana son de hidrógeno, a lo mejor constatamos que cada vez se consume más combustible solo para mantener el ciclo de procesado del mineral y dejamos menos para el resto de la economía.
En efecto, usar reactores "breeders" se solucionaría ese problema, pero los costes proyectados no son con breeders. Si lo que se pretende que esa sea la solución, entonces que la industria nuclear ponga los "breeders" en la mesa, y recalcularemos todo, a ver a cuanto sale la nuclear con "breeder"... si es que se ven capaces de construir uno exclusivamente para explotación comercial.
Si no son breeders, entonces estamos haciendo una apuesta a que el uranio se mantenga en coste limitado, lo cual es totalmente desconocido pues no sabemos cuantos más van a recurrir a la energía nuclear. Del consumo total mundial dependerá si habrá escasez o no.

Teniendo en cuenta que con la desaparición del petróleo solo nos quedará las renovables y nuclear, y dado que la nuclear está limitada, creo que es una enorme equivocación acudir a esta cuando hay alternativa. Otros paises con mucho menos sol puede que no les quede otro remedio, pero aquí las cosas son diferentes. Y las tecnologías solares desarrolladas pueden tener un enorme impacto en todo el área del cinturón solar. No olvidemos que más pronto o más tarde, Oriente Medio, Africa, LatinoAmerica querrán apuntarse al carro del consumo, y que se desarrollen estas tecnologías es crítico para que haya recursos para todos.
Quizás nosotros podríamos optar por la nuclear si quisieramos (a fin de cuentas, ya tenemos tecnología nuclear) pero muchos otros países no, y nuestra inversión en renovables creará un efecto muy positivo en otras partes del mundo.

El hilo era de energía nuclear, pero creo importante resaltar que los recursos son limitados, y por tanto apostar por la energía nuclear reducirá los recursos dedicados a las energías alternativas y por tanto habrá que dedicar recursos extra que compensen los efectos positivos que generan las energías renovables en los paises pobres.
Así como neutralizar sus propios efectos negativos, tales como aumentar el riesgo de países con capacidad para desarrollar armas atómicas.
La energía nuclear, por sus exigencias de seguridad, no es una tecnología conveniente para experimentación, tal como agregar ciclos de usos térmicos de la energía del reactor. Esta tecnología debe prepararse antes en otro tipo de centrales (que escasearán si se invierte masivamente en energía nuclear). Por ello, esas nuevas tecnologías y posibles adaptaciones llegarán más tardíamente a la energía nuclear que por ejemplo a la energía solar térmica.

En fin... hay gran cantidad de efectos no computados económicamente que también deben ser tenidos en cuenta.