(0) El físico matemático v. Newman le dijo una vez a sus colaboradores: "Si me permitís 4 parámetros libres puedo construir un modelo matemático que describe exactamente lo que un elefante puede hacer.Si me permitís un quinto parámetro libre,el modelo que construiré predecirá que el elefante volará":rolleye:
Blabla.
Dime por qué no se puede aplicar esa fórmula para calcular la temperatura de la Tierra sin atmósfera. A mí me parece perfectamente válida.
(1) NO tienen nada en común porque el segundo NO EXISTE.En un invernadero real dentro hace más calor que fuera porque no hay "cooling effect".Observad un coche puesto al sol y veréis que el salpicadero se pone muy caliente y los cristales no:no hay efecto de "re-emision" sino falta de ventilación.
¿Estás sugiriendo que los átomos no absorben y emiten radiación electromagnética?
Te lo digo porque es un fenómeno perfectamente conocido y descrito. Conocido ese fenómeno, cuando la radiación llega a la atmósfera (de cualquier dirección), los átomos de ésta empiezan a absorber y reemitir radiación como lo hace cualquier átomo. Por algo vemos las cosas.
Por otra parte, en falta de ventilación, como en la Tierra o en un invernadero, es decir, donde no hay intercambio de masa; el único modo de intercambiar energía es por radiación. De esta forma, el que los cristales de los invernaderos o los gases de la atmósfera impidan salir parte de la misma, hace que el equilibrio térmico se establezca a una temperatura superior de la que le correspondería.
La verdad es que el símil es muy bueno. Pero claro que es cierto que si en un invernadero abres un agujero se te va todo el calor, sí, nadie nunca dijo lo contrario.
Si la Tierra, un coche o un invernadero radiaran hacia fuera la misma cantidad de energía que les llega desde fuera (sólo pueden radiarla porque no pueden perderla con corrientes de aire y supongamos que tampoco por conducción con el suelo o el aire de fuera) no habría más temperatura dentro que fuera.
El hecho es que al poner unos cristales o unos gases tenemos que el equilibrio entre la radiación que sale y que entra se da a una temperatura mayor. Y si lo desequilibramos y añadimos más gases, la temperatura irá subiendo.
(2) Y hay científicos menos inútiles que saben que el efecto invernadero atmosférico es a-físico.
Ya, sí, es verdad; que tú sostienes aquello de que el efecto invernadero atenta contra las leyes de la termodinámica, ¿a qué sí? :XX:
Ya te lo he leído y ya te lo respondí en otro hilo. Eso es un bulo que soltáis los negacionistas como quien va a comprar el pan.
Pongo una gráfica del CO2 y la temperatura desde el cambriano hasta el terciario,obsérvese que en el ordoviciano había 14 veces más concentración de CO2(poco de todas formas) y tenían una glaciación:
Luego seguiré con el sumario del físico sobre el error/estafa del "efecto invernadero".
Saludos.
Y más blabla.
Hoy en día el principal factor de calentamiento de la Tierra es el CO2 y eso está demostrado.
Entre otras cosas, en el Cámbrico los continentes tenían ésta distribución:
Teniendo en cuenta que los registros de temperatura y CO2 se han obtenido con el hielo antártico, la posición de lo que es hoy la Antártida en el Cámbrico afecta y mucho. Se puede ver que estaba más al norte, no en el polo.
Lo que importa es si hoy en día tenemos pruebas de que lo que está liderando el cambio climático es el CO2 que hemos emitido desde la industrialización. Todo apunta a que es así.
