¿Hubiesemos ganado la guerra en Cuba con submarinos?

Tacañete · 24 Dic 2016

Bilbainadas88 dijo:
Me imagino perfectamente el combate naval de la bahía de Santiago y el de Cavite disponiendo de submarinos Peral en cada flota.

Si la masonería nos hubiese dejado emprender ese genial proyecto, la escuadra yanqui, la cuál estaría bloqueando nuestros puertos, sería sorprendida por la aparición de varios submarinos por la retaguardia que habrían sorteado el bloqueo desde Santiago, y los buques de guerra americanos serían destruidos por torpedos lanzados por los submarinos, dejando a la escuadra de Cervera vía libre para salir de la bahía y capturar varios buques.

Como dijo Bismarck, Alemania se tiene que construir con Sangre y Acero.

Pues España y la defensa de sus valores católicos y tradicionales, opuestos al liberalismo, se defenderá con sangre, acero y vapor.

Si, en ese momento les habríamos ganado, ¿pero de que hubiera servido?, la derrota no les habría ocasionado ningún quebranto económico que hipotecase su futuro desarrollo económico y sí una gran humillación, los españoles nos habríamos quedado mas o menos como estabamos, en proceso de descomposición y declive. Con el tiempo nos hubieran devuelto la jugada pero incrementando la magnitud de la agresión por el repruebo acumulado. Para mantener aquello había que ser potencia mundial y nosotros ya no lo eramos.

Billy Ray · 24 Dic 2016

Veo mucho derrotismo, aún habiendo pasado más de 100 años...

Tecnologicamente está claro que el submarino de Peral no era un U-Boote alemán de años después, pero la armada contra la que se tenía que enfrentar tampoco.

Habría sido interesante ver la reacción del almirante yanqui tras un ataque de un par de submarinos de aquellos, con éxito o sin el, habrian obligado a los yanquis a actuar de otra forma, seguro.

Visiten el museo de Cartagena y mirénlo, con detenimiento. Verán que no están ante un macarronico intento de hacer algo disparatado, que de chatarra inútil o chapuza el submarino de Peral, no tiene ni un tornillo...

ImNoOne · 24 Dic 2016

Billy Ray dijo:
Veo mucho derrotismo, aún habiendo pasado más de 100 años...

Tecnologicamente está claro que el submarino de Peral no era un U-Boote alemán de años después, pero la armada contra la que se tenía que enfrentar tampoco.

Habría sido interesante ver la reacción del almirante yanqui tras un ataque de un par de submarinos de aquellos, con éxito o sin el, habrian obligado a los yanquis a actuar de otra forma, seguro.

Visiten el museo de Cartagena y mirénlo, con detenimiento. Verán que no están ante un macarronico intento de hacer algo disparatado, que de chatarra inútil o chapuza el submarino de Peral, no tiene ni un tornillo...

La guerra estaba perdida en cualquier caso. Debimos haber vendido Cuba cuando nos lo propusieron, o mejor, haberla vendido a Alemania, eso habría sido gracioso

Mineroblanco · 24 Dic 2016

La masonería siempre ha estado al servicio de la élite económica de los países anglos, por eso no quería entonces que España tuviera submarinos. Pero si España hubiera tenido submarinos, el problema hubiera sido coordinar sus movimientos con los de la flota de Cervera. Los submarinos lentos no hubieran podido acompañar a sus buques.

jabeque_borrado · 24 Dic 2016

Billy Ray dijo:
Veo mucho derrotismo, aún habiendo pasado más de 100 años...

Tecnologicamente está claro que el submarino de Peral no era un U-Boote alemán de años después, pero la armada contra la que se tenía que enfrentar tampoco.

Habría sido interesante ver la reacción del almirante yanqui tras un ataque de un par de submarinos de aquellos, con éxito o sin el, habrian obligado a los yanquis a actuar de otra forma, seguro.

Visiten el museo de Cartagena y mirénlo, con detenimiento. Verán que no están ante un macarronico intento de hacer algo disparatado, que de chatarra inútil o chapuza el submarino de Peral, no tiene ni un tornillo...

No es cuestión de que fuera un avance en su época, lo era. Pero era un arma limitadísima.

Por otro lado el problema es de concepto. El submarino encaja en las ideas de la Jeune École que seguía la armada más por necesidad que por convencimiento. Por ello solo teníamos un acorazado. Y los submarinos no podían hacer un papel muy diferente de torpederos y destructores que no fueron precisamente determinantes. Y eso que sin duda eran en ese momento bastante más peligrosos y eficaces que los submarinos.

La Jeune École ha fracasado siempre, las marinas que han ejercido domínio oceánico han vencido siempre a las defensivo-costeras estilo Jeune École.

Por otro lado no hay armas mágicas y el submarino tampoco. El submarino ha sido sobrevalorado (los nucleares es otro tema) pues todas las campañas submarinas han sido derrotas excepto la de EEUU en el Pacífico y esa porque las terribles deficiencias japonesas y que tenía detras a la mayor marina de superficie del mundo.

Lo que hubiera necesitado España en 1898 fue lo que tuvo en el incidente del Virginius, una marina oceánica mucho más poderosa que la de EEUU y el apoyo de Inglaterra. Entonces se la envainaron.

ImNoOne · 24 Dic 2016

jabeque dijo:
Por otro lado no hay armas mágicas y el submarino tampoco. El submarino ha sido sobrevalorado (los nucleares es otro tema) pues todas las campañas submarinas han sido derrotas excepto la de EEUU en el Pacífico y esa porque las terribles deficiencias japonesas y que tenía detras a la mayor marina de superficie del mundo.
.

El submarino nuclear es otro trasto que sólo tiene propaganda detrás. Los convencionales actuales (AIP) le dan mil vueltas: a un submarino nuclear lo detecta hasta el sonarista más lelo de la Armada.

Billy Ray · 24 Dic 2016

Pero el arma submarina era una incógnita, al menos como elemento disuasorio quizás habría evitado muchas cosas. Sin una flota oceanica fuerte no se podía mantener Cuba ante las ambiciones yanquis, es cierto, pero no era necesario tenerla mayor, para nada, simplemente con poner la isla cara era suficiente. Que hubieran tenido la certeza de perder un par de acorazados y unos miles de muertos y no habría habido ninguna intervención yanqui, de eso estoy seguro.

Pero lo tenian a huevo, se lo pusimos a huevo, por eso se metieron. Y ya se ha comentado en otros hilos, el submarino de Peral fué solo una parte del desatino, una parte muy esclarecedora. Los planes navales anteriores, los minsitros masones, los agentes infiltrados, ya se comentó, realmente ya da igual si hubiera sacado las castañas del fuego, lo importante es ver como estaba todo bien "torpedeado" desde dentro y desde hacía mucho tiempo.

Billy Ray · 24 Dic 2016

necromancer dijo:
El problema es que como han explicado el submarino en aquella época era un arma "experimental", no estaba madura y no producía la disuasión que si producían otras armas.

EEUU necesitaba reafirmarse como potencia emergente y las colonias españolas parecían un objetivo relativamente asequible para sus fuerzas.

Para tener la certeza de perder un par de acorazados hacía falta poner sobre la mesa mucha disuasión, algo así como una artillería de costa formidable, o varias escuadras de destructores y torpederos, o unos cuantos acorazados costeros en la zona como el Pelayo; no teníamos nada que realmente pudiera hacer que se pensaran dos veces iniciar el conflicto salvo el respeto por la profesionalidad de nuestra Armada, y eso no fue suficiente.

Pues yo creo que si a Villaamil le hubieran dado no dos o tres, sino diez o doce destructores, por ejemplo, estoy seguro que les hubiera montado un cacao a los yanquis peor que el que le montaron los destructores de Abe y Kimura a Callaghan en Guadalcanal. Mandaron barcos desarmados al mando de un almirante derrotado antes de combatir, es que no hay por donde agarrarlo, la opinión pública y la prensa española iban por un lado, los politicos por otro. Concedieron enviar a Cervera, pero con todas las garantias de que perdiera, es como si tuviera órdenes para perder, en fin.

Mexa · 25 Dic 2016

Tenéis un problema de enfoque, esa guerra no se podía ganar en el mar, se debía ganar en tierra.

ImNoOne · 26 Dic 2016

Kendo dijo:
Tenéis un problema de enfoque, esa guerra no se podía ganar en el mar, se debía ganar en tierra.

Un barco de tras*porte de tropas (o dos) hundido por submarinos y no habría guerra terrestre que disputar.

En cualquier caso, Cuba estaba perdida, la guerra era solo la peor forma de desprendernos de ella.

Incorrezto · 26 Dic 2016

Si se hubiera podido reclutar tropa en Cuba no habría habido problema.

Tened en cuenta que las tropas españolas no luchaban realmente en casa, solo sobre el papel.

ImNoOne · 26 Dic 2016

Incorrezto dijo:
Si se hubiera podido reclutar tropa en Cuba no habría habido problema.

Tened en cuenta que las tropas españolas no luchaban realmente en casa, solo sobre el papel.

Sigue habiendo un problema: un imperio en auge a unas pocas millas y la metrópoli a un océano de distancia.

Habríamos perdido Cuba en todo caso, no hay ningún escenario en el que la hubiésemos mantenido más allá de los años 10.

EL CURIOSO IMPERTINENTE · 26 Dic 2016

Este hilo hace que me acuerde de un capítulo de la novela 'La voluntad' en el que Azorín cuenta con ironía la historia de Quijano, un inventor aficionado de Yecla que construía una especie de cohete o torpedo, con el que se aseguraba España volvería a ser la primera potencia naval del mundo.

moncton · 28 Dic 2016

Elucubrar estas cosas no sirve de nada

España era un imperio en decadencia y USA estaba empezando a flexionar los musculos y mirar a su "jardin trastero"

Si tuviesemos submarinos, los usanos no habrian atacado con la misma flota, sino con 5 o 10 veces mas

¿Hubiesemos ganado la guerra en Cuba con submarinos?

Tacañete

Madmaxista

Billy Ray

Será en Octubre

ImNoOne

Madmaxista

Mineroblanco

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

ImNoOne

Madmaxista

Billy Ray

Será en Octubre

Billy Ray

Será en Octubre

Mexa

Madmaxista

ImNoOne

Madmaxista

Incorrezto

Ξηστως

ImNoOne

Madmaxista

EL CURIOSO IMPERTINENTE

Será en Octubre

moncton

Será en Octubre

Similar threads