¿Hubiesemos ganado la guerra en Cuba con submarinos?

Bilbainadas88 dijo:

Me imagino perfectamente el combate naval de la bahía de Santiago y el de Cavite disponiendo de submarinos Peral en cada flota.

Si la masonería nos hubiese dejado emprender ese genial proyecto, la escuadra yanqui, la cuál estaría bloqueando nuestros puertos, sería sorprendida por la aparición de varios submarinos por la retaguardia que habrían sorteado el bloqueo desde Santiago, y los buques de guerra americanos serían destruidos por torpedos lanzados por los submarinos, dejando a la escuadra de Cervera vía libre para salir de la bahía y capturar varios buques.

Como dijo Bismarck, Alemania se tiene que construir con Sangre y Acero.

Pues España y la defensa de sus valores católicos y tradicionales, opuestos al liberalismo, se defenderá con sangre, acero y vapor.

Hacer clic para expandir...

Mary Celeste dijo:

Hubiéramos ganado la guerra de Cuba en 1898 si hubiéramos tenido una docena de submarinos alemanes de 1914 con motores diésel de 1914, baterías de 1914 y torpedos de 1914 (no olvidemos los torpedos, son lo más importante). Pero hubiéramos perdido las Filipinas. Estaban demasiado lejos.

Si hubiéramos tenido submarinos americanos de 1941 con torpedos japoneses de 1941, pues mejor. Y si hubiéramos tenido una escuadrilla de F18 con Exocet ya hubiera sido la leche.

Pero vamos, que la hipotética ventaja española a fines del XIX en submarinos no era sustancial. Los submarinos no se convirtieron en un arma eficaz hasta que tuvieron todos los sistemas que he mencionado antes: motores diesel, baterías y torpedos. Y doctrina militar. Y práctica. En 1898 nadie hubiera podido tener un submarino de 1914 aunque lo hubiera intentado en serio.

Hacer clic para expandir...

Bilbainadas88 dijo:

Pero eso es absurdo, Von Teggethoff sin doctrina militar ni práctica reudujo a cenizas a los acorazados italianos utilizando el espolón durante la Batalla de Lissa en 1866.

La práctica militar se adquiere presentando la batalla, sobre la marcha.

Hacer clic para expandir...

Mary Celeste dijo:

Los acorazados en Lisa eran sistemas de armas perfeccionados y polivalentes. Si el espolón no hubiera resultado útil, también tenían cañones. La doctrina de espolón no era inexistente, sólo era muy antigua, pero era conocida. Si hubieran fallado los espolones, los acorazados (o ironclads, o lo que fueran) de Lisa no hubieran resultado inútiles, tenían otras opciones. Un submarino sin torpedos eficaces no sirve para absolutamente nada.

La doctrina de la guerra submarina con torpedos no tenía precedentes. Los submarinos alemanes de 1940 no eran mucho mejores que los de 1914, pero eran mucho más eficaces porque su doctrina era mucho mejor. Un espolón es un arma sencilla, que funciona o no funciona. Un torpedo es un arma que requiere mucha práctica y perfeccionamiento. No soy un experto en el tema (jabeque casi seguro que lo es) pero los primeros torpedos capaces de amenazar en serio a un acorazado desde varias millas no eran técnicamente posibles en 1898. Y estamos hablando de ganar una guerra: hundir muchos acorazados, cruceros y buques menores, en muchos encuentros, desde muchas millas. No un solo hundimiento afortunado.

Hacer clic para expandir...

Bilbainadas88 dijo:

Pues el CSS Hunley tuvo una heroica (pero inútil estratégicamente) acción contra el bloqueo de la Unión en 1864.Y eso que era propulsado con un cigüeñal manual y tenía un torpedo de pértiga.Logró hundir a un buque pero la explosión hundió también al Hunley.

¿De verdad ninguna posibilidad en 1898 con un submarino Peral, Holland o de ese tipo?

Hacer clic para expandir...