Te contesto porque eres alguien educado que se toma la molestia de fundamentar lo que dice y currarse las respuestas, pero termino aquí, porque podemos seguir ad nauseam con argumentos tipo
¿Y...? o
¿Y si...? o
En tal lugar un régimen x funcionó bien, etc., lo cual no me sirve.
Si te gustan esos temas podemos abrir un hilo genérico en el que se comparen las diferentes formas de gobierno y veamos cual sale ganando, pero con base en unos criterios prefijados y sin juicios de valor tipo "es que el rey va a beneficiar a los marquesitos". De todas formas yo si creo que la democracía tiene (o mas bien tenía) ciertas ventajas. La principal es que servía para limitar el poder y de este modo dar libertad al ser humano para desarrollarse. El problema de la democracia occidental y de cualquier gobierno occidental, es que el estado se ha hipertrofiado tanto que es mas tiránico y tiene mas peso en la vida de sus súbditos que una dictadura o una monarquía absoluta antigua. Sanchez-Castejón con toda su ileligitimidad tiene infinitamente mas poder para jorobar al español del que tenía Fernando VII.
¿Y? El clientelismo no es necesariamente malo. El sistema de partidos ofrece incentivos a los políticos para mejorar la vida de los ciudadanos, porque si no lo hacen estos no les votan.
Los ciudadanos que tu llamas tienen intereses egoístas en el corto plazo, y nula visión en el medio/largo plazo. Un langosto de cosa con la pensión máxima vota socialismo y dice "que vengan wakandeses a pagarnos las pensiones" porque conviene a sus intereses suicidas. El interés de un langosto es completamente autodestructivo para la sociedad. Y esto se aplica a cualquier casta clientelizada, llámense funcivagos, sindicalistas o apesebrados varios.
Por eso la Rusia zarista de 1917 era un shithole y EE.UU una potencia en ascenso.
No tenía que ver con las formas de gobierno. Rusia por cierto también era una potencia en ascenso, se estaba industrializando y mejorando el nivel de vida de su población. USA por cierto no es una democracia sino una república que limita en gran medida el poder público, como ya he dicho arriba, esa es la clave de su éxito. La otra ser uno de los territorios mas ricos del planeta que se ha ido construyendo de forma orgánica con la llegada de inmi gración europea.
¿y es que un joven heredero al trono preparado y formado desde su infancia para gobernar no despierta simpatías entre los de su clase, que saben que gobernara para ellos? ¿qué le importan al rey los pobres si no se ha criado entre ellos ni los conoce?
Eso ya te lo he dicho arriba. Suponiendo que fuera un orate, por lo pronto le importaría que los pobres no se le levanten en armas y lo maten. De todas formas no me das un argumento, porque a la mayoría de pobres, obreros, proletarios o como lo quieras llamar su grupo o clase les da igual, les importan sus intereses individuales. A ver si te piensas que son gente comprometida y virtuosa por se humildes.
Por cierto, los partidos tradicionalmente preocupados por los pobres son los mejores partidos creando pobreza, precisamente por el clientelismo que comentamos. Si tu cantera de votos es la gente dependiente, incapaz de crear riqueza y que está a unos pocos euros del hambre ¿Qué es lo que te interesa, que haya mas pobres o que haya gente rica, prospera e independiente?
