Tu lo del 23F lo consideras una anécdota verdad?
Hizo falta un golpe de estado para consolidar la monarquia,xato.
Y resulta que lo dieron dos hombres de Juan Carlos, monárquicos y condenados. Milans y Armada.
Y lo paro un orate útil. Un guardia civil al darse cuenta del montaje.
Por cierto NADIE salió a la calle a defender la democracia. Al contrario.....
Antes del golpe Juan Carlos era juanito el breve. Después el salvador.
El símbolo de la tras*ición. Ya hemos visto lo que fue.
Los españoles "tragaron" por que no les quedaba otra.
Viví el golpe y además de las imágenes de TV que ha visto todo el mundo, vi también soldados agarrados a los barrotes del cerramiento de un cuartel militar. Era de noche y sin embargo percibí en ellos ansiedad por lo que podría pasar en cualquier momento. No estaba en mi ciudad y ya pensaba si era prudente regresar a ella en tanto las cosas no se aclararan. La percepción que tuvimos en ese momento, al menos mucha gente, como ocurrió en los atentados del 11M, era que los militares se levantaban contra una democracia incapaz de derrotar a ETA o por pura nostalgia... En aquella ciudad llegué a ver a grupos de extrema derecha -la de verdad, no esta pantomima intoxicadora de ahora- con su camisa azul y boina roja amedrentando impunemente por las calles a plena luz del día. Entonces pensaba diferente pero el recuerdo de ese miedo no he podido borrarlo. Por lo tanto, los ingredientes para suponer un golpe de estado "de verdad" los compartíamos muchos en aquel momento, sin entrar en valoraciones de ningún tipo, y menos a posteriori. Hay momentos en que nos bloqueamos colectivamente y si no aparece una fuerza movilizadora, las cosas pasan sujetas al designio del tiempo.
A posteriori, como digo, supimos más cosas y se fue extendiendo la idea del autogolpe para "heroizar" al rey. Yo no conozco la verdad y dudo de que todas las versiones que se han dado sean completamente objetivas, es decir, que carezcan de sesgos y pretensiones políticas e ideológicas al punto de no introducir ingredientes que respaldasen su versión.
Muchas de ellas cargan sobre Juan Carlos la autoría subterránea de ese suceso justificándolo en que así se ganaba la voluntad popular entorno a su persona. Pero resulta que quienes más aplauden esta versión son los mismos que seguro respiraron tranquilos cuando la cosa acabó sin sangre ni muertos, y los mismos que vieron, ahora sí, garantizada la tras*ición política después de haber conseguido entrampar a algunos militares y justificar la caza de brujas que se hizo después. El golpe había servido para obligar a salir de sus cuevas a los militares menos favorables a la democracia; para el fortalecimiento de la figura del Rey, y, esto no suelen decirlo los "más demócratas de siempre", para cimentar la democracia sobre una advertencia y susto que la inmensa mayoría entendió a la primera, sin más gasto en recursos de propaganda. Ganó la "democracia" y con ello se consolidaron las legitimidades de "todos". Supongo que os da vergüenza asociar ese éxito al propio del rey cuando además siempre lo habéis considerado un pelele. Extraño un pepele capaz de dar lecciones a un "animal" como Erdogán...
Resumiendo: el 23F pudo ser perfectamente un autogolpe a fin de consolidar el proceso democrático en marcha sacando de sus huras a los disidentes. El rey, en sí, no necesitaba ese respaldo porque en España suponía una figura tras*cendente a la batalla política y templaba el ánimo de aquellos que todavía recordaban los "éxitos" de la IIRE. Era una figura "estable" que podría perfectamente sobrevivir a un golpe exitoso. Quien ganó de verdad fue la tras*ición y luego la figura de un rey heroico contrapesando las lógicas tiranteces entre fuerzas políticas enemigas. Niego por tanto que se tratara de reforzar al persona del rey o al menos que ese fuera el objetivo. Afirmo simplemente que prácticamente todo el arco político de entonces salió ganando, incluso los que ahora pretenden hacernos creer que fuera por obra y gracia de un rey que detestan con independencia del personaje.
