Yo me imagino que la realidad es la siguiente.
Es cierto que hay gente que opina diferente. En este, y en todos los temas. En muchos casos, los artículos contrarios son descartados no por cuestiones políticas ni similares, sino por puro descarte metodológico. En la ciencia hay que ser rigurosos, y si las réplicas tienen muchos fallos de este tipo es normal que los artículos sean descartados. ¿Que puede haber algún rechazo excesivo? Seguro. Pero en general, cuando los artículos son rigurosos, con cierta insistencia por parte del científico suele lograr la publicación.
Tampoco es descartable alguna circunstancia excepcional, donde el controlador de turno haga trapicheos. Eso ocurre en todas las áreas.
Pues bien, estoy bastante convencido que el susodicho "Climagate" no es sino una sucesión de correos del primer tipo sacados de contexto. Como cuando ves una discusión de un científico con un no científico hablando de las leyes de la termodinámica. Si publicas solo los correos del no científico y la probable salida de tono, una vez avanzada la discusión, del científico, parece que hay una conspiración para defender de forma no científica el conocimiento actual.
¿Existe una conspiración en realidad? NO.
Como han dicho otros foreros, mucha casualidad es que esto salga a la luz ahora. Parece mentira que os creais tanta conspiración y no considereis la opción opuesta. Hay muchos intereses en el mercado de los fósiles (muchos más, por el momento, que en las renovables) y es posible que hayan pagado a un grupo de estos de "campañas de contrainformación" sin escrúpulos, que a su vez hayan pagado a un grupo de hackers para obtener los correos y luego fabricar un supuesto escándalo con ellos, aunque cuando con el tiempo se vea en su contexto, se verá que mayoritariamente no había chicha.
Pero claro, cuando eso ocurra, los que sea conspiracionistas, verán en ello la confirmación de sus tesis. ¡Ignoran los hechos en los medios! ¡Dicen que no tiene importancia cuando en el correo dicen tal y tal y tal!
Y esto seguirá igual que ahora.
¿Os apostais algo?
La única forma de zanjar la discusión será esperando y viendo como llegan los efectos del cambio climático. Aunque muy probablemente los conspiracionistas seguirán diciendo que sí, que hay cambio, pero que no es antropocéntrico, que es el sol que está más activo y tal y tal.
Última edición:
