Como a muchos os la cuelan como a benditos con los caballos de Troya, como pasó con UTBH, siendo yo el primero que lo detectó como un caballo de Troya, me creo en el derecho de autodenominarme detector oficial de la disidencia controlada de burbuja.info. Así que hoy vamos a analizar este discurso-trampa de Juan Soto Ivars, no no es un hilo de berzas o un hilo de "BOOOOOM Esta joven que viene de la nada DESTROZA A P. Sanchez" al que solo le interese ese contenido ya está saliendo del hilo
Al resto:
Veamos este hilo de tuiter, es un hilo creado por otro usuario con estractos del libro de Soto Ivars
El hilo sigue aqui
Lo primero: Los discursos NO SIRVEN PARA CONVENCER, sirven para encauzar, el objetivo de un discurso, el que sea, es el de encauzar, no el de convencer. Por eso el mensaje de Ivars no es para convencer a nadie, no está trasformando a feministas en antifeministas, está tras*formando a los antifeministas, el mensaje es PARA VOSOTROS.
Por eso el caballo de Troya es tan peligroso porque a diferencia del enemigo, porque el objetivo eres tú, el objetivo es el terreno propio.
Pero empecemos a analizar el hilo
Ivars es consciente de la realidad, la realidad es que a los hombres nos discriminan y criminalizan. Como sabe que esa es la realidad, sabe que no puede negarla si quiere entrar en Troya, nos vende una aparente critica que en realidad no es tal, en realidad, en vez de hablar de esa realidad, habla de los hombres.
La percepción del lector es que critica esa situación, esa criminalizacion, ese llamar incel a los hombres, pero en realidad habla de los hombres.
"hay toda una generación de chicos blancos y heterosexuales cuya experiencia biográfica no ha sido tenida en cuenta. Han tenido que aguantar..."
El objetivo del que habla este este parrafo no son los hombres, el discurso no dice "hay un discurso que..." sino "hay toda una generación que..." en realidad habla de esa generación, el sujeto es esa generación.
De hecho ni si quiera afirma la existencia de esa realidad, sino que "han puesto la televisión y se han encontrado con feministas condenando el deseo masculino a todas horas" en realidad habla de nuevo de lo que esos hombres "se han encontrado" no necesariamente de que eso sea lo hegemonico, no de que esa sea la realidad.
Y todo esto lo hace para a continuacion decir.
Vaya que compasivo, pobrecitos hombres que han caido en las garras de la ultraderecha.
No es que haya una situacion de injusticia y discriminación, y los hombres simplemente se opongan, y la derecha los defienda. Sino que en base a SUS EXPERIENCIAS, han caido en las garras de la ultraderecha.
Así se consiguen dos cosas.
-Invalidar las elecciones politicas de esos hombres y sus reivindicaciones, ya que no se han realizado mediante el uso de la razón sino como reacción al discuros criminalizador
-Poner el foco en "la reacción" en vez de en el problema, el problema no es que a los hombres se les discrimine, es la reacción que eso tiene.
-Consigue vender la idea de que la ideologia que esta en contra de ese discuros criminalizador, en realidad no son los buenos, sino que "se aprovechan de" son gente que se aprovecha, que tiene intereses espúreos y por lo tanto son "los malos"
Y aqui el objetivo final
Al final, esta es la finalidad, en realidad todas las quejas de los hombres son debidas a una humillación colectiva, que les ha hecho "abrazar la ultra derecha" y abrazar sus propios dogmas y su propio victimismo.
Por supuesto, jamás explicara porque esa ultraderecha es ultraderecha, en que se basa para afirmar que hemos perdido nuestra capacidad de analisis, porque esos dogmas son dogmas, y porque ese victimismo es victimismo, ya que entonces se vería que es un caballo de Troya, y si lo hiciera lo haría con argumentos del tipo "dicen que los hombres estan discriminados ¡igual que las feministas! ¿veis como son lo mismo y dicen lo mismo?" ignorando cualquier realidad material y cualquier contexto.
Al final el mensaje final de este es que los hombres que se quejan de las discriminaciones, debido sí a la criminalizacion hacia el hombre, han caido en el fanatismo y la ultraderecha y que esa reivindicaciones son por tanto erróneas.
El problema de este discurso es que TRIUNFAN, porque aparentemente son antifeministas pero en realidad su discurso semantico es uno mas cercano al feminismo.
Por ultimo añado que me produce mucha desazón todo esto, todo está decidido de antemano, ninguno de nosotros va a ser juan soto ivars y la atomizacion de la sociedad hace que cualquier voz se vuelva insignifcante en un océano de voces en eñ que solo quienes ostentan el poder cultural puden hablar mas allá de ser, como ya he dicho una voz en un oceano de voces. Nosotros, los hombres que somos simplemente una voz en un oceano, no nos queda mas que observar como la izquierda vuelve a ganar y como la disidencia oficial es en realidad un caballo de Troya.
Al resto:
Veamos este hilo de tuiter, es un hilo creado por otro usuario con estractos del libro de Soto Ivars
El hilo sigue aqui
Lo primero: Los discursos NO SIRVEN PARA CONVENCER, sirven para encauzar, el objetivo de un discurso, el que sea, es el de encauzar, no el de convencer. Por eso el mensaje de Ivars no es para convencer a nadie, no está trasformando a feministas en antifeministas, está tras*formando a los antifeministas, el mensaje es PARA VOSOTROS.
Por eso el caballo de Troya es tan peligroso porque a diferencia del enemigo, porque el objetivo eres tú, el objetivo es el terreno propio.
Pero empecemos a analizar el hilo
Ivars es consciente de la realidad, la realidad es que a los hombres nos discriminan y criminalizan. Como sabe que esa es la realidad, sabe que no puede negarla si quiere entrar en Troya, nos vende una aparente critica que en realidad no es tal, en realidad, en vez de hablar de esa realidad, habla de los hombres.
La percepción del lector es que critica esa situación, esa criminalizacion, ese llamar incel a los hombres, pero en realidad habla de los hombres.
"hay toda una generación de chicos blancos y heterosexuales cuya experiencia biográfica no ha sido tenida en cuenta. Han tenido que aguantar..."
El objetivo del que habla este este parrafo no son los hombres, el discurso no dice "hay un discurso que..." sino "hay toda una generación que..." en realidad habla de esa generación, el sujeto es esa generación.
De hecho ni si quiera afirma la existencia de esa realidad, sino que "han puesto la televisión y se han encontrado con feministas condenando el deseo masculino a todas horas" en realidad habla de nuevo de lo que esos hombres "se han encontrado" no necesariamente de que eso sea lo hegemonico, no de que esa sea la realidad.
Y todo esto lo hace para a continuacion decir.
Vaya que compasivo, pobrecitos hombres que han caido en las garras de la ultraderecha.
No es que haya una situacion de injusticia y discriminación, y los hombres simplemente se opongan, y la derecha los defienda. Sino que en base a SUS EXPERIENCIAS, han caido en las garras de la ultraderecha.
Así se consiguen dos cosas.
-Invalidar las elecciones politicas de esos hombres y sus reivindicaciones, ya que no se han realizado mediante el uso de la razón sino como reacción al discuros criminalizador
-Poner el foco en "la reacción" en vez de en el problema, el problema no es que a los hombres se les discrimine, es la reacción que eso tiene.
-Consigue vender la idea de que la ideologia que esta en contra de ese discuros criminalizador, en realidad no son los buenos, sino que "se aprovechan de" son gente que se aprovecha, que tiene intereses espúreos y por lo tanto son "los malos"
Y aqui el objetivo final
Al final, esta es la finalidad, en realidad todas las quejas de los hombres son debidas a una humillación colectiva, que les ha hecho "abrazar la ultra derecha" y abrazar sus propios dogmas y su propio victimismo.
Por supuesto, jamás explicara porque esa ultraderecha es ultraderecha, en que se basa para afirmar que hemos perdido nuestra capacidad de analisis, porque esos dogmas son dogmas, y porque ese victimismo es victimismo, ya que entonces se vería que es un caballo de Troya, y si lo hiciera lo haría con argumentos del tipo "dicen que los hombres estan discriminados ¡igual que las feministas! ¿veis como son lo mismo y dicen lo mismo?" ignorando cualquier realidad material y cualquier contexto.
Al final el mensaje final de este es que los hombres que se quejan de las discriminaciones, debido sí a la criminalizacion hacia el hombre, han caido en el fanatismo y la ultraderecha y que esa reivindicaciones son por tanto erróneas.
El problema de este discurso es que TRIUNFAN, porque aparentemente son antifeministas pero en realidad su discurso semantico es uno mas cercano al feminismo.
Por ultimo añado que me produce mucha desazón todo esto, todo está decidido de antemano, ninguno de nosotros va a ser juan soto ivars y la atomizacion de la sociedad hace que cualquier voz se vuelva insignifcante en un océano de voces en eñ que solo quienes ostentan el poder cultural puden hablar mas allá de ser, como ya he dicho una voz en un oceano de voces. Nosotros, los hombres que somos simplemente una voz en un oceano, no nos queda mas que observar como la izquierda vuelve a ganar y como la disidencia oficial es en realidad un caballo de Troya.
