Sextus Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 9.790
- Reputación
- 36.180
Hombre, a mí me parece una pifia nombrar comandante en jefe a Medina Sidonia, que no tenía ni idea del mar; me parece una pifia darle como instrucciones lo siguiente: "su tarea será proteger la armada de los barcos ingleses para llegar a Gravelinas y proteger el embarque de las tropas de Parma, sin presentar batalla, a no ser que sea en condiciones ventajosas, en cuyo caso sí la debe presentar para destruir la armada inglesa, pero ojo que no pierda muchos barcos porque si no no va a poder proteger a Parma, pero no pierda la oportunidad de destruir la capacidad naval de Inglaterra, pero no debe aprovecharla si corre riesgo de perder muchos barcos..." Que en resumen fue lo que ordenó Felipe II (es decir, una cosa y la contraria, pura claridad); me parece una pifia no haber previsto una manera de coordinarse entre Medina Sidonia y Parma, ni siquiera con postas; me parece una pifia haber contado con que ganarían sí o sí, ya que los planificadores SABÍAN que las corrientes del Canal de la Mancha impedirían retroceder a los barcos de ser necesario, y que la única manera de escapar en caso de derrota era, precisamente, tener que dar la vuelta alrededor de las islas británicas; me parece una pifia no haber tenido en cuenta que no podrían guarecerse en Flandes porque Guillermo de Orange tenía aprestada su flota corsaria para estorbarlo. Y la pifia mayor es que todo esto lo sabía Felipe II a través de Medina Sidonia, del gobierno leal de Flandes y a través de sus espías, y que no quiso modificar nada PORQUE CONTABA CON QUE DIOS PRESTARÍA SU APOYO A LA EMPRESA.
Si eso no son pifias, que baje Dios y lo vea.
Todo ésto no lo voy a discutir porque es cierto pero yo los veo mas como fallos de planificación. Felipe II necesitaba presionar a Isabel I porque se había cargado a su protegida María Estuardo y quería acabar de una vez con la estrategia inglesa de guerra corsaria y ataques a las posesiones de América, es decir que fueron mas los factores políticos que los militares los que hicieron que se pusiera en marcha una expedicion naval como ésa .
Y en cuanto al tema estrictamente militar la única pifia de la que se podría responsabilizar al Marques de Santa Cruz fué la de no atacar a la flota inglesa en Plymouth cuando tenían vientos desfavorables y no podían salir de puerto. El 2º almirante Recalde era partidario de atacar y a lo mejor habría sido lo correcto en una estrategia sólo de ataque naval , pero hay que tener en cuenta que las órdenes eran la de embarcar y proteger a los tercios de Flandes (tambien contra la flota holandesa) , les interesaba colarse por el canal de la mancha mas que combatir y eso lo consiguieron.... Luego está lo de recoger al ejercito de tierra que teniendo en cuenta que en esa época la tecnología naval estaba en pañales como quien dice y que la operación era muy dificil por el tema meteorología, corrientes, mareas etc. a mi eso me parece una "misión imposible" mas que una pifia...
Por poner un ejemplo de la misma época en mi opinión una pifia militar y de las obesas fué la que cometió Drake en el ataque a Puerto Rico en 1595: atacó de noche la flota española que estaba en el puerto con barcazas llenas de soldados que se acercaron a los barcos sin ser vistas, con la idea de meterles fuego con bombas incendiarias, lo que no tuvo en cuenta Drake fué que con las llamas del primer barco que incendiaron se iluminó todo el puerto y los ingleses quedaron visibles siendo masacrados por la artillería española que les causó tantas bajas que hizo fracasar el ataque.... o sea una metedura de pata que es aprovechada por el enemigo que te causa una escabechina, ésto es lo que entiendo yo por "pifia militar".