Foto del Dédalo y el Príncipe de Asturias que me tiene mosca

Ehmmm, perdonen mi ignorancia en temas marineros, pero soy de secano.



¿Cómo es posible que el Dédalo (anteriormente USS Cabot) tenga casi la misma eslora que el Príncipe de Asturias?

Es que el primero fue fletado en 1943, y el segundo... en 1982!!

¿No debería ser considerablemente más grande el más moderno?

Vale, aquí hay otra foto:


Se ve que el más moderno si es más grande, pero tampoco mucho...

¿Puede ser porque un jet necesita menos pista para despegar que uno de hélice? Cuando veo los Mirage o cualquier otro caza moderno despegar suben de una forma impensable en uno de pistón.

¿Para qué quieren más pista los Harrier del Príncipe de Asturias si hasta podrían despegar verticalmente...?

cucerulo dijo:

¿Para qué quieren más pista los Harrier del Príncipe de Asturias si hasta podrían despegar verticalmente...?

Hacer clic para expandir...

shishi, pues tienes toda la razón :Aplauso:

No me había coscado de eso

cucerulo dijo:

¿Para qué quieren más pista los Harrier del Príncipe de Asturias si hasta podrían despegar verticalmente...?

Hacer clic para expandir...

Para ahorrar gasofa, un despegue convencional lleva menos consumo uno vertical que es levantar el avión y carga a pulso con el motor.

El Principe era solo ligeramente mayor que el Dédalo: 16.700 frente a 16.185 toneladas a plena carga.

La modernidad no tiene nada que ver. El Dédalo era un crucero ligero convertido de urgencia en portaaviones convencional, con unos 32-36 aviones.

Como era demasiado pequeño para reactores se utilizó como portahelicopteros antisubmarino hasta que se alquiló (para luego venderlo) a España.

Aprovechando la aparición del Harrier en esos años volvió a ser portaaviones.

El Principe de Asturias, se basa en un concepto americano el Sea Control Ship , un portahelicopteros antisubmarino con capacidad de llevar algún Harrier para proteger a los helicópteros.

El diseño no fue de interés para la US Navy y la Armada lo modifico con la rampa y muchas otras mejoras.

El avance no era el tamaño, que como vemos era similar (no había pasta para algo más grande) si no en su aprovechamiento.

El Principe tenía el casco mayor, 195,9x24,5 frente 189x21,86, pero sobre todo una cubierta y hangar mayores y más aprovechables. La cubierta 175x29 frente 168,25x22 y el hangar 109x22 frente a 70x13.

Visilleras dijo:

Ehmmm, perdonen mi ignorancia en temas marineros, pero soy de secano.

¿Cómo es posible que el Dédalo (anteriormente USS Cabot) tenga casi la misma eslora que el Príncipe de Asturias?

Es que el primero fue fletado en 1943, y el segundo... en 1982!!

¿No debería ser considerablemente más grande el más moderno?

Vale, aquí hay otra foto:

Se ve que el más moderno si es más grande, pero tampoco mucho...

Hacer clic para expandir...

Estimado Visilleras

Que el viejo aguerrido y eficiente Dedalo era antes un crucero y lo tras*formaron en un porta aviones de escolta para ahorrar.

Que conste que este viejo era una virguería del ahorro y lo que realmente necesita España por que es lo que puede pagar y mantener.

El princi-pito, digo el Príncipe de asturias, se construyo desde el principio como porta aeronaves y quedó más ancho con más tonelaje.

Que conste que para mi fue una posturada política de cosa, a la primera crisis importante directo a la chatarrería.

Yo soy más de estos que molan muchísimo más y más baratos.



Mírelo que rico, menos de 10.000 tn.



13.500 Tn. de nada

Sir Torpedo dijo:

Estimado Visilleras

Que el viejo aguerrido y eficiente Dedalo era antes un crucero y lo tras*formaron en un porta aviones de escolta para ahorrar.

Que conste que este viejo era una virguería del ahorro y lo que realmente necesita España por que es lo que puede pagar y mantener.

El princi-pito, digo el Príncipe de asturias, se construyo desde el principio como porta aeronaves y quedó más ancho con más tonelaje.

Que conste que para mi fue una posturada política de cosa, a la primera crisis importante directo a la chatarrería.

Yo soy más de estos que molan muchísimo más y más baratos.

Mírelo que rico, menos de 10.000 tn.

13.500 Tn. de nada

Hacer clic para expandir...

El Dedalo era un buque ineficiente en todos los aspectos excepto la velocidad. Y eso desde 1943. Era una adaptación de un crucero ligero para cubrir el hueco mientras llegaban los Essex y nunca fueron apreciados en la US Navy. Hacian falta como el aire y se les aceptó como salieron.

La Armada tampoco lo quería, pero no había pasta para un Essex, aparte del bombazo político de ese bicho en 1965.

El Principe era muy superior en todos los aspectos y mejor que los contemporaneos Invincible (ya desguazado) y Garibaldi.

La Armada siempre ha querido uno de verdad como esto:



Pero no hay dinero y sobre todo voluntad política. ¿O que piensa de un pais donde las F-100 son llamadas fragatas y sus gemelos australianos destroyers?

jabeque dijo:

El Dedalo era un buque ineficiente en todos los aspectos excepto la velocidad. Y eso desde 1943. Era una adaptación de un crucero ligero para cubrir el hueco mientras llegaban los Essex y nunca fueron apreciados en la Us Navy. Hacián falta como el aire y se les acepto como salieron.

La Armada tampoco lo quería pero no había pasta para un Essex, aparte del bombazo político de ese bicho en 1965.

El Principe era muy superior en todos los aspectos y mejor que los contemporaneos Invincible (ya desguazado) y Garibaldi.

La Armada siempre ha querido uno de verdad como esto:

Pero no hay dinero y sobre todo voluntad política. ¿O que piensa de un pais donde las F-100 son llamadas fragatas y sus gemelos australianos destroyers?

Hacer clic para expandir...

¡Oiga! no se vale, usted es maestro en la materia, el Dedalo me encantaba porque a pesar de todas sus carencias estaba hecho para ahorrar, quemaba fueloil, era tan pequeño que había que compensar el ingenio para tenerlo bien (que decir del viejo cruzado mágico).

Se que es un apóstol del poder naval a lo grande, yo predico que una fuerza naval tiene que estar a la altura de sus posibilidades económicas, ya sabe, soy un viciosillo de la ne-ecole de las narices.

España necesita máquinas navales más ligeras que los F 100 por no poder pagarlas.

cucerulo dijo:

¿Para qué quieren más pista los Harrier del Príncipe de Asturias si hasta podrían despegar verticalmente...?

Hacer clic para expandir...

¿ Para poder despegar con más carga de combustible y armamento tras una corta carrera ? El despegue vertical consume mucho combustible.

El nuevo Rey Juan Carlos sí que es bastante más grande que el Príncipe de Asturias:

necromancer dijo:

En una cosa era el Príncipe muy inferior... sólo contaba con un eje para propulsarse, un fallo y el buque se quedaría al garete.

Yo creo que para algo como el CdG o los Queen Mary dinero no tenemos, va a ser un drama cuando haya que dar de baja los harriers.

Hacer clic para expandir...

Lo de un solo eje es incomprensible un buque de guerra de ese porte. Y como perdía aceite el estropeado, gastaba casi tanto aceite como combustible.
Por lo demás, un buque magnífico. Tuve la suerte de visitarlo sin prisas desde el puente de mando hasta la sentina.

Sir Torpedo dijo:

¡Oiga! no se vale, usted es maestro en la materia, el Dedalo me encantaba porque a pesar de todas sus carencias estaba hecho para ahorrar, quemaba fueloil, era tan pequeño que había que compensar el ingenio para tenerlo bien (que decir del viejo cruzado mágico).

Se que es un apóstol del poder naval a lo grande, yo predico que una fuerza naval tiene que estar a la altura de sus posibilidades económicas, ya sabe, soy un viciosillo de la ne-ecole de las narices.

España necesita máquinas navales más ligeras que los F 100 por no poder pagarlas.

Hacer clic para expandir...

No se equivoque el Dedalo era carísimo. Una inversión ruinosa para la US Navy solo justificada en tiempos desesperados con una guerra mundial inminente y los verdaderamente imprescindibles Essex muy poco avanzados. Se tenían menos aviones que en un portaaviones de escolta (uno de los de Kaiser por ejemplo) a casi el precio de un Essex y con más tripulación que los de escolta.

El buque solo se justificaba por su velocidad (que le permitía operaciones de escuadra) y que cubría el hueco mientras llegaban los Essex.

El Dédalo quemaba "petroleo" y se adaptó al fuel-oil o similar. Es decir lo mismo que el Príncipe pero con el doble de potencia 100.000 frente a 46.400 cv en una maquinaria vieja, lenta de encendido , ineficiente en el consumo y con tres o cuatro veces más personal. El Dédalo tardaba dos o tres horas en levantar presión, el Príncipe arrancaba casi como un coche.

Vamos que en eficiencia y economía no hay tonalidad. Incluso el proyecto de la Bazán de portaaviones “autentico” era más económico de mantener.

El Dédalo cuando se retiró era el último buque turbina de vapor de la Armada (vamos una antigualla). Precisamente las turbinas de vapor son las que condenaron a los Iowa a pesar de su buen estado y el interés de los Marines en mantenerlos. Simplemente las turbinas de vapor son carísismas de utilizar.

Así que bajos los principios de la Jeune Ècole (failing since1880) el Príncipe es bastante más justificable.

Eso no quiere decir que el Dédalo no me guste, incluso más en la SGM con sus cuatro chimeneas y cubiertas atestadas.