Europa infierno fiscal. Buscando soluciones. Lunaticoin
- Autor del tema djun
- Fecha de inicio
djun
Será en Octubre
- Desde
- 21 Abr 2012
- Mensajes
- 38.873
- Reputación
- 93.503
El Salvador otorgará residencia legal a quienes inviertan 3 bitcoins en la economía local
ATARAXIO
Madmaxista
- Desde
- 6 Mar 2017
- Mensajes
- 92.748
- Reputación
- 213.760
Diseccionando el alma humana
Explico la razón por la que no funciona el socialismo
Individualismo/socialismo
Hayek/Keines : la controversia más antigua de la humanidad.
El gran error de los socialistas es suponer que la miseria y el hambre hará que la gente trabaje al servicio de los intereses de otros, es decir, que trabajen como esclavos, pero no funciona porque el ser humano necesita poco para vivir y se acostumbra a su vida perversos, puesto que fue la forma de vida normal durante cientos de miles de años, donde cada día era una aventura y una lucha para conseguir alimentos y un sitio donde dormir.
Lo único que hace que la gente renuncie a su libertad para convertirse en un esclavo es para hacerse esclavo de sí mismo.
No solo podemos ver esa tendencia por ejemplo en los buscadores de oro, que motivados por la ilusión de hacerse ricos ellos y no otros, viven una vida deplorable exigiéndose hasta la extenuación. También lo vemos en los multimillonarios. Su fortuna les daría para vivir cientos de vidas, pero ahí están en su ancianidad al pie del cañón madrugando cada día como si no tuviesen para comer. Sin embargo los que trabajan para otros o los funcionarios, cuentan las horas del día para largarse, sueñan con sus vacaciones y con su retiro dorado.
Lo que se hace por voluntad propia no agota, lo podemos ver en los gimnasios o los que practican cualquier deporte intensivo, que se desloman y se deshidratan y todavía pagan por ello. ¿ alguien se imagina actualmente un empleo en donde se exigiese ese esfuerzo?
La tentación de obligar a otros a hacer trabajos penosos para beneficio propio, está siempre presente, la esclavitud fue una institución. Se usaban a los humanos que eran capturados en las guerras, como herramientas de trabajo, como a caballos, bueyes o elefantes… que eran esclavizados igualmente a través de la doma y la persuasión del látigo.
Libertad es ese periodo de tiempo en el que todos los seres vivos deambulan buscando pareja para formar su unidad reproductiva y seguir los ciclos de la vida.
Como los pájaros que construyen su nido, incuban sus bemoles y luego incansablemente buscan comida para criar a sus hijos. Es un comportamiento programado en todas las especies y cuya energía proviene de la bioquímica que hace de combustible para incentivarnos a ese esfuerzo.
La cocaína funciona porque imita a los neurotransmisores .
Claro que hay muchos parásitos como los cucos “socialistas”, predispuestos a ocupar el nido de otros y depositar allí su huevo, pero eso no funciona por mucho tiempo, cuando el parasitado se da cuenta y prefiere dejar de criar.
Cuando se impide a toda una población a seguir los ciclos de la vida y crear su propia familia, todo se derrumba porque desaparecen los incentivos naturales.
La base estructural de cualquier sociedad es la familia y para que eso funcione la mujer debe comportarse como hembra de la especie humana. El deseo de buscar pareja y el placer de copular, tiene como finalidad formar una familia, por eso existimos gracias a que nuestros antepasados tuvieron sus hijos desde principio de los tiempos. Arrejuntarse para amar de forma estéril y promiscua, tiene el mismo recorrido que la vida de los gays.
El feminismo consiste en convertir a la mujer en hombre, por eso insisten con la igualdad, pero no somos hormigas estériles ni vivimos en un hormiguero.
Explico la razón por la que no funciona el socialismo
Individualismo/socialismo
Hayek/Keines : la controversia más antigua de la humanidad.
El gran error de los socialistas es suponer que la miseria y el hambre hará que la gente trabaje al servicio de los intereses de otros, es decir, que trabajen como esclavos, pero no funciona porque el ser humano necesita poco para vivir y se acostumbra a su vida perversos, puesto que fue la forma de vida normal durante cientos de miles de años, donde cada día era una aventura y una lucha para conseguir alimentos y un sitio donde dormir.
Lo único que hace que la gente renuncie a su libertad para convertirse en un esclavo es para hacerse esclavo de sí mismo.
No solo podemos ver esa tendencia por ejemplo en los buscadores de oro, que motivados por la ilusión de hacerse ricos ellos y no otros, viven una vida deplorable exigiéndose hasta la extenuación. También lo vemos en los multimillonarios. Su fortuna les daría para vivir cientos de vidas, pero ahí están en su ancianidad al pie del cañón madrugando cada día como si no tuviesen para comer. Sin embargo los que trabajan para otros o los funcionarios, cuentan las horas del día para largarse, sueñan con sus vacaciones y con su retiro dorado.
Lo que se hace por voluntad propia no agota, lo podemos ver en los gimnasios o los que practican cualquier deporte intensivo, que se desloman y se deshidratan y todavía pagan por ello. ¿ alguien se imagina actualmente un empleo en donde se exigiese ese esfuerzo?
La tentación de obligar a otros a hacer trabajos penosos para beneficio propio, está siempre presente, la esclavitud fue una institución. Se usaban a los humanos que eran capturados en las guerras, como herramientas de trabajo, como a caballos, bueyes o elefantes… que eran esclavizados igualmente a través de la doma y la persuasión del látigo.
Libertad es ese periodo de tiempo en el que todos los seres vivos deambulan buscando pareja para formar su unidad reproductiva y seguir los ciclos de la vida.
Como los pájaros que construyen su nido, incuban sus bemoles y luego incansablemente buscan comida para criar a sus hijos. Es un comportamiento programado en todas las especies y cuya energía proviene de la bioquímica que hace de combustible para incentivarnos a ese esfuerzo.
La cocaína funciona porque imita a los neurotransmisores .
Claro que hay muchos parásitos como los cucos “socialistas”, predispuestos a ocupar el nido de otros y depositar allí su huevo, pero eso no funciona por mucho tiempo, cuando el parasitado se da cuenta y prefiere dejar de criar.
Cuando se impide a toda una población a seguir los ciclos de la vida y crear su propia familia, todo se derrumba porque desaparecen los incentivos naturales.
La base estructural de cualquier sociedad es la familia y para que eso funcione la mujer debe comportarse como hembra de la especie humana. El deseo de buscar pareja y el placer de copular, tiene como finalidad formar una familia, por eso existimos gracias a que nuestros antepasados tuvieron sus hijos desde principio de los tiempos. Arrejuntarse para amar de forma estéril y promiscua, tiene el mismo recorrido que la vida de los gays.
El feminismo consiste en convertir a la mujer en hombre, por eso insisten con la igualdad, pero no somos hormigas estériles ni vivimos en un hormiguero.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.828
- Reputación
- 64.499
Xanna
Madmaxista
en el socialismo trabajan las maquinas y el hombre se dedica a auto-realizarse.
hasta que llegue el dia, el socialismo propone salarios y horarios dignos (justicia social) y sanidad y educación universal (igualdad de oportunidades).
la esclavitud es un fenómeno del capitalismo.
ATARAXIO
Madmaxista
- Desde
- 6 Mar 2017
- Mensajes
- 92.748
- Reputación
- 213.760
una vida realizada es seguir con las etapas de la vida .
La vida son ciclos reproductivos consecutivos.
Lo que hace feliz a la gente y a cualquier otro animal, es superarlos obstáculos .
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.828
- Reputación
- 64.499
Eso dónde pasó, dices?
Precisamente el mayor problema del socialismo es confundir causas y consecuencias. Se limitan a hacer imaginar un futuro brillante, que en absoluto se puede alcanzar con las medidas que proponen.
Y por eso estamos con las estupideces de que seremos más ricos si subimos impuestos, la vivienda será más accesible si se limitan los precios, la forma de controlar la inflación es atar en corto a los supermercados, los problemas del sistema de pensiones se resolverán con las jubilaciones, o el mundo no generará CO2 gracias a los coches eléctricos.
El problema es que...no es real. Sus medidas nunca funcionan, y confunden a los ciudadanos porque terminan creyendo en esas medidas sin plantearse jamás si es que han funcionado alguna vez en algún sitio.
Donde más se ha aplicado el socialismo, más ha trabajado el hombre, peor ha vivido, y más tiranizado ha estado. Ninguna sociedad mayoritariamente socialista ha sido envidiable en absolutamente nada. Que sí, que es muy bonito eso de las máquinas trabajando y tú en la playa tomando coco-piñas. Pero es que el socialismo nació hace 170 años, y jamás ha conseguido eso, ni nada que se le parezca ni remotamente.
Simplemente, porque el socialismo no se basa en la economía ni en la realidad, se limita a promulgar utopías y a implantar de forma autoritaria caminos horribles en los que solo salen ganando los que lo dirigen.
Es una religión que te promete un paraíso que jamás llegó...ni es posible que llegue. A cambio, te da un infierno (que sí ha llegado muchas veces...), mientras sus acólitos rezan sus jaculatorias totalmente alejados de la realidad.
Y lo que es peor, demonizando a otros métodos que sí han demostrado machaconamente su eficacia, que han sacado a millones y millones de personas de la pobreza.
Es como tener una cura para una enfermedad terrible (la pobreza...), que de 50 casos ha salvado a 45, pero despotricar de ella mientras se apuesta decididamente por otra que ha apiolado a los 50.
Xanna
Madmaxista
Eso dónde pasó, dices?
Precisamente el mayor problema del socialismo es confundir causas y consecuencias. Se limitan a hacer imaginar un futuro brillante, que en absoluto se puede alcanzar con las medidas que proponen.
Y por eso estamos con las estupideces de que seremos más ricos si subimos impuestos, la vivienda será más accesible si se limitan los precios, la forma de controlar la inflación es atar en corto a los supermercados, los problemas del sistema de pensiones se resolverán con las jubilaciones, o el mundo no generará CO2 gracias a los coches eléctricos.
El problema es que...no es real. Sus medidas nunca funcionan, y confunden a los ciudadanos porque terminan creyendo en esas medidas sin plantearse jamás si es que han funcionado alguna vez en algún sitio.
Donde más se ha aplicado el socialismo, más ha trabajado el hombre, peor ha vivido, y más tiranizado ha estado. Ninguna sociedad mayoritariamente socialista ha sido envidiable en absolutamente nada. Que sí, que es muy bonito eso de las máquinas trabajando y tú en la playa tomando coco-piñas. Pero es que el socialismo nació hace 170 años, y jamás ha conseguido eso, ni nada que se le parezca ni remotamente.
Simplemente, porque el socialismo no se basa en la economía ni en la realidad, se limita a promulgar utopías y a implantar de forma autoritaria caminos horribles en los que solo salen ganando los que lo dirigen.
Es una religión que te promete un paraíso que jamás llegó...ni es posible que llegue. A cambio, te da un infierno (que sí ha llegado muchas veces...), mientras sus acólitos rezan sus jaculatorias totalmente alejados de la realidad.
Y lo que es peor, demonizando a otros métodos que sí han demostrado machaconamente su eficacia, que han sacado a millones y millones de personas de la pobreza.
Es como tener una cura para una enfermedad terrible (la pobreza...), que de 50 casos ha salvado a 45, pero despotricar de ella mientras se apuesta decididamente por otra que ha apiolado a los 50.
el socialismo no introdujo los impuestos para estimular el crecimiento económico sino para sufragar el Estado de bienestar.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.828
- Reputación
- 64.499
No sé de dónde sacas esa conclusión de lo que yo he escrito
Los impuestos han existido siempre, pero a otros niveles que no tienen absolutamente nada que ver. Fueron los totalitarismos (tanto fascismo como comunismo...) los que promovieron la idea de que el estado debía ser el actor principal de la economía. Hasta llegar el punto de que desapareciese la propiedad privada de los medios de producción, como en el comunismo.
De hecho, el estado social (curioso...), es principalmente un invento fascista. Porque si bien Hitler también hablaba de la desaparición de la propiedad privada en Mein Kampf, lo dejaba para otras etapas que nunca llegaban.
Y sí, es curioso como los socialistas actuales se apropian del concepto de estado social, cuando fueron los Hitler, Mussolini, Franco, Perón, lo que imaginaron que el estado se ponía en medio de la sociedad como proveedor de bienes básicos a costa de los impuestos.
Lo estropeado es que cuando esos socialistas actuales les dices que Franco o Perón eran socialistas, se cortocircuitan. Pues shishi, claro que lo eran. Eran anticapitalistas, creían en la intervención del estado, en el estado como proveedor, en el sindicalismo vertical...
Xanna
Madmaxista
No sé de dónde sacas esa conclusión de lo que yo he escrito
Los impuestos han existido siempre, pero a otros niveles que no tienen absolutamente nada que ver. Fueron los totalitarismos (tanto fascismo como comunismo...) los que promovieron la idea de que el estado debía ser el actor principal de la economía. Hasta llegar el punto de que desapareciese la propiedad privada de los medios de producción, como en el comunismo.
De hecho, el estado social (curioso...), es principalmente un invento fascista. Porque si bien Hitler también hablaba de la desaparición de la propiedad privada en Mein Kampf, lo dejaba para otras etapas que nunca llegaban.
Y sí, es curioso como los socialistas actuales se apropian del concepto de estado social, cuando fueron los Hitler, Mussolini, Franco, Perón, lo que imaginaron que el estado se ponía en medio de la sociedad como proveedor de bienes básicos a costa de los impuestos.
Lo estropeado es que cuando esos socialistas actuales les dices que Franco o Perón eran socialistas, se cortocircuitan. Pues shishi, claro que lo eran. Eran anticapitalistas, creían en la intervención del estado, en el estado como proveedor, en el sindicalismo vertical...
lo he sacado de "Y por eso estamos con las estupideces de que seremos más ricos si subimos impuestos". Que yo sepa Hitler, Franco y Mussolini no eran unos campeones de la igualdad de oportunidades y la redistribución de la riqueza precisamente y prefirieron dejar en manos privadas / la iglesia la asistencia social antes que financiar políticas sociales vía una fiscalidad progresiva.
Es verdad que el Estado social puede trazarse a la Alemania de Bismarck pero éste no nace como una cuestión de justicia social sino que surge en medio del auge de los movimientos obreros de inspiración marxista que amenazan el orden social existente. Es decir , aparece como una reacción conservadora a la revolución socialista, reacción que se radicaliza con el triunfo bolchevique en Rusia para mutar en fascismo en los años 30 (extrema derecha).
El fascismo sobrevive a la IIGM en la forma de nacionalismo populista (Franco, Perón), es la guerra fría y todo lo anti-comunista recibe el apoyo de USA, se reinventa en los ochenta como neo-liberalismo con el fin de reactivar el crecimiento y dar la puntilla a la URSS (Reagan, Thatcher) y resurge en el sXXI en figuras como Trump, Le Pen, Alvise, Meloni, etc ante el auge de la Agenda 2030, vista igualmente por la extrema derecha como una amenaza izquierdista al orden social existente. Etiquetar a toda esta gente de "anti-capitalista" es llevarlo un poco al extremo LOL.
Última edición:
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.828
- Reputación
- 64.499
shishi, estudia las políticas sociales que impulsaron. Que ahora son muy comunes, pero no lo eran antes de ellos.
El problema es el cortocircuito que tienes (intuyo, igual me equivoco...) es el que les pasa a muchos. Consideran el estado del bienestar como algo bueno, y algo muy socialista. Pero como no les gusta que el fascismo o el comunismo sea socialista, intentan hacer ver como si los que no son los suyos no hubieran participado en eso. O si hay que reconocer que fueron en esa línea, era con intereses perversos.
Y es que existe la realidad, y luego la interpretación.
Si el estado del bienestar fuera algo objetivamente bueno, lo sería independientemente de quién, cómo, cuándo y por qué se hubiera implantado.
El problema es que no es así. El concepto del estado del bienestar es mil veces más perverso de lo que el socialismo nos quiere vender. Y no le gusta verse reflejado cuando ven que otros, que si que considera malvados, lo implantaron o aumentaron. Entonces sí que es necesaria la argumentación de por qué lo hicieron.
Y sí, Bismark lo creó en un momento en que le sirvió como carta ganadora. Pero no olvidemos que creó justamente el sistema de reparto que nos condena ahora a un futuro horrible a toda Europa. Y que lo hizo en un momento en que todavía el socialismo estaba sin asentar y sin probar (y sin pegarse las continuas palos comunistas...), y en un momento en que los que pasaban la edad de jubilación era una minoría.
Quizás deberías plantearte, en todas las ocasiones que un político se propone ampliar el estado del bienestar, qué motivaciones hay detrás. Objetivamente. Y te darás cuenta que nunca suelen ser muy loables, más bien lo contrario.
Que el estado pueda servir como un colchón para los más desfavorecidos, o incluso para quien tiene un momento de mala suerte, es algo que hasta Hayek defendía de alguna forma. Que el estado se convierta en la principal empresa del país, cree redes clientelares, acogote la economía, y cree ciudadanos dependientes incapaces de ganarse la vida por sus propios medios, es algo que no tiene nunca buenas intenciones. Y ni siquiera hablo de las consecuencias.
Y es que el socialismo tiene un puñetero problema eterna: cuando alcanza el poder, intenta siempre esta vía. Y como degenera y empobrece a costa de gasto y trabas a la economía, cuando pasan unos años es inevitable que esa posibilidad del ciudadano para ganarse la vida se vea reducida. Y entonces se quede 'enganchado' a ese estado de forma perpetua, que es justo lo que el estado social pretende. Porque así no los sacan ni con agua caliente.
Que sí que los sacan, cuando el agujero es tan grande que ya es imposible de tapar. Pero el que venga se encontrará siempre con cuentas imposibles, deuda impagable, pensiones insostenibles, actividad por los suelos.
Es que ese intento de identificar el fascismo con la derecha conservadora es simplemente un intento socialista (que le ha salido muy bien...) por redefinir las reglas de juego.
El fascismo y el comunismo son hermanos. De hecho, el ideólogo del fascismo Giovani Gentile, definió el fascismo como el único socialismo que puede funcionar. Y era socialista reconocido, como lo era Mussolini, como era Hitler. 'Ich bin Sozialist', en sus propias palabras.
En España esto se modificó léxicamente, porque aquí el término socialista lo acapararon los más comunistas, y por eso tanto José Antonio como posteriormente Franco evitaron declararse socialistas, es una palabra que no usaron. Curiosamente, incluso gente franquista inteligente que entiende que Musolinni o Perón eran socialistas, se espanta al pensar que Franco (que era clavado a Perón...) pudiera ser considerado socialista. Es lo que tiene la prueba del espejo, que crea pesadillas si no sabes poner la honestidad intelectual en primer lugar.
Pero por supuesto, que TODOS los nombrados se consideraban a sí mismo anticapitalistas, pensaban que el estado debía manejarlo todo, y creían en el autoritarismo como mínimo. O en el totalitarismo en el caso de los que sabemos.
¿Qué tiene que ver eso con Trump o Meloni? Nada. Nada de nada. Pero al socialismo actual le viene de querida progenitora evitar que la gente se de cuenta de que todos esos dictadores eran socialistas y anticapitalistas, y así jugamos a las etiquetas absurdas.
De hecho el mayor logro histórico del socialismo ha sido crear un eje político en el que en un extremo esté el comunismo y en otro el fascismo. Dos ideologías que son muy muy parejas en lo principal, dos ideologías completamente totalitarias y sobre todo estatistas.
¿Qué se gana con ese eje? Echar al liberalismo. No existe espacio político para cualquier teoría que no quiera un estado fuerte. De hecho, se ve como a Mieli (el único que realmente aboga por esa vía...) lo llaman extrema derecha. Cuando es lo más contrario a un fascismo que te puedas imaginar.
No, esa es la trampa en la que caen todos. Trump, Meloni, Le Pen, son conservadores clásicos. Que mezclan varios elementos que realmente no tienen mucho que ver. Son aparentemente algo liberales (por lo menos de boquilla), hablan de reducir algo el estado o bajar algo impuestos. Pero luego les gusta el rollo nacionalista, aranceles y cosas así. Y el 'America first'.
Podríamos decir que son conservadores-mercantilistas con un toque de nacionalismo. Pero ni comparten anticapitalismo como fascistas y comunistas, ni son antidemócratas, ni son totalitaristas. Ni, por supuesto, ese nacionalismo es comparable. Es más bien un proteccionismo.
Ni tampoco son socialistas. No hablan de subir el gasto social, ni de paguitas, ni de movimientos sindicales.
El lenguaje define nuestro pensamiento. Y en eso los socialistas han ganado la batalla; da igual la historia, da igual la realidad, que siempre saben reconstruir nuestras cabezas para que pensemos de ellos lo que quieren que pensemos, y que situemos a sus 'enemigos' (aunque sean también socialistas...) donde quieren que los situemos.
Como decía Hayek, 'socialistas de todos los partidos...'