Estuve leyendo las llamadas "charlas de sobremesa" de Hitler

Y la conclusión que saco es que el Führer era un rojiprogre de aúpa. Casi la mitad del espacio lo ocupaba ladrando en contra de los cristianos, las iglesias, el clero, la burguesía, las aristocracia, las monarquías. También los maestros de escuela, los juristas y los abogados eran objeto de su inquina.

Su opinión sobre España no tiene desperdicio. Era muy crítico con el régimen de Franco y lo que consideraba excesiva influencia de la Iglesia Católica y de los monárquicos anglófilos en su política. El ministro de Asuntos Exteriores y cuñado del Caudillo, Ramón Serrano Súñer, era en especial objeto de su repruebo. Opinaba que España se encaminaba hacia una segunda guerra civil y proponía apoyar una alianza de los falangistas con los gente de izquierdas españoles para purgar a nuestro país de los elementos reaccionarios. Sí, como lo leéis. Hitler simpatizaba con los gente de izquierdas españoles.

Hitler también decía que el período de dominio de la religión del amor había sido la época más fecunda y feliz de la historia española y lllegó a motejar a Isabel la Católica como la mayor meretriz de todos los tiempos.

Es gracioso cuando piensas que sus vaticinios fallaron tan estrepitosamente, en lo concerniente a España y en muchos otros temas.

Aunque debo reconocer que al menos se nota que tenía una cultura bastante amplia y de vez en cuando hacía observaciones agudas.

---------- Post added 26-dic-2014 at 22:00 ----------

http://vho.org/aaargh/fran/livres10/HTableTalk.pdf

elena francis dijo:

Mejor leer las "Charlas de café" de Santiago Ramón y Cajal.

Tenía un ejemplar del "Mein Kampf" que compré hace un montón de años. Se lo regalé a un amigo. No fui capaz de pasar de las primeras páginas.

Hacer clic para expandir...

Ya veo que El Capital lo vas a tener en pendientes, pues.

nemo4 dijo:

Ya veo que El Capital lo vas a tener en pendientes, pues.

Hacer clic para expandir...

Me parece que ese es un libro del que todo el mundo ha oído hablar y sólo lo han leído cuatro y el del tambor.

En España sólo Gustavo Bueno y para de contar.

Las llamadas "Conversaciones de sobremesa de Hitler" son seguramente apócrifas.

Basta decir que el autor de las mismas, Hugh Trevor-Roper, fue uno de los que apoyaron el gigantesco fraude de los Diarios de Hitler.

El declive de su carrera comenzó en 1983, cuando autentificó junto a otros expertos (Eberhard Jäckel y Gerhard Weinberg) unos textos que pretendían ser los Diarios de Hitler, cuya falsedad fue probada por un posterior examen forense

Hacer clic para expandir...

Hugh Trevor-Roper - Wikipedia, la enciclopedia libre

Un farsante de mucho cuidado el hijo de la Pérfida Albión que escribió ese libro. Ni una coma suya me creo, y menos tratándose de afirmaciones de terceras personas.

Curioso impertinente dijo:

Me parece que ese es un libro del que todo el mundo ha oído hablar y sólo lo han leído cuatro y el del tambor.

En España sólo Gustavo Bueno y para de contar.

Hacer clic para expandir...

Yo lo he leído, y no lo lee nadie porque es una sarama infumable.

Curioso impertinente dijo:

Me parece que ese es un libro del que todo el mundo ha oído hablar y sólo lo han leído cuatro y el del tambor.

En España sólo Gustavo Bueno y para de contar.

Hacer clic para expandir...

He de confesar que no tuve huevones de acabarlo. Cosa que sí pude con el Mein Kampf.

Hitler fue alguien que bajo el punto de vista nacionalsocialista fue un traidor, puesto que el resultado de su gobierno fue la destrucción de Europa y el desplazamiento de la raza blanca a instancias del materialismo liberal y bolchevique. La creación de un Estado judío y de la mayor influencia de la que hayan gozado los hijos de Sión en toda su Historia, la emancipación de las razas no indoeuropeas y el fin de la primacía europea.

Un cabrón malnacido, no por las frutadas que ordenó hacerle a judíos, etnianos y comunistas, sino las que hizo a los que se suponía que defendía, los europeos blancos.

Kozak dijo:

Hitler fue alguien que bajo el punto de vista nacionalsocialista fue un traidor, puesto que el resultado de su gobierno fue la destrucción de Europa y el desplazamiento de la raza blanca a instancias del materialismo liberal y bolchevique. La creación de un Estado judío y de la mayor influencia de la que hayan gozado los hijos de Sión en toda su Historia, la emancipación de las razas no indoeuropeas y el fin de la primacía europea.

Un cabrón malnacido, no por las frutadas que ordenó hacerle a judíos, etnianos y comunistas, sino las que hizo a los que se suponía que defendía, los europeos blancos.

Hacer clic para expandir...

Aun sin haberlo conocido en persona, ni vivido en esa época en la Alemania nacionalsocialista, yo discrepo con alguns cosas (que no implica necesariamente que me ponga completamente de lado de Hitler, matizo por si acaso).

1. La guerra no fue declarada por Hitler a los demás países, sino una coalición de países a Hitler. Si bien Hitler no deseaba la guerra -salvo una contra Stalin-, si pienso que subestimó a la paciencia y el arrojo de los aliados y/o que su órdago para anexar antiguos territorios históricos con población alemana -y cuando digo históricos me refiero a tiempos del Sacro imperio romano germánico-, fue demasiado lejos. Lo cierto es que con el asunto polaco, a falta de investigar más sobre el Fall Weiß y los turbulentos sucesos en suelo polaco las semanas previas al estallido, los alemanes lo veían como una escaramuza sin más, como bien puede servir de ejemplo las que ocurren de vez en cuando entre el Tzahal y Hezbollah o entre el TSK y el PKK, o al menos, así se justificaban a sí mismos en el telegrama enviado a Reino Unido. Es más, a priori -investigación en curso- los polacos estarían dispuestos a aceptar las ofertas de Hitler respecto a Danzig, pero dichas negociaciones fueron torpedeadas por los británicos, que sí querían la guerra, y que querían usar a Polonia como punta de lanza.

2. Ya se dijo por muchas voces en distintos años tras la PGM, e incluyendo a él mismo, que las posteriores guerras serían de aniquilación, no habría lugar para la existencia del país que fuera derrotado, y así fue. Esto se aplica en este caso, especialmente si se tienen en cuenta las no pocas ofertas de paz de Hitler a los distintos países occidentales a lo largo de la guerra, todas desoidas. Teniendo esto en cuenta, puede entenderse el empeño en luchar hasta el último hombre en pie, más que nada porque a igual resultado, por lo menos se le hace frente y trata de evitar lo inevitable. De hecho, la posterior RFA siguió existiendo únicamente como estado tapón para frenar a la URSS, porque planes de desmembrar y repartir territorio alemán hubo miles, y deportaciones masivas de población alemana otras tantas. Por ende, discrepo y mucho en lo de liar a los que se suponía que defendía, más allá de la disidencia a los que objetivamente puteó sin miramientos.

3. Cualquier alemán viejuno te dice que del 33 al 39 Alemania era el edén terrenal, y misteriosamente, así de forma súbita y de soslayo, el 1 de septiembre de 1939 el infierno.

4. En cuanto a lo del auge del sionismo, de 1933 a 1945 se produce la progenitora de todas las batallas entre el sionismo y sus oponentes, e igual que digo antes, aquí no hay término medio. Si hubiera triunfado el nazismo, se hubiera iniciado un efecto dominó que hubiera dado lugar a varias purgas de figuras sionistas en puestos clave en las finanzas, medios, polítiqueo, etc, pero como perdió, se inició el efecto dominó que purgaría toda oposición al sionismo internacional. Era un doble o nada, y le echaron muchos bemoles, pero perdieron.

5. Como se dijo en otros hilos, no sé si además dicho -de mejor manera, añado- por el mismo Arrekarallo, lo que da qué pensar de todo esto es cómo en una guerra donde supuestamente se combatía contra el malvado cáncer que era el nacionalsocialismo, resulta que los atacantes -salvo EEUU, aka colonia judía de facto- estaban mucho mejor antes de la guerra que después de la misma, con todos sus imperios desmembrados, su territorio devastado, sometida su política y soberanía nacional a lo que dijera el primo de zumosol estadounidense, con una mayor influencia del sionismo internacional y demás miembros del clan de la estrella de David, y con un enemigo todavía más poderoso que era la URSS. Luego la guerra tal vez no se organizó ni movilizó a la población blanca para luchar por la libertad y la democracia, sino sin saberlo, para luchar por el pueblo elegido y hacerles de peón en ese juego de ajedrez que fue la SGM.

Curioso impertinente dijo:

Y la conclusión que saco es que el Führer era un rojiprogre de aúpa. Casi la mitad del espacio lo ocupaba ladrando en contra de los cristianos, las iglesias, el clero, la burguesía, las aristocracia, las monarquías. También los maestros de escuela, los juristas y los abogados eran objeto de su inquina.

Su opinión sobre España no tiene desperdicio. Era muy crítico con el régimen de Franco y lo que consideraba excesiva influencia de la Iglesia Católica y de los monárquicos anglófilos en su política. El ministro de Asuntos Exteriores y cuñado del Caudillo, Ramón Serrano Súñer, era en especial objeto de su repruebo. Opinaba que España se encaminaba hacia una segunda guerra civil y proponía apoyar una alianza de los falangistas con los gente de izquierdas españoles para purgar a nuestro país de los elementos reaccionarios. Sí, como lo leéis. Hitler simpatizaba con los gente de izquierdas españoles.

Hitler también decía que el período de dominio de la religión del amor había sido la época más fecunda y feliz de la historia española y lllegó a motejar a Isabel la Católica como la mayor meretriz de todos los tiempos.

Es gracioso cuando piensas que sus vaticinios fallaron tan estrepitosamente, en lo concerniente a España y en muchos otros temas.

Aunque debo reconocer que al menos se nota que tenía una cultura bastante amplia y de vez en cuando hacía observaciones agudas.

---------- Post added 26-dic-2014 at 22:00 ----------

http://vho.org/aaargh/fran/livres10/HTableTalk.pdf

Hacer clic para expandir...

Por lo que explicas y por otras cosas muchos nazis niegan veracidad a ese libro.

PROBLANCO: ¿qué opinas de este tema?

chemarin dijo:

Por lo que explicas y por otras cosas muchos nazis niegan veracidad a ese libro.

Hacer clic para expandir...

Es que uno puede ser tan revisionista como quiera, y lo considero justo y necesario, pero lo que no puede ser no puede ser. No es posible hacer pasar a Hitler por algo que no era.

Asurbanipal dijo:

PROBLANCO: ¿qué opinas de este tema?

Hacer clic para expandir...

¿Y a ti que tal te sienta saber que sus ideas eran tan cercanas a las tuyas?
¿Te pone palote?

Pues visto lo visto y tal como estamos hoy en día, AH con el tema de las iglesias y el clero no solo tenía razón sino que se quedó corto.

Tras la segunda guerra mundial algunos miembros (pero a titulo personal) de la iglesia católica ayudaros a nacionalsocialistas injustamente perseguidos por los aliados.

Pero a partir de esos años la iglesia Católica y el resto de iglesias protestantes han pasado a ser piezas fundamentales del NOM.

en cierto modo tenia razon, uno de los defectos del regimen de Franco, fue darle poderes casi ilimatados a la iglesia, mezclar estado y politica con ideas abstractas y misticas como la religión es un retroceso se quiera o no reconocer....Hitler no perseguió la iglesia, su estado era laico, es decir, la iglesia no tenia ningún papel politico como deberia ser siempre....(fomento en todo caso del cristianismo positivo), cada uno podia creer en la fe que viera oportuna(siempre que no buscara la destrucción de Europa y la raza blanca, como queria el judaismo...)....es cierto que a medidas que la iglesia cambiaba de chaqueta y chocaba como hoy en día en el interés de la superviviencia de la raza blanca( puesto que la iglesia catolica es un enemigo de toda idea nacional y racial) muchos lideres nacionalsocialistas se decepcionaron con la cara de esa igesia que empezaba a mostrar su verdadero rostro....no estoy deacuerdo con su opinión de la reina Isabel, pero en cierto caso ya que aquí uno llama progre a Hitler para poder dormir a pata suelta por las noches, le vendria bien recordar que fue Hitler "ese progre" que luchó contra el ****o-capitalismo- bolchevique...que despues de su caida, tras una gran batalla, sus enemigos que le declararon la guerra en 1939 son los que hoy en día implantan las ideas que Hitler combatió toda su vida....y al igual que se llama a Hitler traidor sin pruebas ni bases ninguna, puesto que cumplió su programa hasta la fin...en cambio Franco traicionó a la Falange y desterró al autentico sucesor de Rivera, es decir, Hedilla.....