estrategia, rendición, los paises bajos sin tanques

Cada arma tiene su doctrina de uso y los portaaviones no suelen acercarse a aguas litorales, además los medios tecnológicos no tienen nada que ver con los de la segunda guerra mundial, hoy día un porta va siempre acompañado de varios destructores y fragatas, un submarino de ataque, una CAP permanente 24/7, alerta AEW 24/7, los LAMPS listos para despegar, y hasta puede que algún P8/P3 vigilando al enemigo, vamos que es bastante difícil acercarse...
Las task force son prácticamente invulnerables... Solo los misiles intercontinentales les pueden hacer daño de verdad... Bueno... Daño, un topol no dejaría de la task force ni las antenas... Se detonaría una primera cabeza en la entrada, que cegaría la task force, y luego ya la segunda tal...

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk
 
Por ejemplo, es impensable que los aliados durante la segunda guerra mundial hubiesen conseguido el dominio del aire en Europa sólo con portaaviones, sus bases aéreas estaban en Inglaterra y en el sur de Italia. Los portaaviones pueden actuar con seguridad cerca de una costa enemiga continental cuando tienen el dominio del aire, gracias a sus bases aéreas en tierra.
 
LA doctrina acorazada israeli no esta de acuerdo en que el TANQUE sea cosa del pasado..
mIRASE LA Ultima incursion en gaza, dondehubo "la pequeña stalingrado" y los trophy interceptaron todos los rpgs y misiles atkornet que lanzaron lo"pobres palestinos"

[URL="https://www.youtube.com/watch?v=xLCVi6PVNdY"/URL]
 
LA doctrina acorazada israeli no esta de acuerdo en que el TANQUE sea cosa del pasado..
mIRASE LA Ultima incursion en gaza, dondehubo "la pequeña stalingrado" y los trophy interceptaron todos los rpgs y misiles atkornet que lanzaron lo"pobres palestinos"

Y les fue de querida progenitora en el Líbano.

Oh, wait!
 
Última edición:
Hoy en día si no son carros de combate de última generación, no valen para nada. Hay que ver ejércitos como el de Siria con 4000 carros de combate o Corea del Norte con más de lo mismo y en una guerra convencional, no son más que chatarras. Otra cosa, son los Abrams, Leopard 2, Challenger, Merkava, Leclerc, T-90, todos con blindaje de última generación, antirradiación o Chobham y sin ser los dos últimos pasan de las 60 Tm y que en una guerra son capaces de marcar diferencias. El problema es que solo se pueden mantener en pequeñas cantidades por su alto costo, pero en la historia militar, normalmente la calidad ha ganado a la cantidad.
 
Hoy en día si no son carros de combate de última generación, no valen para nada. Hay que ver ejércitos como el de Siria con 4000 carros de combate o Corea del Norte con más de lo mismo y en una guerra convencional, no son más que chatarras. Otra cosa, son los Abrams, Leopard 2, Challenger, Merkava, Leclerc, T-90, todos con blindaje de última generación, antirradiación o Chobham y sin ser los dos últimos pasan de las 60 Tm y que en una guerra son capaces de marcar diferencias. El problema es que solo se pueden mantener en pequeñas cantidades por su alto costo, pero en la historia militar, normalmente la calidad ha ganado a la cantidad.
Sí, lo vimos en Vietnam, la II GM, la Guerra de Cuba, las Guerras Médicas y las Púnicas...

Stalin decía una gran verdad cuando decía que la cantidad es una cualidad en sí misma.
 
Hoy en día si no son carros de combate de última generación, no valen para nada. Hay que ver ejércitos como el de Siria con 4000 carros de combate o Corea del Norte con más de lo mismo y en una guerra convencional, no son más que chatarras. Otra cosa, son los Abrams, Leopard 2, Challenger, Merkava, Leclerc, T-90, todos con blindaje de última generación, antirradiación o Chobham y sin ser los dos últimos pasan de las 60 Tm y que en una guerra son capaces de marcar diferencias. El problema es que solo se pueden mantener en pequeñas cantidades por su alto costo, pero en la historia militar, normalmente la calidad ha ganado a la cantidad.

¿Y desde la de Corea, cuántas guerras "convencionales" han librado los ejércitos occidentales?
 
Volver