estrategia, rendición, los paises bajos sin tanques

por curiosidad estaba leyendo lo de las malvinas, los argentinos y chilenos, y se me ocurrió ver que tal andaban los ejercitos chilenos y argentinos de tierra. Y me empezó a salir leopard ex-holandeses por muchos sitios.

Y voy y resulta que el ejercito holandes o de los paises bajos renunció a todos sus MBT leopard, lo mismo que el belga, y creo que los daneses igual.

Y ya no se, si es motivos presupuestarios, estrategicos o qué.

pq luego ves, españa 300 leopard, grecia igual,etc,etc

alguno me explica si es una cesión de soberania tipo no tengo tanques pq si vuelven los alemanes prefiero que se queden, el MBT está muerto, o es que en el sur se espera se puedan usar.

Normal que renunciasen, después de ser enculados y/o ignorados en las últimas guerras mundiales...normal.

Una muy buena decisión.

El MBT es un arma absurda que no tiene encaje alguno en el campo de batalla del siglo XXI.

Si pervive todavía, es por que es junto a los cazabombarderos, y helicópteros de ataque, una excusa perfecta para mover grandes comisiones en las contratas.

elmegaduque dijo:

Una muy buena decisión.

El MBT es un arma absurda que no tiene encaje alguno en el campo de batalla del siglo XXI.

Hacer clic para expandir...

Razone su respuesta, por favor.

BillyJoe dijo:

Razone su respuesta, por favor.

Hacer clic para expandir...

Con permiso me meto, los blindados pesados son historia más que nada por que tienen un error de diseño insoslayable, un enorme tanque de combustible que hay que llenar.

Por lo demás la infantería y especialmente el combate urbano a neutralizado esta arma.

elmegaduque dijo:

Una muy buena decisión.

El MBT es un arma absurda que no tiene encaje alguno en el campo de batalla del siglo XXI.

Si pervive todavía, es por que es junto a los cazabombarderos, y helicópteros de ataque, una excusa perfecta para mover grandes comisiones en las contratas.

Hacer clic para expandir...

Olvida la mejor excusa para mover comisiones, los portaaviones y asimilados.

Kozak dijo:

Olvida la mejor excusa para mover comisiones, los portaaviones y asimilados.

Hacer clic para expandir...

51 años de servicio, miles de misiones y ni un solo impacto enemigo:

https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)

jabeque dijo:

51 años de servicio, miles de misiones y ni un solo impacto enemigo:

https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)

Hacer clic para expandir...

Sin el dominio del aire, un portaaviones no puede ni acercarse a una costa enemiga. Y hay que recordar que durante la segunda guerra mundial varios portaaviones fueron hundidos por submarinos, a pesar de que, lógicamente, llevaban escolta. Son buques muy poderosos, pero invulnerables desde luego no son.

Mineroblanco dijo:

Sin el dominio del aire, un portaaviones no puede ni acercarse a una costa enemiga. Y hay que recordar que durante la segunda guerra mundial varios portaaviones fueron hundidos por submarinos, a pesar de que, lógicamente, llevaban escolta. Son buques muy poderosos, pero invulnerables desde luego no son.

Hacer clic para expandir...

Incluyo la lista de portaaviones hundidos despues de la SGM:

-
-
-
-

Y la de gravemente dañados

-
-
-








Y claro que no hay barcos invulnerables (y el que lo diga no sabe de qué habla). Los portaaviones son los que sirven para obtener el dominio del aire. ¿Para qué si no? En 1945 el 60 % de los aviones de los portas aliados eran cazas. Y en los Nimitz actuales más. Precisamente la ventaja del portaaviones es que su grupo aéreo se optimiza en función de la misión. Cuando se liquidaba la oposición aérea hasta los F14 tiraban bombas.

Lo de la “invulnerabilidad” e “inhundibilidad” es uno de tantos mitos periodísticos y propagandísticos. Ni el Titanic ni el Yamato, ni el Bismarck ni el Enterprise han sido considerados inhundibles por nadie con un mínimo de conocimientos. Si flota se puede hundir o evitar que emerja (en el caso de los submarinos).

Supongo que son países que debido a las lecciones que en el pasado han tenido, han preferido ceder soberanía dentro de la OTAN, también dicho de otra manera, quizas cada pais se especializa en una area y se complementan dentro de la organizacion.

Quizas ellos no dispongan de vehículos armados, pero pueden tener buenas unidades de elite o incluso una aviación algo mejor sabiendo que tienes detrás a Francia o al otro lado a Reino Unido y por el otro Alemania ya no es tu enemigo, sino un aliado

Tenemos que recordar que la estructura politica de europa, no ha cambiado en los últimos 60 a 70 años (bueno si ha cambiado pero para supuestamente unir), se puede decir que es el periodo mas largo de la historia en el cual no ha habido una guerra en lo que es el centro de europa

Polux dijo:

Supongo que son países que debido a las lecciones que en el pasado han tenido, han preferido ceder soberanía dentro de la OTAN, también dicho de otra manera, quizas cada pais se especializa en una area y se complementan dentro de la organizacion.

Quizas ellos no dispongan de vehículos armados, pero pueden tener buenas unidades de elite o incluso una aviación algo mejor sabiendo que tienes detrás a Francia o al otro lado a Reino Unido y por el otro Alemania ya no es tu enemigo, sino un aliado

Tenemos que recordar que la estructura politica de europa, no ha cambiado en los últimos 60 a 70 años (bueno si ha cambiado pero para supuestamente unir), se puede decir que es el periodo mas largo de la historia en el cual no ha habido una guerra en lo que es el centro de europa

Hacer clic para expandir...

ya, pero qué paises medianamente más ricos que los del sur, como holanda, belgica, austria tiene 15 eurofighter (Esa es su fuerza aerea), prescindan de armas poderosas, y mientras paises pobres como italia, españa, grecia tengan más de 200 leopard cada uno, eurofighter, armada, etc,etc me pilla mal.

siempre segun la wiki:

alemania 395 leopard
austria 56 leopard y planea dar de baja la mitad Austrian defence minister announces major cuts programme - IHS Jane's 360
dinamarca 52 leopard
españa 280 leopard
finlandia 124
grecia 366
noruega 52
polonia 250
portugal 37
suecia 120
suiza 380::::
turquia 289

El Ejército de Tierra de Austria “no es financieramente viable” - Noticias Infodefensa España, dice que austria solo tiene 12 pilotos para los 15 eurofighter

:: En la guerra actual ando un poco perdido pero yo diría que el tanque pesado puede no tener mucho futuro. Con esto me refiero a que de quererse y estar lo bastante evolucionados los ordenadores pueden desarrollar perfectamente una defensa activa.

Con la defensa activa un vehículo es más ligero, ergo es más rápido que es la clave principal. Dotando a la maquina de suficientes sentidos (conexiones por todo el campo de batalla produciéndose un fenómeno de enjambre, visiones de todo tipo, detección de detonaciones, cambios de presión, etc) el vehículo anularía y respondería a a la amenaza en cuestión de décimas de segundo.

Esto suena a ficción pero de momento es lo que se pretende, pero si nos quedamos un poco más cerca donde la gran preocupación parece ser mantener núcleos urbanos el tanque pesado no tiene mucho sentido. Para eso mismamente sacaron el Stryker.



El Armata ruso aunque sea un "pesado" ya esta diseñado con la idea de ser un multiplataforma y como ya va siendo normal, al igual que le pasó al Abrahams, tiene blindaje reactivo, una forma primitiva de defensa activa.

Por resumir en algún momento se verá innecesaria la presencia de vehículos pesados (si de verdad se quiere y sale a cuenta) quedando en la cuneta de la historia al igual que los grandes acorazados que fueron sustituidos por los portaviones como pieza central de las flotas.

jabeque dijo:

51 años de servicio, miles de misiones y ni un solo impacto enemigo:

https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)

Hacer clic para expandir...

No me venga con la falacia del repelente de elefantes.

jabeque dijo:

Incluyo la lista de portaaviones hundidos despues de la SGM:

-
-
-
-

Y la de gravemente dañados

-
-
-








Y claro que no hay barcos invulnerables (y el que lo diga no sabe de qué habla). Los portaaviones son los que sirven para obtener el dominio del aire. ¿Para qué si no? En 1945 el 60 % de los aviones de los portas aliados eran cazas. Y en los Nimitz actuales más. Precisamente la ventaja del portaaviones es que su grupo aéreo se optimiza en función de la misión. Cuando se liquidaba la oposición aérea hasta los F14 tiraban bombas.

Lo de la “invulnerabilidad” e “inhundibilidad” es uno de tantos mitos periodísticos y propagandísticos. Ni el Titanic ni el Yamato, ni el Bismarck ni el Enterprise han sido considerados inhundibles por nadie con un mínimo de conocimientos. Si flota se puede hundir o evitar que emerja (en el caso de los submarinos).

Hacer clic para expandir...

Incluyo la lista de submarinos nucleares hundidos por fuego enemigo en la Historia:

-
-
-

Que no haya habido bemoles (o falta de cerebro) para aproximar los portas a la costa donde puedan hundirlos, o de enfrentarse a naciones que tengan buenos misiles antibuque, no significa que sean invulnerables.

Tampoco se ha hundido nunca ningún crucero de misiles soviético, y los primeros de clase Kynda eran chatarra flotante.