¿España era la cuarta potencia naval en 1870?

Es que desde las instituciones siempre se nos dice que España perdio su flota en trafalgar.

Por otro lado, si las directrices de Jorge Juan hubiesen sido aceptadas, españa no las hubiese pasado pilinguis en trafalgar.


Seguro que Jabeque sabe más del asunto, pero a parte de lo mencionado hay que tener en cuenta que Nelson tomó mucho riesgo a su vez. Parece que contaba con la incompetencia de Villeneuve, que ademas hizo lo peor que podía hacer. Vamos que le puso en bandeja la victoria a los ingleses que tuvieron suerte practicamente para todo.

Con solo haber cambiado un poco la táctica a la hora de la batalla, quizas los ingleses hubiesen acabado ganando igual, porque ya partian con bastantes ventajas, pero igual las hubiesen pasado pilinguis y se hubiese salvado mucho más de la flota combinada, donde España desde luego tuvo perdida muy importantes, pero lo de Francia fué directamente desastroso...

En Inglaterra quieren vender Trafalgar como una especie de punto de partida. Como si a partir de ese momento ya fueran los "más chingones" (que dirian en Mexico) de manera indiscutida. Y es falso. En realidad su supremacía naval ya venía de antes, solo que a pesar de ello no pudieron con los españoles que siempre les estuvieron incordiando y cuestionando pese a tener menos recursos que ellos. Pero claro eso no les gusta recordarlo.

De hecho Napoleón a la postre cometió dos enormes errores. En primer lugar cagarla con España, si se hubiese estado quietecito, los borbones españoles hubiesen posiblemente tras*igido ante cualquier petición del corso y hubiesen sido un aliado si no fiel, si al menos sumiso. Y en segundo lugar nombrar a Villeneuve almirante de la combinada. Si no llega a cagarla en Trafagar, simplemente teniendo ocupada la mitad de la flota inglesa bloqueando y persiguiendo a la franco-española, a los británicos les hubiese resultado imposible intervenir en el continente...

En resumen que Napoleón hubiese ganado la guerra si o si. Aunque hubiese sido firmando a la postre un "empate" con los ingleses despues de haber conquistado toda Europa...

EDITO.- Piensa ademas que Fernando VI el tarado (digo deseado.. :D ) le propuso a Napoleón emparentar con él. Si hubiese tenido un poco de paciencia y sobre todo menos soberbia, podía haber tenido a un sobrino suyo de rey en España y sobre todo el las Indias españolas.... hubiese gobernado practicamente el mundo entero.
 
Última edición:
Lo curioso de Trafalgar es que los ingleses avanzaron en perpendicular a la flota franco-española y además sin casi viento.

De manera que los aliados podían bombardear a la flota inglesa a placer mientras que los ingleses, al estar perpendiculares, no podían hacer nada de nada.

Si los aliados perdieron, la única explicación posible es que se dejaron ganar.

De hecho las ordenes que dieron ese día los comandantes aliados indican que estaban intentando a toda costa perder batalla.

No en absoluto. Ya lo explique en otro hilo. Nelson hizo una maniobra "absurda" que hubiera sido suicida 30 años después. El asumió un riesgo y entrenó a sus capitanes a aprovechar lo arriesgado de la maniobra.

Con alcances efectivos de 1.000 m el Victory solo podía sufrir el fuego de dos o tres buques (de hecho solo dos) durante 4 o 5 minutos. Es decir no más de tres o cuatro salvas. Los ingleses utilizaron esa maniobra para situarse en los angulos muertos de los aliados (a proa y popa). Así un buque aliado podía recibir el fuego de 80 o 100 cañones y solo responder con una docena o menos. Por otro lado el combate a corta distancia favorecía el fuego de las carronadas que los franceses no tenían y los españoles unas pocas además de los similares obuses Rovira. Por eso la insistencia de Nelson en el combate cercano pero sin llegar al abordaje.

Es decir una vez formada la melee los ingleses tenía superioridad abrumadora de fuego. Además Nelson insistió en que una vez iniciado el combate los capitanes eran autónomos, mientras que Villeneuve insistía en lo contrario. Así los aliados esperaban señales de Villeneuve cuando este ya no podía hacerlas o no eran visibles. Cuando Gravina pudo tomar el mando solo cabía la retirada. Y en efecto, los que se salvaron fueron gracias a él.

Lo triste es que españoles y franceses sabían combatir a este estilo, como se demostró la noche siguiente cuando se recuperaron algunas presas dejando a los capitanes actuar libremente.

Por otro lado las batallas se ganan en los entrenamientos. Si la flota aliada hubiera estado en mejores condiciones económicas se hubiera tenido más entrenamiento y no se hubiera caido en la "trampa" de Nelson que por lo demás fue detectada inmediatamente por la mayoría de los oficiales salvo Villeneuve y tampoco era una absoluta novedad.

---------- Post added 02-oct-2014 at 00:07 ----------

Seguro que Jabeque sabe más del asunto, pero a parte de lo mencionado hay que tener en cuenta que Nelson tomó mucho riesgo a su vez. Parece que contaba con la incompetencia de Villeneuve, que ademas hizo lo peor que podía hacer. Vamos que le puso en bandeja la victoria a los ingleses que tuvieron suerte practicamente para todo.

Con solo haber cambiado un poco la táctica a la hora de la batalla, quizas los ingleses hubiesen acabado ganando igual, porque ya partian con bastantes ventajas, pero igual las hubiesen pasado pilinguis y se hubiese salvado mucho más de la flota combinada, donde España desde luego tuvo perdida muy importantes, pero lo de Francia fué directamente desastroso...

En Inglaterra quieren vender Trafalgar como una especie de punto de partida. Como si a partir de ese momento ya fueran los "más chingones" (que dirian en Mexico) de manera indiscutida. Y es falso. En realidad su supremacía naval ya venía de antes, solo que a pesar de ello no pudieron con los españoles que siempre les estuvieron incordiando y cuestionando pese a tener menos recursos que ellos. Pero claro eso no les gusta recordarlo.

De hecho Napoleón a la postre cometió dos enormes errores. En primer lugar cagarla con España, si se hubiese estado quietecito, los borbones españoles hubiesen posiblemente tras*igido ante cualquier petición del corso y hubiesen sido un aliado si no fiel, si al menos sumiso. Y en segundo lugar nombrar a Villeneuve almirante de la combinada. Si no llega a cagarla en Trafagar, simplemente teniendo ocupada la mitad de la flota inglesa bloqueando y persiguiendo a la franco-española, a los británicos les hubiese resultado imposible intervenir en el continente...

En resumen que Napoleón hubiese ganado la guerra si o si. Aunque hubiese sido firmando a la postre un "empate" con los ingleses despues de haber conquistado toda Europa...

EDITO.- Piensa ademas que Fernando VI el tarado (digo deseado.. :D ) le propuso a Napoleón emparentar con él. Si hubiese tenido un poco de paciencia y sobre todo menos soberbia, podía haber tenido a un sobrino suyo de rey en España y sobre todo el las Indias españolas.... hubiese gobernado practicamente el mundo entero.

En efecto. Pero Napi era inmensamente soberbio. Lo quería todo y lo quería ya. No respetaba a nadie (ni a su familia) con la única excepción de Maria Walewska. Por eso los polacos son los únicos que le deben algo. Para el resto fue un monstruo, incluso para los franceses, claro que él no era francés.
 
Última edición:
Y para que le serviria ser la 4ª potensia nabal en 1870? Para que le hundieran todos esos esos trastos en 1898? :roto2:

Tendrian que haber aprovechado e invadir Belgica o un sitio de estos pequeñitos, para que no les dieran mucha cera.

En eso hemos sido siempre los primeros y seguimos a la cabeza del mundo!!
 
¿Que opinais de la guerra contra Perú,Bolivia,Ecuador y Chile en 1865-66? ¿del combate del Callao? ellos lo celebran como una victoria ya que piensan que queríamos reconquistar Sudamerica y fallamos.

Cierto pero no había tropas para desembarcar. Lo cierto es que Méndez Núñez hizo lo que quiso y cuando quiso. Embotelló a la escuadra aliada y apresó a todo mercante que se movía. El bombardeo de El Callao fue una cuestión de honor. Como se había puesto en duda este en Valparaíso y los aliados decían que huía, bombardeó la ciudad más protegida de la costa.

Obviamente no podía conquistar la ciudad pero las pérdidas no resisten la comparación. Eso sí los peruanos dispararon el último cañonazo. Pero no fueron a buscar a Méndez Núñez a la islas Chincha (las del guano) no fuera que se cabreara y se quedara con los ingresos del guano que nunca le quitó a Perú.
 
La real de Ensenada a Fernando VI era esta

Proponer que Vuestra Majestad tenga iguales fuerzas de tierra que la Francia y de mar que la Inglaterra, sería delito, porque ni la población de España lo permite ni el Erario puede suplir tan formidables gastos; pero proponer que no se aumente el ejército y que no se haga una marina decente sería querer que España continuase subordinada a la Francia por tierra y a la Inglaterra por mar. Consta el ejército de Vuestra Majestad de 133 batallones (sin ocho de marina) y 68 escuadrones: vista la distribución por plazas y guarniciones resulta que sólo vienen a quedar para campaña 57 batallones y 49 escuadrones. Francia tiene 377 batallones y 255 escuadrones, por lo que se halla con 244 batallones y 167 escuadrones más que Vuestra Majestad y a principios de 1728 llegaba su ejército a 435.000 infantes y 56.000 caballos. La Armada naval de Vuestra Majestad sólo tiene presentemente 18 navíos y 15 embarcaciones menores; Inglaterra tiene 100 navíos de línea y 188 embarcaciones menores. Yo estoy en el firme concepto de que no se podrá valer Vuestra Majestad de la Francia si no tiene 100 batallones y 100 escuadrones libres para poner en campaña, ni de la Inglaterra si no tiene 60 navíos de línea y 65 fragatas y embarcaciones menores.
En la época de Carlos V y Felipe II era normal que los ejércitos y las armadas españolas luchasen contra enemigos que les superaban o incluso triplicaban en número. En aquella época las tropas mejor entrenadas, armadas, dirigidas y jovenlandesalizadas eran las españolas.

En la época de Trafalgar España había decaido mucho todavía estaba entre las grandes potencias del mundo.

En la época actual los que vivimos en España hemos tomado la decisión de largarnos. En parte por ardor de estomago hacia España. Y en parte porque no nos queda mas remedio.
 
De nada sirve una flota sin los que la tripulan. En 1805 la marinería de la Royal Navy y la oficialidad le da mil vueltas a la española y a la francesa. Hágase una excepción de Cosme Damián Churruca o Gravina por ejemplo.

Atados a la carestía de medios, al fistro francés y a la falta de entrenamiento, Trafalgar es una de las palizas más acojonantes de la historia bélica mundial.

P.D; no sé si alguien tuvo en cuenta las flotas de la Confederación y de la Unión
 
De nada sirve una flota sin los que la tripulan. En 1805 la marinería de la Royal Navy y la oficialidad le da mil vueltas a la española y a la francesa. Hágase una excepción de Cosme Damián Churruca o Gravina por ejemplo.

Atados a la carestía de medios, al fistro francés y a la falta de entrenamiento, Trafalgar es una de las palizas más acojonantes de la historia bélica mundial.

P.D; no sé si alguien tuvo en cuenta las flotas de la Confederación y de la Unión

Los oficiales españoles no eran inferiores a los ingleses, antes al contrario. En la Royal Navy se vendían los mandos y era un sistema de nepotismo absoluto (lo que demuestra que las castas no son malas por definición). Las pérdidas inglesas fueron duras y las reales mayores. Era práctica habitual (reconocida por ellos mismos) en la RN ocultar muertes para seguir cobrando los sueldos.

Villeneuve sabía o sospechaba que estaba cesado. Además era un menso (no un fistro, ¡ojalá lo hubiera sido!) insconciente, obsesionado con la línea de fila y el mando centralizado. Cosas que en Jutlandia o Tsushima estaban muy bien pero con 1.000 m de alcance y un enemigo ingenioso no servían.

El problema es que España no podía elegir como enemigo Inglaterra sin acumular grandes reservas previamente. No es casualidad que la construcción naval colapse en 1798. En guerra con Inglaterra desde 1796 sin fondos ni maderas americanas y sobre todo sin los pinos del Báltico (indispensables para las arboladuras)* la construcción era imposible.

La breve paz antes de 1804 no sirvió para restaurarla. Los franceses tenían los mismos problemas de falta de pinos, otras maderas y de dinero (en este caso porque el ejército se lo comía todo). Por eso franceses y españoles tenían que desarmar buques para armar otros**. La superioridad inglesa solo podía ir a más. En esa situación la victoria era imposible o estéril.

No intentéis jamás entender una guerra naval a partir de un historiador “terrícola“. No tienen ni idea (ni la quieren tener) e incluso muchos navales centrados en las batallitas tampoco. La guerra naval es un 50 % planificación y construcción, un 45 % guerra del tráfico, un 5 % grandes batallas. Para los historiadores "terrícolas" el 95% de la guerra naval es inescrutable y el 5% lo interpretan como si fuera una batalla terrestre.

Las flotas no se sacan de la nada o por decreto (como hacía Napi con la levas). Para construir los 15 navíos de Trafalgar, España necesitaba 5 años de paz con Inglaterra o una escuadra francesa que sumada a la española igualara a la inglesa como ocurrió en época de Carlos III. Así se podía seguir construyendo incluso en La Habana de donde salían los navíos de caoba, los mejores del mundo.

------------------------------
* Se había encontrado recientemente pinos méxicanos que podían sustituirlos, pero se debe tener en cuenta que las maderas para los buques necesitaban un secado que según el tipo y función oscilaba entre 2 y 20 años. Había reglamentos de maderas de forma que muchas piezas eran cortadas y preparadas incluso años antes de hacer los planos del buque.


** Tras Trafalgar y cuando Napoleón se asomó a los países bálticos, inició un plan gigantesco de construcción naval, pero entonces faltaban marineros (el ejército absorbía todo) y el plan fue inútil.
 
Última edición:
_Bueno, vengo a recordar que decir la cuarta potencia naval y no decir nada, es lo mismo.

Los barcos eran una ruina y en ese año empezaba otra guerra carlista (otra más), si no recuerdo mal. Las guerras hasta Felipe IV eran fuera de España, a partir de ahí todas se dieron dentro, sin oportunidad de crecer y destruyendo lo poco que se construía. Coincido con algunos historiadores que la Guerra Civil española del treinta y seis es resultado del atraso que se arrastraba desde el Siglo XIX en España.

De todas maneras sí que teníamos el aura o prestigio de antaño, como antiguo imperio. Eso no nos los quitaba nadie.

Hasta hubo un príncipe de Mónaco que quiso entrar en la escuela naval española en la época de Isabel II : Alberto I de Mónaco

Ciertamente, desde muy joven, Alberto Grimaldi se sintió atraído por la mar, y fue su tenacidad la que le permitió convencer a su padre, el Príncipe Carlos III, de que esa afición no era ni una veleidad pasajera ni un capricho de adolescente. En 1865 este jovencísimo Duque de Valentinois fue admitido en la Escuela Naval Imperial gala, ubicada en el puerto bretón de Lorient. Pero las circunstancias políticas del Principado, en sus relaciones con el Imperio francés, hacían aconsejable que el heredero monegasco no se formase en la Marina francesa. Estas circunstancias obligaron a buscar otra escuela, y resultó escogida la Armada Española. Y la real orden de 4 de febrero de 1866, dirigida por el ministro de Marina al ministro de Estado, le informaba de que Atendiendo gustosa la Reina (q. D. g.) a los deseos expresados por S.A. Real (sic) el Príncipe Alberto Honorio Carlos, heredero de Mónaco, Duque de Valentinois, se ha servido concederle el empleo de Alférez de Navío de la Armada Nacional, disponiendo al mismo tiempo que el nombre de S.A. figure en el escalafón respectivo desde la fecha de esta concesión. Por cierto que en la patente de tal alférez de navío se hizo constar Sermo. Sr. Príncipe Alberto Honorato Carlos, Heredero de Mónaco, Duque de Valentinois, Grande de España de 1ª clase.



El Duque de Valentinois sirvió desde entonces en la moderna fragata Tetuán, siendo su padrino -o sea, preceptor y tutor- el teniente de navío don Simón Manzanos y Sáenz, que enseguida se puso manos a la obra para la elaboración de un plan de estudios cuyo objetivo consistía en que Su Alteza se integrara con rapidez en los usos y normas de nuestra Armada: instrucción militar, instrucción marinera, e instrucción facultativa o científica. A bordo de la Tetuán, Su Alteza navegó durante aquel año de Cádiz a La Habana y vuelta (julio-agosto); de Cádiz a Vigo (agosto); de Vigo a La Habana y vuelta (septiembre); y de Vigo a Cádiz (octubre). Ya en 1866 fue destinado al Apostadero de La Habana, y embarcó allí en el vapor de guerra Hernán Cortés, realizando a su bordo una campaña de vigilancia en aguas de Puerto Rico, Jamaica y Santo Domingo, entre otras islas, que se prolongó hasta el mes de mayo del año siguiente de 1867.


XxZ1yw.png


La fragata Tetuán

Ya en junio volvió a La Habana para integrarse, a partir del 24 de junio, en la dotación del vapor Blasco de Garay, que realizaría durante los meses siguientes idéntica misión de control del tráfico marítimo en las aguas puertorriqueñas. Es precisamente durante su destino en este último vapor cuando, autorizado por su comandante a estibarla con los demás botes, el alférez de navío Grimaldi adquiere una pequeña balandra de construcción estadounidense, que utilizó para el reconocimiento y extracción de peces en las cercanías de los distintos fondeaderos del buque.

Vapor Blasco de Garay

VocrNz.png


En agosto de 1868 ascendió a teniente de navío. Desgraciadamente, muy poco después estalló la revolución el 29 de septiembre de 1868 -La Gloriosa la denominaron sus partidarios- que causó el destronamiento y exilio de Isabel II, y Grimaldi pidió licencia para dejar el servicio activo; licencia que se fue prolongando por muchos años. Cuarenta años más tarde, Alberto I de Mónaco reconocería cómo hoy, que mi carrera de marino se halla adelantada, debo insistir en mi gratitud a mis antiguos maestros españoles, que heredaron de sus mayores el valor, la nobleza y la generosidad, cualidades sin las que es imposible llegar a ser.
El 9 de febrero de 1875 fue promovido a teniente de navío de 1ª clase; el 11 de febrero de 1878 se le concedió una cruz del mérito naval de 2ª clase con distintivo blanco; el 8 de noviembre siguiente se le promovió al empleo de capitán de fragata; el 24 de julio de 1886 recibió la gran cruz de la Orden del Mérito Naval con distintivo blanco; el 11 de marzo de 1896 el Príncipe de Mónaco ascendió a capitán de navío de 1ª clase (encabezando el escalafón de la escala activa, lo que planteó un pequeño problema, pues de hecho podía aspirar a desempeñar cualquier puesto de los disponibles para su empleo); y finalmente, y debido a la regia gracia de Don Alfonso XIII, el Príncipe Alberto I de Mónaco alcanzaría en 1912 el rango de contralmirante honorario de la Armada española.

Como colofón de este tercer momento de las relaciones de España con Mónaco, he de recordar que cuando Alberto I a bordo de su primer yate oceanográfico, el Hirondelle, entró a reparar en La Carraca en 1878, pidió a Su Majestad el Rey la gracia de que su dotación fuera siempre compuesta por marineros españoles, a lo que accedió el Soberano español por medio de un real orden.
Como queda reflejado en estos significativos párrafos, el cariño a la Armada y sus gratos recuerdos a su servicio, estuvieron siempre presentes en el corazón del Príncipe, y como buena prueba de ello lo certifica el hecho de que siempre que embarcaba en algún buque de guerra español, lo hacía luciendo con orgullo su uniforme de oficial de la Armada.

Doce Linajes de Soria – ESPAÑA Y MÓNACO: CUATRO MOMENTOS HISTÓRICOS (2ª Parte).
 
_Bueno, vengo a recordar que decir la cuarta potencia naval y no decir nada, es lo mismo.

Los barcos eran una ruina y en ese año empezaba otra guerra carlista (otra más), si no recuerdo mal. Las guerras hasta Felipe IV eran fuera de España, a partir de ahí todas se dieron dentro, sin oportunidad de crecer y destruyendo lo poco que se construía. Coincido con algunos historiadores que la Guerra Civil española del treinta y seis es resultado del atraso que se arrastraba desde el Siglo XIX en España.

De todas maneras sí que teníamos el aura o prestigio de antaño, como antiguo imperio. Eso no nos los quitaba nadie.

Hasta hubo un príncipe de Mónaco que quiso entrar en la escuela naval española en la época de Isabel II : Alberto I de Mónaco




Doce Linajes de Soria – ESPAÑA Y MÓNACO: CUATRO MOMENTOS HISTÓRICOS (2ª Parte).

No se pueden extrapolar defectos de una época a otra. Los barcos de Narváez y O'Donnell (enemigos e injustamente tratados ambos) eran magníficos. El adiestramiento excelente, la oficialidad competente e ilustrada, los marineros sufridos y valientes, solo la artillería era de poco calibre (pero muchos marinos en el mundo eran contrarios a cambiar calibre por cantidad) y se cambió tras El Callao. Probablemente en calidad era la segunda marina del mundo.

Solo la Royal Navy podía plantear una misión como la guerra del Pacífico manteniendo sin bases una escuadra frente a territorio enemigo durante meses a 20.000 km de la metrópoli y 4.000 de la base más cercana.

Cuando se quiere se pueden hacer las cosas bien incluso en España.

---------- Post added 02-oct-2014 at 10:06 ----------

Recomiendo al que se quiera aproximar a la historia naval, leer algo sobre los buques del periodo que le interese. La tecnología ha influido en la tácticas al menos desde que ¿los hititas? Desarrollaron las espadas de hierro.

Pero en el mar la tecnología tiene un impacto desde siempre, a un nivel que en tierra solo se ha visto a partir de la PGM.

Los barcos tienen un periodo de desarrollo inmenso, no menos de cuatro o cinco años desde los esbozos a la entrada en servicio (compárese con el P51 desarrollado en semanas y entrado en servicio en pocos meses). Además no es economicamente posible fabricar prototipos de buques medianos o grandes. Es decir si el buque es una cagada, probablemento solo podrás reducir la serie. Los empezados te los tienes que comer.


En resumen, si no tienes los buques al empezar la guerra no los tendrás al final. La única excepción es EEUU en la SGM e incluso este usó planos previos (de buques considerados no óptimos) a la guerra pues desarrollar los buque óptimos hubiera demorado al menos una año o dos la construcción.

Además las historias generales suelen contabilizar las batallas navales con cifras redondeadas. Por ejemplo: 99 contra 149 en Jutlandia todo en el mismo saco. Si contamos en ese ejemplo cruceros de batalla y acorazados son 5+16 contra 9+28 y además mejores con lo que la desproporción es bastante mayor.
 
Última edición:
La Royal Navy tiene mucho mito. La marina francesa y la española se podían medir a la inglesa hasta Trafalgar, luego a partir de ahí el XIX sí que es verdad que es dominio británico absoluto hasta principios del XX, cuando ya no tiene nada que hacer frente a la US Navy con sus IronClaw.
 
La Royal Navy tiene mucho mito. La marina francesa y la española se podían medir a la inglesa hasta Trafalgar, luego a partir de ahí el XIX sí que es verdad que es dominio británico absoluto hasta principios del XX, cuando ya no tiene nada que hacer frente a la US Navy con sus IronClaw.

Hombre no tanto, la Us Navy no le tose a la Royal Navy hasta el tratado de Washington (1922) y luego está ligeramente por debajo hasta 1943 cuando la supera totalmente.

La téorica igualdad de Washington era eso téorica. La US Navy no empezó a tener presupuesto para llegar a los tonelajes del tratado a partir de 1936 y en 1939 estaba lanzado un plan que ya debía superar a la Royal Navy

Hasta 1942 la RN tenía más que la US Navy en todas las categorías. A partir de ese momento perdió la ventaja en cada categoría y en 1943 ya era inferior en buques grandes y en el conjunto.
 
La Royal Navy tiene mucho mito. La marina francesa y la española se podían medir a la inglesa hasta Trafalgar, luego a partir de ahí el XIX sí que es verdad que es dominio británico absoluto hasta principios del XX, cuando ya no tiene nada que hacer frente a la US Navy con sus IronClaw.

En general TODA la historia inglesa tiene mucho mito. Por no decir que ES mito, directamente. Es un comenzar y no acabar...

Hace poco en un foro de la WWII aún había ingleses que seguian manteniendo que Monty era un "genio" a la altura de Rommel y sin rubor o vergüenza oiga. Y eso que Rommel tb. está bastante endiosado justamente por haberle pateado el ojo ciego a los ingleses de varias maneras....

Y luego están los que babean con Wellington, el "Montgomery" de principios del XIX.

Pero vamos que son ejemplos al azar. Ya digo que es un empezar y no acabar....

¿Se nota que estoy de los anglos y sus trolas hasta los huevones? :D
 
De nada sirve una flota sin los que la tripulan. En 1805 la marinería de la Royal Navy y la oficialidad le da mil vueltas a la española y a la francesa. Hágase una excepción de Cosme Damián Churruca o Gravina por ejemplo.

Atados a la carestía de medios, al fistro francés y a la falta de entrenamiento, Trafalgar es una de las palizas más acojonantes de la historia bélica mundial.

P.D; no sé si alguien tuvo en cuenta las flotas de la Confederación y de la Unión

Y aún así fue una minucia comparada con el asedio de Cartagena de Indias en 1741.
 
La Royal Navy tiene mucho mito. La marina francesa y la española se podían medir a la inglesa hasta Trafalgar, luego a partir de ahí el XIX sí que es verdad que es dominio británico absoluto hasta principios del XX, cuando ya no tiene nada que hacer frente a la US Navy con sus IronClaw.

En campañas bélicas, que yo sepa y más allá de batallas puntuales, la Royal Navy solo cuenta en toda su historia desde el siglo XVI hasta la Segunda Guerra Mundial, con dos derrotas significativas, las guerras anglo-holandesas y la guerra de independencia americana, en la que tuvo que hacer frente a una coalición de Francia, España y Holanda. Visto en retrospectiva, la Royal Navy es probablemente la fuerza armada más exitosa de la historia.

Y aún así fue una minucia comparada con el asedio de Cartagena de Indias en 1741.

Esa batalla se perdió en tierra, no en mar, y desde luego las consecuencias de una y otra batalla no tienen comparación.
 
Esa batalla se perdió en tierra, no en mar, y desde luego las consecuencias de una y otra batalla no tienen comparación.

Tienes razón, lo cito porque los británicos perdieron la casi la mitad de su monstruosa armada.Sobre las consecuencias pues no se,en Trafalgar se evitó una continuación de los planes de Napoleón para invadir Reino Unido y en Cartagena se evito una oleada turística generalizada de las colonias españolas es Sudamerica.No se que hubiera sido peor.
 
Volver