¿España era la cuarta potencia naval en 1870?

Tras la Guerra de Crimea (1853-1856) el almirantazgo frances evidencio la falta de medios defensivos de un navio de linea frente a la moderna artilleria pesada que hacia volar por los aires los cascos de madera de los buques de guerra de aquel entonces.Por ello rapidamente se plantea una solucion sencilla y drastica, cubrir el casco con planchas de acero inclusive por debajo de la linea de flotacion.

El primer buque de estas caracteristicas fue el vapor "Gloire" votado en los astilleros de Tolon (Francia) en 1859, Inglaterra respondio al año siguiente con la botadura del HMS Warrior de dimensiones gigantescas, con 130 metros de eslora y 18 de manga y con 40 cañones de avancarga y de retrocarga.



España no se quedo atras y tras Piamonte-Cerdeña (ya Italia en 1861 cuando se bota el vapor acorazado "terribile"), fue la cuarta potencia en fabricar buques acorazados primero en Tolon, y luego ya cuando los astilleros fueron adaptados a las necesidades de la marina de guerra moderna, en Cartagena y el Ferrol.El primero de la serie de fragatas blindadas autorizada en 1862 que devolveria la gloria a la armada española tras el desastre de Trafalgar fue el mitico "Numancia" botado en Tolon en 1863 y dispuesto de un motor de vapor de 1000 cv de potencia nominal (plena carga), en cuya cubierta se vivieron importantes hechos historicos como la participacion en la Guerra Hispano-Sudamericana, donde tuvo el honor de ser el primer buque blindado en circunavegar el mundo, la participacion en la rebelion cantonal, donde fue tomado por los cantonalistas declarandolo el gobierno republicano "buque pirata", y en el Motin republicano de Tanger de 1911, donde los amotinados amenazaron con bombardear Malaga si no se atendian y satisfacian sus peticiones.Tras mas de 50 años de servicio el "numancia", pareciendo más una barcaza que la nave tan gloriosa que fue, fue vendida a una chatarrera bilbaina en 1916, en el traslado de Cadiz a Bilbao encallo en Sines (Portugal) y alli fue parcialmente desgüazado.



Otros buques de la misma serie, fueron el "tetuan", el "arapiles" y el "vitoria", todos y cada uno de ellos bautizados con los nombres de batallas en las que españa salio victoriosa y que aportaban cierto cariz epico a los navios.Sagunto, Zaragoza o Mendez Nuñez son otros nombres de fragatas blindadas de aquella epoca.En menos de 10 años, España habia modernizado completamente su flota de guerra.

¿Por qué lo pones entre interrogantes?

España fué primera potencia maritima mundial durante los siglos XVI y buena parte del XVII. Y luego segunda potencia naval durante el XVIII y principios del XIX. A partir de ahí comienza el lento declinar.
Tampoco es tan raro que a mediados del XIX aún fuese la cuarta. De hecho si en el 98 y dos decadas anteriores no hubiesemos dejado "pudrirse" la flota, los americanos las hubiesen pasado pilinguis...

Es que desde las instituciones siempre se nos dice que España perdio su flota en trafalgar.

Por otro lado, si las directrices de Jorge Juan hubiesen sido aceptadas, españa no las hubiese pasado pilinguis en trafalgar.

Normal para defender mmm el estrecho ? bueno ahi va inglaterra...

Y para que le serviria ser la 4ª potensia nabal en 1870? Para que le hundieran todos esos esos trastos en 1898? ::

Tendrian que haber aprovechado e invadir Belgica o un sitio de estos pequeñitos, para que no les dieran mucha cera.

Bilbainadas88 dijo:

Es que desde las instituciones siempre se nos dice que España perdio su flota en trafalgar.

Por otro lado, si las directrices de Jorge Juan hubiesen sido aceptadas, españa no las hubiese pasado pilinguis en trafalgar.

Hacer clic para expandir...

Aquí tienes a la mayoría de navíos de España entre 1687 y 1853.

Listado de los navíos de línea españoles, historia de los navios de linea, navios, navios de linea, historiales

Tras trafalgar España tenía más de 40 navíos de línea que podrían haber plantado cara al Inglés, pero terminaron pudriéndose en los puertos con una España invadida por los franceses y las colonias rebelándose.

Si no hubiesen quitado la mili, algunos podrian desplegar y desarrollar su furor militar.

Bilbainadas88 dijo:

Es que desde las instituciones siempre se nos dice que España perdio su flota en trafalgar.

Por otro lado, si las directrices de Jorge Juan hubiesen sido aceptadas, españa no las hubiese pasado pilinguis en trafalgar.

Hacer clic para expandir...

Después de la batalla de Trafalgar los ingleses hicieron dos intentos de invadir Sudamérica por el Río de la Plata y sólo fueron derrotados merced a la resistencia de las tropas y milicias locales. Algo así no habría ocurrido si España aún hubiera dispuesto de una escuadra en condiciones.

Bilbainadas88 dijo:

Tras la Guerra de Crimea (1853-1856) el almirantazgo frances evidencio la falta de medios defensivos de un navio de linea frente a la moderna artilleria pesada que hacia volar por los aires los cascos de madera de los buques de guerra de aquel entonces.Por ello rapidamente se plantea una solucion sencilla y drastica, cubrir el casco con planchas de acero inclusive por debajo de la linea de flotacion.

El primer buque de estas caracteristicas fue el vapor "Gloire" votado en los astilleros de Tolon (Francia) en 1859, Inglaterra respondio al año siguiente con la botadura del HMS Warrior de dimensiones gigantescas, con 130 metros de eslora y 18 de manga y con 40 cañones de avancarga y de retrocarga.

España no se quedo atras y tras Piamonte-Cerdeña (ya Italia en 1861 cuando se bota el vapor "terribile"), fue la cuarta potencia en fabricar buques acorazados primero en Tolon, y luego ya cuando los astilleros fueron adaptados a las necesidades de la marina de guerra moderna, en Cartagena y el Ferrol.El primero de la serie de fragatas blindadas autorizada en 1862 que devolveria la gloria a la armada española tras el desastre de Trafalgar fue el mitico "Numancia" botado en Tolon en 1863 y dispuesto de un motor de vapor de 1000 cv de potencia nominal (plena carga), en cuya cubierta se vivieron importantes hechos historicos como la participacion en la Guerra Hispano-Sudamericana, donde tuvo el honor de ser el primer buque blindado en circunavegar el mundo, la participacion en la rebelion cantonal, donde fue tomado por los cantonalistas declarandolo el gobierno republicano "buque pirata", y en el Motin republicano de Tanger de 1911, donde los amotinados amenazaron con bombardear Malaga si no se atendian y satisfacian sus peticiones.Tras mas de 50 años de servicio el "numancia", pareciendo más una barcaza que la nave tan gloriosa que fue, fue vendida a una chatarrera bilbaina en 1916, en el traslado de Cadiz a Bilbao encallo en Sines (Portugal) y alli fue parcialmente desgüazado.

Otros buques de la misma serie, fueron el "tetuan", el "arapiles" y el "vitoria", todos y cada uno de ellos bautizados con los nombres de batallas en las que españa salio victoriosa y que aportaban cierto cariz epico a los navios.Sagunto, Zaragoza o Mendez Nuñez son otros nombres de fragatas blindadas de aquella epoca.En menos de 10 años, España habia modernizado completamente su flota de guerra.

Hacer clic para expandir...

Sí era la cuarta o quinta en 1870. La flota no se perdió en Trafalgar (se perdieron 10 pero quedaban 50 navios de línea) si no por la crisis económica y la guerra de la Independecia.

De 1830 hasta 1860 la armada solo tenía dos navíos de linea. Cualquiera de las fragatas a vapor y no digamos las blindadas eran más grandes y poderosas.

El esfuerzo de la marina isabelina se perdió en los años posteriores a la revolución del 68, sobre todo en el cantón de Cartagena que se apoderó de parte y se dedicó a bombardear otras ciudades.

A partir de 1885 hay un intento de reconstrucción pero bajo parámetros equivocados prefiriendo cruceros-acorazados a acorazados. El error fue todavía más grave en un momento que los buques y artillería podían ser obsoletos en cuatro o cinco años.

Basicamente el grueso de los historiadores no tienen idea de historia naval ni les interesa.

---------- Post added 01-oct-2014 at 21:15 ----------

Curioso impertinente dijo:

Después de la batalla de Trafalgar los ingleses hicieron dos intentos de invadir Sudamérica por el Río de la Plata y sólo fueron derrotados merced a la resistencia de las tropas y milicias locales. Algo así no habría ocurrido si España aún hubiera dispuesto de una escuadra en condiciones.

Hacer clic para expandir...

La flota existía pero los ingleses tenían superioridad. No podía cruzar el Atlántico. Godoy eligió mal. Para evitar la oleada turística francesa abandonó la alianza con Inglaterra (sitio de Tolón) . Cuando se dió cuenta que Napoleón no quería un aliado, Fernando VII le dió el golpe de Aranjuez.

Ya se lo dijeron a Fernando VI y él lo convirtió en objetivo. Si España quería ser neutral necesitaba 100 navíos de línea y 100 regimientos de infantería. Si no, había que elegir aliado.

-------------------------------------------------
He citado la frase de memoria. La real de Ensenada a Fernando VI era esta


Proponer que Vuestra Majestad tenga iguales fuerzas de tierra que la Francia y de mar que la Inglaterra, sería delito, porque ni la población de España lo permite ni el Erario puede suplir tan formidables gastos; pero proponer que no se aumente el ejército y que no se haga una marina decente sería querer que España continuase subordinada a la Francia por tierra y a la Inglaterra por mar. Consta el ejército de Vuestra Majestad de 133 batallones (sin ocho de marina) y 68 escuadrones: vista la distribución por plazas y guarniciones resulta que sólo vienen a quedar para campaña 57 batallones y 49 escuadrones. Francia tiene 377 batallones y 255 escuadrones, por lo que se halla con 244 batallones y 167 escuadrones más que Vuestra Majestad y a principios de 1728 llegaba su ejército a 435.000 infantes y 56.000 caballos. La Armada naval de Vuestra Majestad sólo tiene presentemente 18 navíos y 15 embarcaciones menores; Inglaterra tiene 100 navíos de línea y 188 embarcaciones menores. Yo estoy en el firme concepto de que no se podrá valer Vuestra Majestad de la Francia si no tiene 100 batallones y 100 escuadrones libres para poner en campaña, ni de la Inglaterra si no tiene 60 navíos de línea y 65 fragatas y embarcaciones menores.

Siento con agrado que comentes en este hilo jabeque, el sabio de los buques.

---------- Post added 01-oct-2014 at 22:33 ----------

A mi esta epoca de tras*icion me fascina.En apenas 30 años, a los buques (ya fragatas porque los navios de linea carecian de utilidad) se les planta un motor de vapor con palas y se les blinda, un salto cuantico brutal tecnologicamente hablando.Apenas pasan 30 años entre el primer vapor (1829) y el primer vapor blindado (1858).

¿El velamen aun se mantenia por si se agotaban las reservas de carbon o era por el tradicionalismo de los diseñadores y de los oficiales de la marina?

Bilbainadas88 dijo:

Siento con agrado que comentes en este hilo jabeque, el sabio de los buques.

Hacer clic para expandir...

Gracias. Pero que más quisiera. Solo espero generar algo de afición.

De esa época me gustan más las fragatas a vapor en especial la Villa de Madrid



En mi opinión uno de los buques más hermosos jamas construidos.

De la que queda en el Retiro esto:

Me autocito que el comentario ha quedado pisado.

Bilbainadas88 dijo:

Siento con agrado que comentes en este hilo jabeque, el sabio de los buques.

---------- Post added 01-oct-2014 at 22:33 ----------

A mi esta epoca de tras*icion me fascina.En apenas 30 años, a los buques (ya fragatas porque los navios de linea carecian de utilidad) se les planta un motor de vapor con palas y se les blinda, un salto cuantico brutal tecnologicamente hablando.Apenas pasan 30 años entre el primer vapor (1829) y el primer vapor blindado (1858).

¿El velamen aun se mantenia por si se agotaban las reservas de carbon o era por el tradicionalismo de los diseñadores y de los oficiales de la marina?

Hacer clic para expandir...

Bilbainadas88 dijo:

Me autocito que el comentario ha quedado pisado.

Hacer clic para expandir...

Era por seguridad y economía. Tenga en cuenta que normalmente solo había una máquina y un eje. El carbón era "cordialmente" odiado por los marineros por lo desagradable del carboneo.

Méndez Núñez se pudo mantener frente a Chile y Perú gracias a las velas reduciendo al mínimo el consumo de carbón. Veinte años despues no lo hubiera podido hacer.

En combate (si había tiempo) se calaban los mástiles se retiraban algunas vergas y al máximo se dejaban las cangrejas para ayudar en las viradas.



Por cierto llamar puente a la zona de mando viene de esta época





Los últimos en abandonar las velas fueron los cruceros y avisos coloniales a principios del siglo XX.

---------- Post added 01-oct-2014 at 23:26 ----------

Bilbainadas88 dijo:

Es que desde las instituciones siempre se nos dice que España perdio su flota en trafalgar.

Por otro lado, si las directrices de Jorge Juan hubiesen sido aceptadas, españa no las hubiese pasado pilinguis en trafalgar.

Hacer clic para expandir...

No conozco esas directrices de Jorge Juan. En Trafalgar el problema era económico. España construía 2 o 3 navios de línea por año hasta 1798 luego nada. Con una vida medía de 25-30 años se llegó a un pico de 75 de ellos, una docena de tres puentes. En Trafalgar no había dinero para entrenar a los marineros y mantener la flota en condiciones. El alinear 15 navios de los más de 60 posibles te demuestra como estaba la cosa. Y los franceses no estaban mejor.

Francia tenia unos 80, España más de 60, pero armados (en servicio activo) entre ambas no más de 50 o 60. Podían concentrar en el grueso poco más de 30. Inglaterra tenía alrededor de 180 más de 100 armados . No había tonalidad. Una victoria en Trafalgar hubiera sido jovenlandesal pero no alteraba sustancialmente la situación.

¿Que opinais de la guerra contra Perú,Bolivia,Ecuador y Chile en 1865-66? ¿del combate del Callao? ellos lo celebran como una victoria ya que piensan que queríamos reconquistar Sudamerica y fallamos.

jabeque dijo:

Una victoria en Trafalgar hubiera sido jovenlandesal pero no alteraba sustancialmente la situación.

Hacer clic para expandir...

Lo curioso de Trafalgar es que los ingleses avanzaron en perpendicular a la flota franco-española y además sin casi viento.

De manera que los aliados podían bombardear a la flota inglesa a placer mientras que los ingleses, al estar perpendiculares, no podían hacer nada de nada.

Si los aliados perdieron, la única explicación posible es que se dejaron ganar.

De hecho las ordenes que dieron ese día los comandantes aliados indican que estaban intentando a toda costa perder batalla.