España deja de ser católica: solo el 52% de habitantes se declara católico, y de esos, solo el 10% va a misa

McNulty dijo:

Lo que he dicho, la Iglesia atrae a gente con problemas de alcoholismo, adicciones, gente que ya estaba tarada de antes, y con graves problemas de autocontrol personal. En ese sentido (y se lo reconozco a la Iglesia) sigue haciendo un trabajo de apoyo social comunitario importantísimo, para este tipo de gente, que más que vacío existencial, es gente que ha perdido sus planes y proyectos de vida, y necesita que alguien (aunque sea imaginario) le diga por donde tirar.

Una vez que las sociedades pueden dar a la gente que las habita unas necesidades básicas (pan, trabajo y alojamiento) + un poco de ocio, la religión queda fuera de juego. Por que sube en asia y áfrica? porque son países pobres con muchas necesidades sin cubrir. Por que baja en occidente? porque los occidentales cada día vivimos mejor.

Lo último que dices es una falacia. La falta de religión no es igual a relativismo. Hay unos principios éticos y jovenlandesales que todos podemos compartir de forma racional y consensuada, sin necesidad de inventarse seres imaginarios ni relatos fantásticos.

El problema de la Iglesia es que se ha ido quedando progresivamente sin el monopolio de muchas instituciones y conceptos que históricamente ha poseído. La fin como dices es uno, (en un mundo de abundancia, la gente no piensa en la fin, porque la vida ya es el paraíso terrenal, no es ese valle de lágrimas al que venimos a sufrir), el amor, la familia, la justicia, la economía.....

Desde Darwin las religiones se han quedado sin argumentos racionales. El desarrollo científico (en todas las ramas de la ciencia) que se produjo en el siglo XIX han dejado completamente noqueadas las tesis teístas. Los cristianos, fiel a la religión del amores y judíos, parecéis boxeadores sonados dando tumbos en un mundo cada vez más racional y pragmático.

Hacer clic para expandir...

No solo está el típico caso mediático de converso alcohólico drojadicto.....hay de todo, aunque vende más lo primero jejeje.

Respecto al relativismo....no, amigo, tú buscas un imposible. Sin "mundo imaginario" solo hay materia, y solo en la materia se pueden establecer verdades. En temas de jovenlandesal no puede haber ninguna verdad inamovible sin el amiguito imaginario.

Lo siento.

La condición humana es la que es... Yo sí sé cual es la condición humana (y no otros...) y mi idea es la de mejorarla en lo posible. Otros parecen afirmar la condición humana, pero no quieren hacer nada por mejorarla, porque son DETERMINISTAS (aunque lo nieguen).

El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).

Digresión sobre la "escala de grises":

Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO).
Entiéndase como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO ES dada la limitada condición humana.

Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, no podemos conocer todo el camino que hay entre ambos, porque están muy lejos.

La famosa escala de grises (equidistancia) que se suele defender como apropiada para vivir, sólo puede existir en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el neցro.

Son el blanco y el neցro los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.

¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos? Veamos:

1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y el neցro): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.

2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.

3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en MAL.

Por ejemplo, el progresismo (en su parte positiva, poca, pero algo hay) está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando pretendieron estarlo los Jacobinos, los nazis, los estalinistas, etc.)... Y lo son porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS = TOTALITARIOS. Al pretender ERRADICAR el MAL (o supuesto mal) te conviertes, sí o sí, en el MAL de sustitución.