¿Eran tan bárbaros los pueblos bárbaros más allá del "limes" del Imperio Romano?

Los germanicos siempre han sido de caracter afable y hospitalario. Mucho mas que los mediterraneos, que tras nuestra coraza de simpatia y sociabilidad, hemos escondido siempre nuestra doble cara de traicion y arpiismo.

Sobre los celtíberos ha apuntado Diodoro de Sicilia lo siguiente:

"Los celtíberos son crueles en sus costumbres hacia los malhechores y enemigos pero honorables y humanos con los extranjeros. Aquellos que llegan ante ellos los invitan a detenerse en sus casas y disputan así por la hospitalidad".

"Entre los pueblos limítrofes de los celtíberos, uno de los más adelantados es el de los vaceos; estas gentes reparten anualmente las tierras que poseen entre sus miembros, distribuyendo las cosechas de acuerdo a las necesidades de cada cual y condenando a fin a quienes ocultan o guardan para sí lo que no les corresponde…"
 
Siempre arrimando el ascua a tu sardina ¿eh?
De todos modos el símil que usas no es muy acertado. Se piensa que Tácito escribió su 'Germania' para ponerla como ejemplo de las virtudes que habían caracterizado a los primeros romanos y que después sus descendientes fueron perdiendo. Tácito era un poco Rousseau: creía que el hombre salvaje era más virtuoso y puro que el hombre civilizado.

Tampoco hace falta leer a Tácito. Se puede consultar a la arqueología para averiguar cómo vivían en aquella época.

Y no me parece que anduviera tan desencaminado. Germania era en aquella época un territorio cubierto en gran parte por una masa forestal continua, sin ciudades ni caminos.

---------- Post added 10-ene-2017 at 21:25 ----------

El mismo Tácito reconocía que los germanos eran más benevolentes tratando a los esclavos que los propios romanos:

"No se sirven de los demás esclavos como nosotros, empleando a cada uno en su oficio de la casa; dejan a cada uno de ellos vivir aparte y que trabajen para sí. El señor les carga cierta pensión de grano, ganado o vestidos, como haría con un colono, y el esclavo no tiene que obedecerle en más. Los otros oficios de la casa hacen la mujer y los hijos. Pocas veces azotan a los esclavos, ni los ponen en cadena, ni los condenan a trabajar. Suelen matarlos, no por castigo ni severidad, sino cuando los ciega el enojo y la cólera, como pudieran hacerlo con un enemigo; pero sin recibir pena por ello. Los libertos son poco más estimados que los esclavos; pocas veces tienen mando en casa de los amos, y nunca en las ciudades, salvo en aquellas naciones en que mandan reyes. Que allí pueden más que los libres y más que los nobles. En todas las demás, la desigualdad de los libertos sirve para conocer los que son libres."

Pato, estás sacando conclusiones equivocadas. Ni cuando escribía algo acerca de los germanos que EN TU OPINIÓN era negativo estaba necesariamente mintiedo, ni cuando escribió un párrafo que a ti te parece elogioso significa que estaba declarando la verdad.
 
Para bárbaros los romanos que se entretenían sacrificando por placer y diversión a millones de seres humanos y de animales, hasta acabar con muchas especies.

El lado positivo es que dejaron un gran legado aunque culturalmente no les llegaban a la suela de los zapatos a los griegos.

Desde el respeto, ni fruta idea de lo que hablas.

---------- Post added 10-ene-2017 at 21:30 ----------

Por cierto el termino barbaro, viene de bar-bar, algo asi como hablar balbuceando, es decir que no hablan latín. Los bereberes tambien tienen su nombre por ser bar-bar. Ellos no se llaman a si mismos asi.
 
Para bárbaros los romanos que se entretenían sacrificando por placer y diversión a millones de seres humanos y de animales, hasta acabar con muchas especies.

El lado positivo es que dejaron un gran legado aunque culturalmente no les llegaban a la suela de los zapatos a los griegos.

Define "culturalmente"...

De entrada hicieron algo mucho más perdurable que los griegos y tuvieron la gentileza de hacernos llegar la civilizacion griega, cosa que los propios griegos no fueron capaces de hacer.
 
Los germanicos siempre han sido de caracter afable y hospitalario. Mucho mas que los mediterraneos, que tras nuestra coraza de simpatia y sociabilidad, hemos escondido siempre nuestra doble cara de traicion y arpiismo.

de los germanos de hace 2.000 años no opino porque no conozco ninguno, pero si realmente te crees que los alemanes de hoy en día no tienen dos caras es que conoces pocos...

Te lo digo con sinceridad, no por provocar...
 
Última edición:
Al menos los godos no eran "tan bárbaros" ( a pesar de su bárbaro origen), y es que donde se asentaron y gobernaron aceptaron "lo romano" en mayor o menor medida. La prueba de ello, es que gracias a ellos existen las lenguas romances.
Donde se asentaron otros pueblos germanos no quedó piedra sobre piedra.

Quizás es que llevaban generaciones comerciando con los romanos, y vieron ciertas ventajas en la civilización.
 
En ningún territorio del imperio romano donde se hablara latín dejó de hablarse por causa de los bárbaros germanos salvo en Britania. Los godos invadieron Italia e Hispania. Los francos, la Galia. En Cartago y África se perdió el latín con la oleada turística islámica.

En Britania la presencia del latín probablemente era más débil; además, por causas naturales quedó más aislada del continente, de su comercio y de su religión.
 
Roma , sin excepción, a los pueblos que les causaban problemas los describía como incivilizados, siempre negatifo, nada positifo.

A los pueblos que le chupaban la platano, los describían en terminos favorables.

La manipulación informativa se invento y hace muuuuuucho tiempo.
 
Pues no, eran pueblos con dominio de la ganadería, la agricultura y el trabajo del metal.Eran pueblos totalmente neolíticos "anclados" en la edad de los metales.

Si son neolíticos (nueva piedra) no pueden estar anclados en la edad de los metales... y como conocían el hierro...
 
Última edición:
Siempre arrimando el ascua a tu sardina ¿eh?
De todos modos el símil que usas no es muy acertado. Se piensa que Tácito escribió su 'Germania' para ponerla como ejemplo de las virtudes que habían caracterizado a los primeros romanos y que después sus descendientes fueron perdiendo. Tácito era un poco Rousseau: creía que el hombre salvaje era más virtuoso y puro que el hombre civilizado.

Tampoco hace falta leer a Tácito. Se puede consultar a la arqueología para averiguar cómo vivían en aquella época.

Y no me parece que anduviera tan desencaminado. Germania era en aquella época un territorio cubierto en gran parte por una masa forestal continua, sin ciudades ni caminos.
El entorno natural influye mucho más de lo que parece en la forma de vida de las gentes, si vives en territorio repleto de bosques lo lógico es que tus construcciones sean de madera, también el bosque proporciona una gran cantidad y variedad de alimento (venado, corzo, jabali, etc) para cazar y además de eso Germania contaba con grandes llanuras de pastos, territorio ideal para la agricultura.

Las crónicas romanas tras*miten una Germania fría, lluviosa y deprimente en comparación con las provincias soleadas como Etruria o las zonas cálidas del norte de África pero por lo general, esta impresión es bastante simplista y se basa únicamente en las observaciones de las zonas fronterizas del Rhin: de hecho, éstas eran densamente boscosas, pero más allá de ellas se encontraban, a menudo, llanuras fértiles y otros tipos de paisajes distintos de los pantanos o bosques. En parte, la impresión romana de Germania era también psicológica: cuanto más salvajes eran sus territorios, más salvaje era la población y viceversa. Compara por ejemplo el nombre que le dieron a Hibernia ("Tierra invernal") para referirse a Irlanda.

No obstante la tierra no siempre prestaba buenas condiciones a la agricultura intensa. Una mala cosecha o un invierno frío podría ser muy problemático, y la escasez de recursos ayuda a explicar la movilidad de muchas de las tribus y su problema de superpoblación.

Estoy convencido que si Roma hubiera nacido en Dinamarca o Alemania en lugar de Italia no se parecería en nada a la Roma que todos hemos conocido.
 
Última edición:
Estoy leyendo la descripción que hacía Tácito de la Germania, pero claro, Tácito es del siglo I D.C, y cuando cayó el Imperio Romano unos siglos más tarde seguramente Germania ya estaba más civilizada. Dice esto sobre sus ciudades:

"Cosa sabida es que ninguno de los pueblos de Germania habita en ciudades cercadas, no sufren que sus casas estén arrimadas unas a otras. Viven, divididos y apartados unos de otros, donde más les agrada: o la fuente, o el bosque, o el prado. No hacen sus aldeas a nuestro modo, juntando y trabando todos los edificios: cada uno
cerca su casa con cierto espacio alrededor, o por remedio contra las acciones del fuego, o porque no saben edificar. No usan piedras de construcción, ni tejas, sino que para todo se sirven de informes maderos, y sin procurar con el arte que tengan hermosura, ni que puedan causar deleite. Cubren algunos lugares de una tierra tan pura y resplandeciente que imita la pintura y los colores. También suelen hacer cuevas debajo de tierra, las cuales cubren con mucho estiércol, que les sirven para retirarse en invierno y recoger allí sus frutos, porque los defienden del rigor del frío que con esto se ablanda, y si alguna vez el enemigo entra en la tierra, destruye y lleva lo que haya a mano y no llega a lo que está escondido y debajo de tierra, o por no saber dónde está, o por no detenerse a buscarlo."


Pero claro, esto es como si un historiador "imparcial" como César Vidal se pone a describir a los nacionalistas catalanes y dentro de 2000 años los hombres del futuro tratan de entender a los catalanes a través de César Vidal.

¿Y la arquelogía que dice?, porque si Tácito no te sirve tienes esa otra "fuente"...¿o tampoco te vale?.

---------- Post added 14-ene-2017 at 11:14 ----------

Siempre arrimando el ascua a tu sardina ¿eh?
De todos modos el símil que usas no es muy acertado. Se piensa que Tácito escribió su 'Germania' para ponerla como ejemplo de las virtudes que habían caracterizado a los primeros romanos y que después sus descendientes fueron perdiendo. Tácito era un poco Rousseau: creía que el hombre salvaje era más virtuoso y puro que el hombre civilizado.

Tampoco hace falta leer a Tácito. Se puede consultar a la arqueología para averiguar cómo vivían en aquella época.

Y no me parece que anduviera tan desencaminado. Germania era en aquella época un territorio cubierto en gran parte por una masa forestal continua, sin ciudades ni caminos.

---------- Post added 10-ene-2017 at 21:25 ----------



Pato, estás sacando conclusiones equivocadas. Ni cuando escribía algo acerca de los germanos que EN TU OPINIÓN era negativo estaba necesariamente mintiedo, ni cuando escribió un párrafo que a ti te parece elogioso significa que estaba declarando la verdad.

Eso quería decir, que no leí todo el hilo...
 
Última edición:
También podría haber planteado la pregunta de otra manera:

¿Era tan civilizada la totalidad del Imperio Romano o sólo lo eran las ciudades más importantes? O dicho de otro modo: ¿Hasta qué punto se romanizaron realmente las provincias del Imperio Romano?

Al final supongo que con el Imperio Romano pasó lo mismo que con la expansión de otros imperios como el español o el ruso: tenían un pequeño eje civilizado a lo largo de las vías más importantes (en el caso de Rusia, la Ruta de Siberia y posteriormente el tras*iberiano); en el caso de España, los puertos del Caribe y asentamientos mineros en los Andes como Potosí, etc., y alrededor, zonas rurales tan bárbaras como las tierras bárbaras. Eso sí, sus dirigentes firmaban tratados Tordesillas-style para que sus geógrafos e historiadores luego hicieran mapas bien molones donde el imperio se extendía por buena parte de la superficie terrestre.

Sin salir de Hispania, la extensión del idioma vascuence en el siglo I d.C:

Euskera_arkaiko755.png
 
Última edición:
Volver