¿Eran tan bárbaros los pueblos bárbaros más allá del "limes" del Imperio Romano?

Tal como te cuentan la historia, uno se imagina que dentro del Imperio Romano todo era una civilización perfectamente organizada, con sus caminos empedrados, sus acueductos, sus termas, sus ciudades cuadriculadas con cardo y decumano, sus gentes hablando latín desde Finisterre a ****a, sus legionarios romanos patrullando las calles, etc.

Y más allá de las fronteras, el caos. Pueblos nómadas o seminómadas viviendo sólo de la caza y el pillaje, venerando a espíritus, cortando cabezas y violando a mujeres día sí, día también.

Pero... ¿hasta qué punto era eso cierto (o falso)? ¿Realmente había tanto nomadismo entre las tribus bárbaras? ¿Seguro que no predominaba más allá del limes el sedentarismo y la agricultura como en el resto del Imperio Romano? ¿Era tan malo el arrianismo de las tribus bárbaras? ¿No había caminos ni posadas ni aldeas apacibles en la actual Polonia o Rusia, y todo eran bárbaros acampando un día aquí y otro día allí mientras arrasaban con todo?

Los germanos no eran salvajes desnudos con piedras y palos, conocían el uso de la metalurgia y su textilería era avanzada.En ese aspecto estaban mucho más avanzados que los taínos y caribes que se encontraron los españoles en 1492.

Ahora que comparados con los romanos,si que eran pueblos poco desarrollados,sin grandes ciudades,ni grandes construcciones,ni un nivel de ciencia o tecnología destacables.

Sobre el nomadismo,en el mundo celta y germano siempre se han dado grandes migraciones pero también es cierto que existían aldeas y núcleos de población más o menos estables.Eran pueblos de agricultores y pastores.

Emigraron al Imperio para pagarle las pensiones a los romanos y defender sus fronteras contra sus hermanos.

Ya me imagino dentro de 20 siglos preguntando un pato en una tertulia espacial si es verdad que en Africa solo vivian pobres.

"Barbarus" es extranjero en latín.
Y extranjeros eran.

Estoy leyendo la descripción que hacía Tácito de la Germania, pero claro, Tácito es del siglo I D.C, y cuando cayó el Imperio Romano unos siglos más tarde seguramente Germania ya estaba más civilizada. Dice esto sobre sus ciudades:

"Cosa sabida es que ninguno de los pueblos de Germania habita en ciudades cercadas, no sufren que sus casas estén arrimadas unas a otras. Viven, divididos y apartados unos de otros, donde más les agrada: o la fuente, o el bosque, o el prado. No hacen sus aldeas a nuestro modo, juntando y trabando todos los edificios: cada uno
cerca su casa con cierto espacio alrededor, o por remedio contra las acciones del fuego, o porque no saben edificar. No usan piedras de construcción, ni tejas, sino que para todo se sirven de informes maderos, y sin procurar con el arte que tengan hermosura, ni que puedan causar deleite. Cubren algunos lugares de una tierra tan pura y resplandeciente que imita la pintura y los colores. También suelen hacer cuevas debajo de tierra, las cuales cubren con mucho estiércol, que les sirven para retirarse en invierno y recoger allí sus frutos, porque los defienden del rigor del frío que con esto se ablanda, y si alguna vez el enemigo entra en la tierra, destruye y lleva lo que haya a mano y no llega a lo que está escondido y debajo de tierra, o por no saber dónde está, o por no detenerse a buscarlo."

Pero claro, esto es como si un historiador "imparcial" como César Vidal se pone a describir a los nacionalistas catalanes y dentro de 2000 años los hombres del futuro tratan de entender a los catalanes a través de César Vidal.

Cuando los bárbaros invadieron Roma, ya estaban romanizados, o sea, que eran casi tan romanos como los propios romanos.

Pues no, eran pueblos con dominio de la ganadería, la agricultura y el trabajo del metal.Eran pueblos totalmente neolíticos "anclados" en la edad de los metales.

Lo que sucedía es al estar estos pueblos en zonas terrestres y colindantes con mares congelados durante gran parte del año, no pudieron desarrollar el comercio y una estructura administrativa mas o menos centralizada como la romana.

Para bárbaros los romanos que se entretenían sacrificando por placer y diversión a millones de seres humanos y de animales, hasta acabar con muchas especies.

El lado positivo es que dejaron un gran legado aunque culturalmente no les llegaban a la suela de los zapatos a los griegos.

Esque el termino barbaro se ha afeado con el tiempo. En su momento no era sinonimo de malo cavernicola que vive en una caverna.

Simplemente eran pueblos menos civilizados, menos desarrollados. Digamos que vivian en un tardo-neolitico. Una sociedad rural y agricola. Evidentemente con sus utensilios, sus ropas, sus telas, sus herramientas de trabajo, sus aldeas, su tratamiento de metales, molinos, etc. Pero muy lejos de una sociedad grecorromana, con sus grandes ciudades, su desarrollo de la arquitectura, la ciencia, las artes, etc.

Los germanos de la época de César no tenían grandes ciudades ni tenían esa concepción romana y griega de la ciudad-estado. Precisamente porque sus "primos" los galos sí estaban mucho más cerca de ese concepto es por lo que fue más fácil asimilarlos. Los germanos vivían dispersos y era mucho más difícil controlar su territorio hostil. Estaban unidos de forma supra-tribal en un montón de hermandades religiosas secretas de las que no sabemos casi nada, pero que debían de ser del estilo de los druidas, y recordemos que el druidismo fue un grave quebradero de cabeza para los romanos. Otro inconveniente.

Otra diferencia con los galos es que los galos eran muy amigos del vino desde mucho antes de César, y se obtenía un beneficio comerciando. Los germanos bebían cerveza, que para un griego era algo bárbaro y poco agradable. Un imperio nace de la explotación económica de los otros pueblos. Era evidente que para los greco-latinos los germanos debían de ser seres odiosos, si no podías conquistar sus cuidades para capturar esclavos en grandes números y encima no estaban interesados en tus exportaciones. No gastaban ánforas, porque sabían fabricar barriles. No importaban mucha joyería, porque eran buenos orfebres y preferían el oro en bruto. En fin, una cosa de vecinos.

En el bajo imperio hay evidencias de que esta estructura social se perdió y surgieron varios reinos "clientes" de los romanos a lo largo de toda la frontera, nacidos seguramente del soborno constante a cambio de estabilidad. Posiblemente las grandes federaciones de diferentes tribus germanas, como los francos, que eran muchas de las viejas tribus de tiempos de Augusto, pero aliadas en nuevas entidades, nacieron de estos reinos.

Pues una parte de los bárbaros, los germanos, por lo que se sabe de ellos ( "Germania" de Tácito) ni vivían en el caos, ni eran nómadas.... cuando se asentaban en un sitio su forma de vida era sedentaria practicando la agricultura y sobre todo la ganadería que era la actividad económica mas importante (tener muchos bueyes era símbolo de riqueza).

Tácito incluso admira algunas costumbres de los germanos , como el amor por la libertad, el respeto por el matrimonio y por las mujeres o la hospitalidad con los visitantes.

Tambien habla de algún dato curioso para un romano como que comían sentados o que no vivían en pueblos o ciudades cercadas, sino que lo hacían separados y apartados unos de otros en casas rodeadas por un pequeño cercado o espacio alrededor, tambien le llama la atención que sólo construían en madera y no usaran las tejas o la piedra ni siquiera los que estaban mas influidos por los romanos.

Nomadismo está claro que lo hubo pero no era permanente, lo que sí había y lo explica Tácito, es una casta de guerreros que formaban el séquito de los príncipes (comitatus) que se puede decir que vivían de la guerra y el saqueo y eran éstos los que se movían de un sitio a otro buscando botín. El "Limes" del Rhin y el Danubio se hizo pensando mas en éstos pequeños grupos que en grandes invasiones que hasta la época de Marco Aurelio fueron muy raras (Teutones y Cimbrios en el 110 a.C y los Suevos de Ariovisto que combatió César en el 59 a.C)

Simon_Bull dijo:

Para bárbaros los romanos que se entretenían sacrificando por placer y diversión a millones de seres humanos y de animales, hasta acabar con muchas especies.

El lado positivo es que dejaron un gran legado aunque culturalmente no les llegaban a la suela de los zapatos a los griegos.

Hacer clic para expandir...

Menuda forma de ver las cosas tan simplista, deberían hacer un examen de conocimientos básicos para poder postear en el foro.

Copcrim dijo:

Menuda forma de ver las cosas tan simplista, deberían hacer un examen de conocimientos básicos para poder postear en el foro.

Hacer clic para expandir...

Basta con meter en el ignore a los estultoes.

El mismo Tácito reconocía que los germanos eran más benevolentes tratando a los esclavos que los propios romanos:

"No se sirven de los demás esclavos como nosotros, empleando a cada uno en su oficio de la casa; dejan a cada uno de ellos vivir aparte y que trabajen para sí. El señor les carga cierta pensión de grano, ganado o vestidos, como haría con un colono, y el esclavo no tiene que obedecerle en más. Los otros oficios de la casa hacen la mujer y los hijos. Pocas veces azotan a los esclavos, ni los ponen en cadena, ni los condenan a trabajar. Suelen matarlos, no por castigo ni severidad, sino cuando los ciega el enojo y la cólera, como pudieran hacerlo con un enemigo; pero sin recibir pena por ello. Los libertos son poco más estimados que los esclavos; pocas veces tienen mando en casa de los amos, y nunca en las ciudades, salvo en aquellas naciones en que mandan reyes. Que allí pueden más que los libres y más que los nobles. En todas las demás, la desigualdad de los libertos sirve para conocer los que son libres."

Los germanicos siempre han sido de caracter afable y hospitalario. Mucho mas que los mediterraneos, que tras nuestra coraza de simpatia y sociabilidad, hemos escondido siempre nuestra doble cara de traicion y arpiismo.