Buen hilo.
La película me gusta. Tiene ambientaciones y escenas que son memorables, pero no cabe duda de que es una mala adaptación de la novela. King tiene razón en sus apreciaciones sobre Jack Nicholson y en sus opiniones sobre la película.
Stephen King manifestó desde un principio su desacuerdo con los planteamientos de Kubrick y Diane Johnson, la guionista que adaptó la novela. Ambos menospreciaron públicamente a King y llegaron a decir algo así como que la novela no era ninguna obra de arte y que King no era tan buen escritor como él mismo se creía. Se sugirió que King tenía suerte de que alguien como Kubrick se hubiera fijado en su "novela de aeropuerto" (en 1979/1980, Stephen King todavía no había alcanzado la fama y el reconocimiento que consiguió después).
Lo cierto es que la película omite toda la información que nos permite conocer la personalidad de Jack Torrance (su alcoholismo, sus ambiciones frustradas de convertirse en escritor, sus ataques de ira, sus sentimientos de culpa respecto a su hijo, su vergüenza por su despido como profesor, el resquemor contra Wendy, la humillación de verse ayudado económicamente por Al Shockley, ex-compañero de borracheras y copropietario del Overlook...).
Es todo ese dolor y amargura lo que aprovecha el maléfico Hotel Overlook para arrastrar a Jack Torrance a la locura y al asesinato.
La película no hace ninguna mención a esto. No explica nada, lo omite todo absolutamente. Hay una escena en la película en la que se oye un sonido disarmónico, Jack Nicholson pone cara de chiflado en un salón gigantesco y ya el espectador tiene que suponer que se le está yendo la olla... pero, huevones, ¿por qué, qué es lo que ocurre?
No se explica para nada el influjo maligno y sobrenatural del Hotel y cómo este utiliza las debilidades de Torrance para ponerlo a su servicio. Tiene razón King cuando dice que el espectador se ve obligado a pensar que Jack Torrance es un chiflado sin más.
Cualquiera que haya leído la novela puede apreciar las enormes carencias de la película, a pesar de sus méritos y aciertos, que son muchos.
Hay muchísimas diferencias entre ambas obras y esas diferencias van en la dirección que comenta King en la entrevista. Desde los poderes de Danny, el personaje imaginario con el que habla Danny, Tony, mucho más significativo en la obra de King y donde se narran situaciones mucho más terroríficos. Pero es que todos los personajes, Wendy y Jack, lo que es el resplandor realmente, el tiempo de estancia de encierro/aislamiento y sin hablar de Dick Halloran y su importancia en la historia en el libro, cosa que no es así en la peli. Es que no tienen nada que ver y entiendo perfectamente las palabras de King en ese sentido.