ENCUESTA: El mejor general de la antigüedad!

De los tres mejores generales de la antigüedad: Alejandro, Julio César y Aníbal, me quedo con Alejandro, primero porque, haciendo un símil con el boxeo, ganó todas sus batallas por K.O.; y segundo, porque además de ser un fuera de serie táctico también lo era como estratega, o sea sabía como explotar las victorias cosa que en la que Aníbal tenía carencias. En cuanto a Julio no hay que olvidar que perdió dos batallas por errores tácticos: Gergovia y Dirrachium.

Aníbal es cierto que luchó contra las legiones romanas pero nunca resolvió situaciones tan difíciles como las que resolvió Alejandro, como atacar a un ejército enemigo protegido detrás de un río (Gránico, Issos e Hidaspes)...en los dos primeros casos los persas eran muy superiores en número y en Hidaspes que es una de las victorias mas increíbles de la historia, los indios tenían 200 elefentes, un arma formidable y nueva para los griegos y además Alejandro aunque estaba en un país desconocido, consiguió reconocer el terreno, averiguar donde estaba el enemigo y cruzar un río sin que se diera cuenta atacandolo por sorpresa.

Aníbal en cambio en Trebia era él quien estaba en posición favorable detrás de un río, que los legionarios cruzaron en pleno Diciembre facilitandole bastante las cosas al tener que luchar empapados y medio helados; Trasimeno fué una emboscada muy bien planeada eso sí, pero en la que los romanos no pudieron desplegarse con eficacia, y Cannas aunque fué una gran victoria tiene el problema que Aníbal no pudo repetir nada parecido a pesar de que se enfrentó con los romanos muchas otras veces.

Incluso poco después de Cannas Aníbal fué sorprendido y practicamente derrotado por Marco Claudio Marcelo enfrente de Nola. Tito Livio destaca ésta batalla como un punto de inflexión en la guerra: "En aquel día, está registrada una empresa grande para aquella guerra. El hecho de no ser vencidos por Aníbal fue, en efecto, más difícil que vencerle después"

Yo simpatizo sinceramente con Aníbal. Que lograra mantener la fidelidad de sus tropas tantos años pese a que éstas en su mayor parte no eran púnicas es una verdadera proeza.

Por otro lado, los persas no podían ser tan flojos como nos los han pintado. Habían conquistado el mundo. Claro que desde Jenofonte estaba claro que los griegos estaban hechos de otra pasta.

Aqui se valora solo el genio militar, pero si hablamos de otros aspectos, entonces Julio Cesar gana por goleada a todos los demas.

Julio Cesar ademas de un grandisimo militar, fue un genio politico. Consiguio llevar a cabo una reforma agraria que tocaba los intereses de las clases aristocraticas apoyandose en el pueblo romano y gente clave del Senado. Ademas de otros logros como acabar con la Republica de facto.

Aunque parezca una tonteria, Julio Cesar tambien escribio su propia historia en La guerra de las Galias. Lo cual le convierte en un genio tambien de la literatura y la historia latina.

Asi que Cesar, aun no siendo el mejor militar de toda la historia, es el mas completo.

Hombre, dentro de esa lista Alejandro me figuro que debe destacar, pero por hablar de otro personaje de la antigüedad que fue el mentor de Filipo II, padre de Alejandro, Epaminondas.

Creo que este personaje "rompe" el canon de combate griego, y eso lo podemos ver en la batalla de Leuctra contra los espartanos cuando forma esa falanga desigual donde un flanco es mucho más fuerte que otro. A mi entender esta idea la recoge Alejandro, y la podemos ver recorriendo el tiempo incluso cuando Anibal debilita su centro en la batalla de Cannas para envolver al enemigo.

A mi entender, y no se mucho acerca del personaje, Epaminondas sería una especie de Mayamoto Musashi (lo consideran el mejor samurai de Japón, lo cual me sorprende ya que no seguía el "protocolo" de los duelos) para la cultura militar griega.

El mejor fué Julio ( CESAR) y lo sabes. Por eso está escondido en la penúltima línea como Cayo Julio César.

Los dados están en el aire, dijo César al cruzar el Rubicón.

Khennu dijo:

Aníbal claramente. César más que un gran general era un gran líder, y Alejandro es un sobrevalorado por aplastar con el ejército profesional de su padre a los ejércitos persas, formados en su mayoría por unos cuantos cientos de miles de esclavos, reclutados a la fuerza mediante levas, y sin apenas experiencia en combate ni instrucción previa, una infantería con armaduras ligeras de mimbre o ni eso, muy buena contra las tribus árabes y todo eso, pero ridículas en un enfrentamiento contra una falange.

Hacer clic para expandir...

Ojo que los persas tambien tenían profesionales: arqueros a pie y montados, los "Inmortales" y sobre todo la caballería que además de buenos eran muchos. Incluso la infantería básica que tenían, los "Sparabara" no eran carne de cañón ya que estaban muy bien entrenados desde niños, aunque no eran profesionales y en tiempos de paz sus unidades se disolvían.

Creer que el ejército persa era una cosa con masas de reclutas que iban a la guerra obligados a base de latigazos es un error, mantener sometido un imperio tan grande sin un ejercito de calidad habría sido imposible, incluso si se analizan las batallas de Alejandro contra ellos, se puede ver que la cosa no fué un paseo militar y que los griegos las pasaron muy pilinguis tanto en Isso donde tuvieron 7.000 muertos, como en Gaugamela donde el ala izquierda macedonia fué rodeada y su campamento asaltado...ahí si no hubiera estado Alejandro los persas habrían ganado la batalla sin duda.

Que la infantería persa tuviera escudos de mimbre no significa que no fuera de calidad, sino que combatían de un modo diferente a los griegos basado en la movilidad y el desgaste a distancia con proyectiles y rematar con la caballería. Este método les fué muy bien hasta las dos Guerras Médicas cuando descubrieron que en el combate a corta distancia los griegos eran mejores así que empezaron a contratarlos como mercenarios y por eso había hoplitas pesados en el ejercito de Darío III y había muchos, en Isso 10.000 y en el río Gránico casi casi, contra esos tambien tuvo que luchar Alejandro.

Gana Aníbal por goleada, de momento:

El mejor general de la antigüedad - Formularios de Google

Aníbal fue el Rommel de Roma.

---------- Post added 09-dic-2016 at 20:17 ----------

De esa lista el mejor fue César y sin discusión...Lo que hizo en las Galias con 10 legiones tiene mucho más mérito que Tesino, Trebia, Trasimeno y Cannas juntas..

.Y sobre todo lo que hizo César sirvió para la posteridad, el legado del pobre Barca se lo ***ó primero Publio C. Escipión en Zama y finalmente Escipión Emiliano en la propìa capital norteafricana...

---------- Post added 09-dic-2016 at 20:19 ----------

chusto dijo:

Aqui se valora solo el genio militar, pero si hablamos de otros aspectos, entonces Julio Cesar gana por goleada a todos los demas.

Julio Cesar ademas de un grandisimo militar, fue un genio politico. Consiguio llevar a cabo una reforma agraria que tocaba los intereses de las clases aristocraticas apoyandose en el pueblo romano y gente clave del Senado. Ademas de otros logros como acabar con la Republica de facto.

Aunque parezca una tonteria, Julio Cesar tambien escribio su propia historia en La guerra de las Galias. Lo cual le convierte en un genio tambien de la literatura y la historia latina.

Asi que Cesar, aun no siendo el mejor militar de toda la historia, es el mas completo.

Hacer clic para expandir...

La batalla de Alesia fue de una genialidad militar pocas veces vista hasta ese momento...y después..