En la ruta descolonizadora o cuando un ignorante con título sienta cátedra

Un tal Manuel Borja-Villel nos suelta la habitual ristra de dogmas progres o pogres en El País. Resultando un artículo lleno de racismo paternalista: nosotros, blancos y europeos, malos y con responsabilidad versus oscuritos víctimas, sin ninguna responsabilidad porque son como niños. Si Rousseau hablaba del "buen salvaje", no contaminado por la civilización, fue porque no conoció a un salvaje en su vida. El autor está en una situación peor porque sí ha conocido a los que hablan en nombre de los "indígenas", a los que previamente han educado en el victimismo, en el rencor y la cobardía. Curiosamente él mismo habla de "condescendencia".

Ida y vuelta. En la ruta descolonizadora

Las palabras ya son casi comunes en el debate público, descolonizar, restituir, y en algunos sectores siguen causando escándalo ante la perspectiva de una restitución masiva y la consecuente merma patrimonial que ello supondría para esa invención que es el museo enciclopédico. Pero cualquier acto que no vaya acompañado de la alteración de nuestros marcos de referencia es insuficiente y acaba en la condescendencia.

Hacer clic para expandir...

Con la llegada de los reinos peninsulares a América se instauró un orden global que se sustentaba en el racismo, el heteropatriarcado, el privilegio de clase y el extractivismo. Sin embargo, en las últimas décadas, la interpelación de estas certezas por las comunidades afrodescendientes e indígenas, por aquellos que luchan por los derechos de las personas tras* y LGTBI, la teoría crip o los movimientos contra el cambio climático ha entrañado una quiebra de ese paradigma epistemológico. La convicción en la verdad de un relato único ha dejado de tener sentido, al igual que el pretendido conocimiento universal, que se estructuraba en torno a lo que el sociólogo peruano Aníbal Quijano denominó colonialidad del poder y respondía a una concepción particular e interesada de las cosas.

Hacer clic para expandir...

No hay relato único pero si citas a autores del siglo XV eres un fascista. Por ejemplo decir que si los mexicas sacaban el corazón a los tlaxcaltecas y se comían sus cadáveres era porque sentían por ellos algo más que hambre, sentían superioridad racial ya que ellos no eran mesoamericanos. En cuanto al heteropatriarcado no puedes explicar que la élite militar azteca (los guerreros águila y los guerreros jaguar) recibían concubinas como premio, aparte de que si eran grandes guerreros era porque participaron en grandes guerras. Esa cosa del "heteropatriarcado" continúa, en el siglo XXI, ya que son usos y costumbres indígenas.

Muchos de estos pueblos se rigen por los llamados Usos y Costumbres, consagrados en la Constitución, que algunos renombran con sorna Abusos y Costumbres. Un consejo de hombres, los Principales, domina la justicia, las elecciones, los tratos y la vida diaria. La mirada sobre la igualdad entre hombres y mujeres es muy corta.

Hacer clic para expandir...

el privilegio de clase (...) el extractivismo

Hacer clic para expandir...

El imperio azteca era un imperio, una sociedad orientada a las guerras de conquista, militarizada y patriarcal; pero estos pogre nos van a hacer creer que era la URSS. Todos los imperios, repúblicas, papados y organizaciones anarquistas cobran impuestos. En el imperio azteca los tributos (en especie y en esclavos) no implicaban ninguna inversión en los pueblos sojuzgados. En el imperio español los impuestos pagaban los caminos carreteros, la policía que los vigilaba, hospitales, colegios, la introducción de la teconología europea (vidrio, cerraduras, ruedas, etc.) y el cultivo de nuevos alimentos (trigo, lechón, res, pollo, etc.)

Los integrantes de estos pueblos fueron vistos como criaturas crueles, brutales y malvadas además de incivilizadas, unas bestias salvajes y primitivas