Javier.Finance
Himbersor
- Desde
- 4 Mar 2022
- Mensajes
- 3.824
- Reputación
- 5.955
compraría el que necesitara una casa para vivir y punto.Inversión necesita capital, y nadie invierte en algo para sacar rentabilidad cero o encima perder dinero, para eso lo dejas en la cuenta, o lo metes en otro lado, por tanto ni dios construiría nada, ya que no hay ningún incentivo, y encima riesgo innecesario , osea que la construcción tenga cierto lucro es sano.
Estoy de acuerdo en que se debe de limitar la especulación, pero es que ahí entran ,gobiernos centrales , locales, etc y capital privado(fondos, banca, etc), y si los primeros en el ajo son los políticos, pues ya me diras, y son esos los que tienen que precisamente regular pues estamos muy dolidos, encima sacan leyes demagógicas como la de los antidesahucios que lo que hacen es que retiran un 30% de la vivienda del mercado, osea huevonudo y que hacen?, persistir aun mas en el error con más demagogia ,y estupidez fanatica, y encima ocultar el problema creado con su habitual, ocre, de derechas , franco.
El gran problema de la vivienda es el suelo disponible y la repercusión de ese suelo en el precio final que puede ser hasta un 95% del precio final del inmueble, siendo un 5% restante el valor de construcción.
Y problemas de que todo dios quieres irse por ejemplo a Madrid, y no digamos a las zonas más céntricas, no lo vas a a solucionar limitando nada, pues encima crearás un mercado neցro secundario agravando el problema.
Que el sueldo medio sean 1.200€, es también parte del modelo creado por políticos de devaluación salarial, que vas a hacer alquilar algo de por ejemplo 350.000€ por 500€ porque el sueldo son 1.200€, con encima una demanda enorme?, obviamente no, pedir 1.000€ mes por algo que vale 300K, 350K, no es especular, ya que la rentabilidad neta pasa por poco de un 2%, 2,5%, solo porque el currito medio no llegue ni a 1.500€ mes, jorobar ya se ha dicho, descentraliza e incentiva el sacar centro de trabajo a una españa vaciada que tienes vivienda mucho mas barata y no tiene ese problema de concentración de suelo.
Luego pasa como en Santo Domingo, todo dios construyendo en terrenos rústicos comprados a terceros sin título de propiedad, y en ese vacío de titularidad del suelo, se ponen ellos mismos a construir, y después hay que llevar servicios, calles, luz, agua corriente, asfaltado, tras*porte publico, etc, etc, que claro no quieren pagar, y son como son, en una ciudad de 6 millones de habitantes no tienen , ni en las zonas buenas sistema de alcantarillado y se tienen que hacer ellos mismos los pozos septicos y contratar camiones cada x años para el vaciado de esos pozos.
Pero en cambio se hacen las casas ellos por 4 pesos comparado con aqui y los alquileres son de unos 100€/150€ mes, eso sí con sueldos de 300€ mes de media, ahora así son las infraestructuras que tiene.
O la gente compra bemoles para especular con ellos?
Lo que pasa que el propietario del terreno no le sacaría tanto.
El único beneficio que tiene que buscar el promotor es construir y sacarle un porcentaje en la venta. No que venga gente a comprar para alquilar. Ojo, que no lo critico. Pero siento decirte, que eso que dices de que no sería viable, es mentira. Casi todo se lo queda el propietario del terreno, ni el promotor le saca tanto.