El zar Nicolás II era un tirano

Nicolas no era mas que la continuidad de un sistema economico y social que incluso arrastraba aun vestigios feudales en sus estructuras. Un pais atrasadisimo, inculto, muy pobre y con unos extremos terribles entre la clase alta y la enorme base del populacho. La llegada de la Revolucion Industrial, deshilacho por completo algo que era de todo punto insostenible. Nicolas II en efecto, era debil, no mala persona, en realidad era bastante bonachon y cercano, tanto con su familia como con las personas que tenia a su alrededor. Pero el peso del personaje de ser, por decirlo burbujarramente, "el puñetero zar", le superaba muy a menudo. Solo era feliz en vacaciones y cuando podia escaparse con los suyos a su dacha de verano y a su yate.

Nicolas y su familia muere, porque no es capaz de leer adecuadamente la situacion. Debieron escapar, como por ejemplo hizo nuestro Alfonsito XIII por patas, por ejemplo con su primo casi gemelo de Inglaterra. Habria vivido a cuerpo de rey, igualmente, y ya esta. Mueren y lo hacen de una manera bastante brutal, porque aquellos tiempos eran terriblemente convulsos. Sigue sin estar claro quien dio la orden. Lo que si sabemos es que en aquel entonces la guerra civil entre blancos y gente de izquierdas, estaba al filo de la navaja y algunos gente de izquierdas decidieron, que mira, mejor cortar por lo sano, muertos los perros acabose la rabia y todo eso. Eran muy conscientes de que una hipotetica liberacion de la familia real por parte del Ejercito Blanco, perfectamente podria haberles llevado a la derrota o, incluso, a la formacion de otra Rusia zarista, allende los Urales.

Por supuesto los actos de la Rusia zarista de esa y de todas las epocas, brutales. Para ellos, la masa, la plebe, no eran mas que subditos, insectos necesarios en cantidad, pero sacrificables a conveniencia. Pero es que los que luego llegaron, embrutecidos por la sed de venganza, la 1ª GM y luego la bestial Guerra Civil (que fue en mi opinion aun mas terrible que la española y ya es decir), ya fue una cosa de locos.

Rusia, ese pais donde nacer es sufrir. Si o si.
 
Era tirano pero nada en especial, como todos sus antepasados. Creo recordar que fue el o su padre que aprovaron una especie de constitucion que abolian la servidumbre que era algo asi como la esclavitud perpetua del campesinado ruso al servicio de nobles y latifundistas. Es por eso que quizas su reinado fuera el mas flojo de todos.
Pese a ello, la familia del Zar era lo que eran, unos endogamicos, hemofilicos con un poder y una concepcion endiosada de ellos y su familia que ni la borbonada del siglo XVIII, que vivian una vida de lujos y excesos, mientras la "gente" se moria de hambre y de ardor de estomago siempre y eternamente a su servicio. Y cuando habia guerras se hacian levas de campesinos a traves del reclutamiento forzoso en donde la palabra voluntario no existia. Aunque como en todo siempre hubo fanaticos
 
Última edición:
Ramonmo dijo:
Me estoy leyendo ahora "Archipiélago GULAG" y, efectivamente, Nicolás era un santo comparado con lo que vino después. Solzhenitsin (o como se escriba) detalla bastante el régimen de opresión política, el sistema judicial y el carcelario de cada época, y demuestra que en cualquiera de ellos gana la Rusia zarista por goleada.
Hacer clic para expandir...
El mismo Stalin decia que las cárceles del Zar eran como hoteles (estubo varias veces encerrado).
 
Mort Cinder dijo:
Creo recordar, de clase de historia, que al hermano de Lenin sí se lo cargaron, traumatizando a Vladimiro y convirtiéndolo en la bestia irreconcibiable que fue.

Si comparamos el destino de Nicolás y su familia con el de Luis de Francia (y sin contar con que lo de Luis fue siglo y pico anterior), jorobar, salta a la vista que los bolcheviques se pasaron tres pueblos. ¿Cual de ambas revoluciones fue más cruel, sangrienta y maligna en general?
Hacer clic para expandir...
No te joroba
El hermano de Lennin intentó cargarse al Zar.
Que querias que le pusieran un par de furcias y una botella de wisky?

De la Jewwiki:
En 1887 integró un grupo que intentó asesinar al zar Alejandro III, motivo por el cual fue ahorcado en Shlisselburg en 1887.


Lennin se sintió ofendido de que Nicolas nonhubiera permitido dejarse asesinar claro, y de tanto que se emfadó sólo pudo volverse maloso.

Me recuerda a ésto:

www.libertaddigital.com

Un eurodiputado de Podemos: "Hay gente que no ve otra salida que inmolarse"

Estas declaraciones han levantado la habitual polvareda en redes sociales. Iglesias no se ha pronunciado.
www.libertaddigital.com www.libertaddigital.com
 
Si ya hasta falsean la historia dando una imagen falsa de Nicolás II de Rusia con tal de ocultar que hay medios sociales y económicos alternativos y mejores que este poco agradable sistema.
 
Relisys dijo:
Nicolas no era mas que la continuidad de un sistema economico y social que incluso arrastraba aun vestigios feudales en sus estructuras. Un pais atrasadisimo, inculto, muy pobre y con unos extremos terribles entre la clase alta y la enorme base del populacho. La llegada de la Revolucion Industrial, deshilacho por completo algo que era de todo punto insostenible. Nicolas II en efecto, era debil, no mala persona, en realidad era bastante bonachon y cercano, tanto con su familia como con las personas que tenia a su alrededor. Pero el peso del personaje de ser, por decirlo burbujarramente, "el puñetero zar", le superaba muy a menudo. Solo era feliz en vacaciones y cuando podia escaparse con los suyos a su dacha de verano y a su yate.

Nicolas y su familia muere, porque no es capaz de leer adecuadamente la situacion. Debieron escapar, como por ejemplo hizo nuestro Alfonsito XIII por patas, por ejemplo con su primo casi gemelo de Inglaterra. Habria vivido a cuerpo de rey, igualmente, y ya esta. Mueren y lo hacen de una manera bastante brutal, porque aquellos tiempos eran terriblemente convulsos. Sigue sin estar claro quien dio la orden. Lo que si sabemos es que en aquel entonces la guerra civil entre blancos y gente de izquierdas, estaba al filo de la navaja y algunos gente de izquierdas decidieron, que mira, mejor cortar por lo sano, muertos los perros acabose la rabia y todo eso. Eran muy conscientes de que una hipotetica liberacion de la familia real por parte del Ejercito Blanco, perfectamente podria haberles llevado a la derrota o, incluso, a la formacion de otra Rusia zarista, allende los Urales.

Por supuesto los actos de la Rusia zarista de esa y de todas las epocas, brutales. Para ellos, la masa, la plebe, no eran mas que subditos, insectos necesarios en cantidad, pero sacrificables a conveniencia. Pero es que los que luego llegaron, embrutecidos por la sed de venganza, la 1ª GM y luego la bestial Guerra Civil (que fue en mi opinion aun mas terrible que la española y ya es decir), ya fue una cosa de locos.

Rusia, ese pais donde nacer es sufrir. Si o si.
Hacer clic para expandir...
De continuar la senda europeísta iniciada por los zares, truncada por los turcochinos soviéticos, Rusia se habría puesto en nivel de bienestar a la par que Europa Occidental en cuestión de dos generaciones tras Nicolás II. Probablemente hubiera habido abusos y explotación en las fábricas, como los hubo en Inglaterra en el siglo XVIII, pero no sería una situación permanente como el estatismo (de estático ) oriental bolchevique.
 
Última edición:
dicen rusia pais atrasado,,pero hay que ver la cantidad de acorazados cientificos ,y cosas que sacaban...popov ,mendelev, etc
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

R
Otra versión sobre Stalin
2
Respuestas
27
Visitas
2K
sisebuto
S
Dr. Fleischman
Ucrania: el principio del fin (II)
2
Respuestas
18
Visitas
2K
asakopako
asakopako
Visilleras
Nicolás Maduro juega a la guerra con la anexión del Esequibo
Respuestas
2
Visitas
152
Cerdo capitalista
Cerdo capitalista
Gurb
La canonización del zar Nicolai II y su familia por la Iglesia Ortodoxa rusa
Respuestas
1
Visitas
243
kronopio
kronopio
Stock Option
Analisis A MILEI y sus ACÓLITOS les vendría bien LEER UN POCO
2
Respuestas
21
Visitas
2K
bertie
bertie
Volver