El zar Nicolás II era un tirano

stuka · 3 Jun 2021

Este hilo tenía dos páginas. ¿Quién lo ha eliminado?

El zar Nicolás II era un tirano

Desde hace un tiempo desde los llamados medios de comunicación y desde la Historia Oficial, pretenden darnos una imagen positiva del último zar Nicolás II. Siendo totalmente falso. El último zar continuó el ejemplo de su abuelo y padre, gobernando despóticamente. Quería presentarse como el...

www.burbuja.info

Ramonmo · 3 Jun 2021

Me estoy leyendo ahora "Archipiélago GULAG" y, efectivamente, Nicolás era un santo comparado con lo que vino después. Solzhenitsin (o como se escriba) detalla bastante el régimen de opresión política, el sistema judicial y el carcelario de cada época, y demuestra que en cualquiera de ellos gana la Rusia zarista por goleada.

Mort Cinder · 3 Jun 2021

Nunca entendí por qué el régimen zarista no eliminó por ejemplo a Estalin y cia. directamente, en vez de mandarlo tropecientas veces a Siberia, donde campaba a sus anchas y se largaba cuando le apetecía.
Por muy malo que fuera Nicolás, que no lo discuto, no se merecieron él y su familia lo que les depararon al final los bolcheviques. ¿Existen películas que se acerquen más o menos a lo que ocurrió de verdad? No conozco ninguna y ya lo que nos cuenta la Wikipedia le hiela a uno la sangre en las venas.

Taliván Hortográfico · 3 Jun 2021

Von Riné dijo:
Pues me parece bien denunciarlo. Que Lenin, Stalin y demás oligarcas fueron unos genocidas no quita los crímenes del zar

Totalmente de acuerdo, y si hubiera sido un usuario "serio" como tú el que hubiera abierto el hilo nadie de los habituales del foro pensaría que se abría para hacer un poquito de propaganda y revisionismo en favor de los dirigentes comunistas, entre los que se cuentan algunos de los mayores tiranos y genocidas de todos los tiempos.

Pero como lo ha abierto otro tipo de usuario, y todos sabemos de qué pie cojea, pues es difícil que este hilo acabe bien.

Taliván Hortográfico · 3 Jun 2021

Mort Cinder dijo:
Nunca entendí por qué el régimen zarista no eliminó por ejemplo a Estalin y cia. directamente, en vez de mandarlo tropecientas veces a Siberia, donde campaba a sus anchas y se largaba cuando le apetecía.
Por muy malo que fuera Nicolás, que no lo discuto, no se merecieron él y su familia lo que les depararon al final los bolcheviques. ¿Existen películas que se acerquen más o menos a lo que ocurrió de verdad? No conozco ninguna y ya lo que nos cuenta la Wikipedia le hiela a uno la sangre en las venas.

Como ya se ha dicho antes, "Archipiélago GULAG" es una lectura muy recomendable. Resumiendo mucho, el zarismo aún vivía en el despotismo ilustrado del siglo XVIII y su barniz paternalista. La vigilancia policial era omnímoda pero las condenas a fin oficiales u oficiosas eran relativamente escasas. Relativamente.

Mort Cinder · 3 Jun 2021

Creo recordar, de clase de historia, que al hermano de Lenin sí se lo cargaron, traumatizando a Vladimiro y convirtiéndolo en la bestia irreconcibiable que fue.

Si comparamos el destino de Nicolás y su familia con el de Luis de Francia (y sin contar con que lo de Luis fue siglo y pico anterior), jorobar, salta a la vista que los bolcheviques se pasaron tres pueblos. ¿Cual de ambas revoluciones fue más cruel, sangrienta y maligna en general?

917 · 3 Jun 2021

No hubo un Zar que no fuera un tirano.
Todos lo fueron.

Ungaunga · 3 Jun 2021

Mort Cinder dijo:
Nunca entendí por qué el régimen zarista no eliminó por ejemplo a Estalin y cia. directamente, en vez de mandarlo tropecientas veces a Siberia, donde campaba a sus anchas y se largaba cuando le apetecía.

Se dice se comenta que Stalin colaboraba con la Ojrana, que tenía buenos contactos con el sindicato de ferroviarios por lo que podía moverse con mucha libertad y además no pudieron conectarlo con los asaltos a los bancos en los que participó. Cuidado que hablo de memoria y es bastante mala.

Edito y añado: Seguro que su paranoia extrema también le ayudó a sobrevivir.

elKaiser · 3 Jun 2021

Nicolas II era una persona débil, que cometió el grave error de participar en una guerra para la que el país no estaba preparado; eso le costo el trono y la vida.

Por supuesto, los aliados cuando vinieron mal dadas, lo dejaron abandonado.

Albion · 4 Jun 2021

¿Sabéis que la revolución comunista fue contra un régimen democrático, no? El zar ya había abdicado y no tenía ninguna responsabilidad de poder.

FilibustHero · 4 Jun 2021

El Zar tampoco era sotenible ni respetuoso con el medio ambiente. Y no controlaban para nada las emisiones de CO2. Me parece escaldaloso.

Saturnin · 7 Jun 2021

Ramonmo dijo:
Me estoy leyendo ahora "Archipiélago GULAG" y, efectivamente, Nicolás era un santo comparado con lo que vino después. Solzhenitsin (o como se escriba) detalla bastante el régimen de opresión política, el sistema judicial y el carcelario de cada época, y demuestra que en cualquiera de ellos gana la Rusia zarista por goleada.

Ese libro es un libelo panfletario escrito por un zarista furibundo

Saturnin · 7 Jun 2021

Gonzalor dijo:
Tienes razón, era principios del s. XX, pero tampoco cambia demasiado el tema.
Y sí, no era un angelito, pero es que lo que vino después en Rusia fue infinitamente peor.

Hay mucha falsa propaganda anticomunista

Hércules Poirot 2013 bis · 7 Jun 2021

Ungaunga dijo:
Se dice se comenta que Stalin colaboraba con la Ojrana, que tenía buenos contactos con el sindicato de ferroviarios por lo que podía moverse con mucha libertad y además no pudieron conectarlo con los asaltos a los bancos en los que participó. Cuidado que hablo de memoria y es bastante mala.

Edito y añado: Seguro que su paranoia extrema también le ayudó a sobrevivir.

Stalin es el ejemplo claro de la Maskirovka rusa, y además como todo dirigente que cambia un sistema iba siempre dos pasos por delante de los demás…y siempre avisaba crípticamente como en 1938….

Por supuesto, como pilinguin, pertenecía al sistema secreto…eso es un valor añadido….

El zar Nicolás II era un tirano

stuka

Madmaxista