steppenwulf
Madmaxista
- Desde
- 10 Abr 2014
- Mensajes
- 3.250
- Reputación
- 2.513
Los no españoles no cuentan...Y está el criado indonesio que se trajo de Malaca a Lisboa y le acompañaba en el viaje.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Los no españoles no cuentan...Y está el criado indonesio que se trajo de Malaca a Lisboa y le acompañaba en el viaje.
Que triunfo la versión de "para mayor gloria de España"Qué ha pasado al final ?
Primero: Elcano no descubrió nada, la ruta Molucas-Indico-Africa (ida y retorno) es descubrimiento portugués. Segundo: los que develaron las nuevas posibilidades geográficas fueron Colon y Vasco da Gama, pero si por chovinismo te es preciso nombrar españoles ahí están Pinzón y Undarreta, esos sí se aventuraron donde nadie antes había andado.
La corriente ecuatorial seguramente estaba llena de portugueses, Elcano simplemente los evito navegando a mayor latitud, lo que no representaba (técnicamente) gran dificultad ya que como antiguo patrón de barco sabia como bolinear
Bolina: la flecha azul celeste indica el empuje generado por el vacío en el lado de sotavento de la vela, que se puede descomponer en dos vectores, uno neցro, que se cancela con una fuerza igual y de sentido contrario generada por la quilla bajo el agua, y otro de azul marino, que es la fuerza resultante o empuje que hace avanzar el barco.
Elcano no venía de una familia de pobretones. No recuerdo si eran armadores o mercaderes navales. En todo caso él era patrón de su propio barco, que perdió por pasarse de lanza vendiéndolo a enemigos de España. Como ves ningún “salido del barro”, en todo caso, “caído en el barro”. Elcano traía a la justicia española atrás de él y por eso se alisto en la expedición de Magallanes, donde como sabemos continuó con sus trácalas.
Me da flojera contestar, cuando tengas argumentos sólidos me hablas
Elcano simplemente los evito navegando a mayor latitud, lo que no representaba (técnicamente) gran dificultad ya que como antiguo patrón de barco sabia como bolinear
Me da flojera contestar, cuando tengas argumentos sólidos me hablas
Eso es falso. El único comandante de la expedición era Gonzalo Gómez de Espinoza, cargo único e indivisble. Elcano solo era el capitán de un navío a las órdenes de Gomez de Espinoza
Elcano pudo o no pudo decir algo. Elcano pudo pactar con Gomez de Espinosa o simplemente levar anclas sin despedirse, es decir amotinarse, experiencia en ese campo si tenía desde el primer amotinamiento en Patagonia
Elcano otra gracia tenía, había sido patrón de barco, conocía de navegación y la ruta a seguir, además no era ningún secreto para los nativos la ruta a Zanzibar: rumbo poniente y manteniendo una latitud que lo distanciara de las rutas de los portugueses. La ruta no muestra gran dificultad: si tiras una botella en Australia hay mucha probabilidad de que luego aparezca en Madagascar sin hacer nada.
Esas eran las órdenes. El retorno por el Índico cagó todo el esfuerzo anterior
La expedición fue un fracaso, el objetivo principal era la información: descubrir una ruta de acceso.
Eso no está nada claro, solo se sabe que se dividieron. Unos se fueron y otros se quedaron
Como volvió a repetirlo en Cabo Verde.
Esa es la imagen idealizada la verdadera podría ser más sombría.
Habría que preguntarles a todos los que dejó atrás.
.
El mando nunca se comparte. El mando es único y no se divide. Y si, después de Magallanes el cargo lo tuvo Barboza y después Serrano, para después tenerlo Gómez de Espinosa como comandante único. Elcano nunca alcanzó ese nivel, ni siquiera en la flota de Loaiza.Eso de “cargo único e indivisble” te lo has inventado; al día siguiente de morir Magallanes, los expedicionarios nombran dos comandantes para mandar la expedición, Duarte Barbosa y Juan Serrano. Aunque duran poco en el cargo, los asesinan los indígenas cuatro días después.
¿Y que iba a contar Pigaffeta? De no seguir el cuento corría el riesgo del delito de amotinamiento y deserción y abandono, que se pagaba con la horca. Sobre todo aquello es muy parco.Lo que cuentan los cronistas es que cada expedicionario eligió si quería partir con Elcano o quedarse con Gómez de Espinosa. Fue una decisión conjunta no solo de los dos capitanes, si no de todos. Lo que está documentado es que hubo marineros de la Trinidad que partieron con Elcano y marineros de la Victoria que se quedaron con Espinosa.
Nunca he dicho que Elcano fuera mal marinero…Elcano tomó en primera persona la decisión de dirigirse al Sur para evitar los monzones contrarios reinantes, y jugarse la carta, muy arriesgada,…
¿Eso es chunga no? Aquella era una flota real, así que desde Magallanes hasta el más triste marino estaba a las órdenes de la corona y el proyecto real.Elcano y Gómez de Espinosa no tenían ninguna orden, no se habían comprometido a nada con el rey, así que podían hacer lo que mejor les pareciera.
Ese es fútil argumento de marchante. La expedición tenia por fin principal el abrir una ruta a las islas de la especiería, no hacer particularmente ricos a los sobrevivientes. Repito fue un fracaso, falló en sus principales objetivos en un momento álgido de competencia con Portugal sobre aquellas tierras. Abrir una ruta y, no te olvides, la fundación de un asentamiento español.A los 18 que llegaron ( y a los 13 de Cabo Verde) les pagaron de una vez tres años de sueldo; más luego, cada marinero tenía derecho a llevar un paquete particular en la bodega del barco, lo que llamaban “quintaladas”. Lógicamente, todos llevaban su paquetito de clavo. Entre los tres años de sueldo más lo que sacaron de la venta de las quintaladas, ninguno volvió a pasar hambre, vamos, que se hicieron ricos.
Di lo que quieras pero Elcano nunca alcanzo la capitanía general ni la comandancia de la flota por lo que no se le puede comparar con quienes si lo fueron (algunos pésimos, he de decir), pero después de los portugueses, la expedición siempre estuvo a cargo de su comandante y capitán general: Gómez de Espinoza. Lo que hizo Elcano fue llevar a la Victoria de regreso a España, eso no lo discuto, pero presentar como un gran logro lo que en realidad fue un desastre es chovinismo.Para mí, de los sucesivos líderes que tuvo la expedición (Magallanes, Duarte Barbosa y Juan Serrano, Juan Carvalho, Gómez de Espinosa, Elcano) el que mejor lo hizo fue Elcano; fue el que concluyó con éxito la expedición en circunstancias muy difíciles, con un único barco hecho añicos, cargado hasta los topes, y con los portugueses persiguiéndole, por lo que tenía que buscar rutas alternativas.
El mando nunca se comparte. El mando es único y no se divide. Y si, después de Magallanes el cargo lo tuvo Barboza y después Serrano, para después tenerlo Gómez de Espinosa como comandante único. Elcano nunca alcanzó ese nivel, ni siquiera en la flota de Loaiza.
¿Y que iba a contar Pigaffeta? De no seguir el cuento corría el riesgo del delito de amotinamiento y deserción y abandono, que se pagaba con la horca. Sobre todo aquello es muy parco.
Nunca he dicho que Elcano fuera mal marinero…
¿Eso es chunga no? Aquella era una flota real, así que desde Magallanes hasta el más triste marino estaba a las órdenes de la corona y el proyecto real.
Ese es fútil argumento de marchante. La expedición tenia por fin principal el abrir una ruta a las islas de la especiería, no hacer particularmente ricos a los sobrevivientes. Repito fue un fracaso, falló en sus principales objetivos en un momento álgido de competencia con Portugal sobre aquellas tierras. Abrir una ruta y, no te olvides, la fundación de un asentamiento español.
FRACASO!
Vamos, es como si el Apolo XIII hubiera sido un éxito porque no se murió la tripulación!...
Di lo que quieras pero Elcano nunca alcanzo la capitanía general ni la comandancia de la flota por lo que no se le puede comparar con quienes si lo fueron (algunos pésimos, he de decir), pero después de los portugueses, la expedición siempre estuvo a cargo de su comandante y capitán general: Gómez de Espinoza. Lo que hizo Elcano fue llevar a la Victoria de regreso a España, eso no lo discuto, pero presentar como un gran logro lo que en realidad fue un desastre es chovinismo.
Pero como dice el dicho: “del ahogado el sombrero… que algo ganas”
presentar como un gran logro lo que en realidad fue un desastre es chovinismo.
El mando nunca se comparte. El mando es único y no se divide. Y si, después de Magallanes el cargo lo tuvo Barboza y después Serrano, para después tenerlo Gómez de Espinosa como comandante único. Elcano nunca alcanzó ese nivel, ni siquiera en la flota de Loaiza.
¿Y que iba a contar Pigaffeta? De no seguir el cuento corría el riesgo del delito de amotinamiento y deserción y abandono, que se pagaba con la horca. Sobre todo aquello es muy parco.
Nunca he dicho que Elcano fuera mal marinero…
¿Eso es chunga no? Aquella era una flota real, así que desde Magallanes hasta el más triste marino estaba a las órdenes de la corona y el proyecto real.
Ese es fútil argumento de marchante. La expedición tenia por fin principal el abrir una ruta a las islas de la especiería, no hacer particularmente ricos a los sobrevivientes. Repito fue un fracaso, falló en sus principales objetivos en un momento álgido de competencia con Portugal sobre aquellas tierras. Abrir una ruta y, no te olvides, la fundación de un asentamiento español.
FRACASO!
Vamos, es como si el Apolo XIII hubiera sido un éxito porque no se murió la tripulación!...
Di lo que quieras pero Elcano nunca alcanzo la capitanía general ni la comandancia de la flota por lo que no se le puede comparar con quienes si lo fueron (algunos pésimos, he de decir), pero después de los portugueses, la expedición siempre estuvo a cargo de su comandante y capitán general: Gómez de Espinoza. Lo que hizo Elcano fue llevar a la Victoria de regreso a España, eso no lo discuto, pero presentar como un gran logro lo que en realidad fue un desastre es chovinismo.
Pero como dice el dicho: “del ahogado el sombrero… que algo ganas”
menos mal que queda alguien con criterio. Que se monte la que se monta con ElCano y solo de vez en cuando se nombre a Urdaneta o a Menendez de Avilés dice mucho de como le funciona la cabeza al chauvinismo español. Admiradores de tronistas y corruptos desde hace cinco siglos.