El testamento de Hitler

El hilo podía ser fascinante pero no conviene desplegar aquí un alarde de opiniones y conocimientos para que caigan en saco roto,basta con conocer la historia real, no la oficial de la SGM y leer el testamento completo del Führer para entender perfectamente todo. Cada uno que se trabaje sus conclusiones.

Basta ya de regalar la sabiduría al necio y de dar margaritas a los cerdos.

Para tal efecto recomiendo la lectura de "Derrota Mundial" de Salvador Borrego, libro totalmente esclarecedor y contundente.
 
El hilo podía ser fascinante pero no conviene desplegar aquí un alarde de opiniones y conocimientos para que caigan en saco roto,basta con conocer la historia real, no la oficial de la SGM y leer el testamento completo del Führer para entender perfectamente todo. Cada uno que se trabaje sus conclusiones.

Basta ya de regalar la sabiduría al necio y de dar margaritas a los cerdos.

Para tal efecto recomiendo la lectura de "Derrota Mundial" de Salvador Borrego, libro totalmente esclarecedor y contundente.


Solo voy a recalcar el punto de antes. Cuando Hitler habla de desarme miente. Me da igual las veces que lo diga en su testamento miente como un bellaco.

En el Atlántico tiene los restos del Bismarck que vulneraba los tratados con todo descaro. ¿Quizá Hitler se olvidó el pequeño detalle qué mientras hablaba de desarme vulneraba tratados ya firmados?¿O quizá es el Bismarck es una maqueta hecha por los aliados para engañarnos?¿O los alemanes que lo diseñaron y tripularon se vendieron despues al capital alubio*?. El Bismarck es historia "oficial" 100%


A partir de esa mentira en un tema que era clave (el desarme) en los años anteriores a la SGM figúrese la credibilidad del resto de afirmaciones.

Como han dicho antes solo es creíble cuando se auto-denuncia.


Por cierto me encantaría saber los enlaces a la "Historia oficial de la SGM" pues documentos a favor de Hitler los llevo viendo desde 1974 (antes no tenía edad). Me interesa mucho conocer esa historia oficial. Y en especial los organismos que expiden los certificados de oficialidad.

Descalificar los hechos como "historia oficial" no es un argumento. Poner unos documentos de parte, auto-exculpatorios, como la verdad revelada es un argumento paupérrimo.

Lo próximo pueden ser las cartas de Stalin para demostrar que el Gulag y las purgas no existieron.
 
Última edición:
Es increíble que haya nazis que nieguen el Holocausto cuando el mismo Hitler lo reconoce en su propio testamento.

"Tampoco he dejado nada incierto al respecto, que esta vez no solo millones de niños europeos del pueblo ario morirán de hambre, no solo que millones de hombres adultos sufren la fin y no solo que se permitió que cientos de miles de mujeres y niños fueran quemados y bombardeados en las ciudades hasta la fin, sin que el verdadero culpable, si bien a través de medios más humanos, haya pagado por su culpa."

Y alguno dirá que se refiere a otra cosa.

Digamos que tienes razón, Hitler expresa en esa cita que mató a 6 millones de judíos en cámaras de gas. De acuerdo, pero en su testamento también dice que él no tiene la culpa de la guerra ergo es cierto también, Hitler también expresa que es anticapitalista por lo que no cabe ninguna duda al respecto...

Si es que todos los revisionistas de la SGM, holocausto y demás investigando el tema durante años... y la respuesta la tiene un forero de Burbuja.info...:tragatochos: Ah, y no, nazis no, gente que no se cree la historia oficial y no le sale de los huevones pensar como tú.

Y lo que la gente políticamente incorrecta como humildemente me considero y me siento orgulloso de ello, no niega el Holocausto ni nada por el estilo (no vaya a ser que me metan a la guandoca:roto2:) simplemente no se cree el hecho de que hubiese un plan deliberado para exterminar en cámaras de gas a 6 millones de judíos. Lo que es innegable es que hubo una persecución y abuso contra los judíos y condeno por ello a los nazis que eran bastante hijo pilinguis como absolutamente TODOS los contendientes de la SGM.
 
Digamos que tienes razón, Hitler expresa en esa cita que mató a 6 millones de judíos en cámaras de gas. De acuerdo, pero en su testamento también dice que él no tiene la culpa de la guerra ergo es cierto también, Hitler también expresa que es anticapitalista por lo que no cabe ninguna duda al respecto...

Si es que todos los revisionistas de la SGM, holocausto y demás investigando el tema durante años... y la respuesta la tiene un forero de Burbuja.info...:tragatochos: Ah, y no, nazis no, gente que no se cree la historia oficial y no le sale de los huevones pensar como tú.

Y lo que la gente políticamente incorrecta como humildemente me considero y me siento orgulloso de ello, no niega el Holocausto ni nada por el estilo (no vaya a ser que me metan a la guandoca:roto2:) simplemente no se cree el hecho de que hubiese un plan deliberado para exterminar en cámaras de gas a 6 millones de judíos. Lo que es innegable es que hubo una persecución y abuso contra los judíos y condeno por ello a los nazis que eran bastante hijo pilinguis como absolutamente TODOS los contendientes de la SGM.


Los documentos de los participantes tienen un valor relativo. No te puedes creer lo que digan y menos cuando son de distribución pública o semi pública. Siempre hablan bien de ellos y mal de los demás.

Solo hay una excepción, cuando voluntaria o involuntariamente reconocen sus culpas.

Cuando reconoce indirectamente que ha castigado a los alubio*s probablemente diga la verdad. Aunque existe la remota posiblidad que este colgandose la "medalla" de otro. Claro que habría que demostrar quien es el otro. O puede estar delirando (en cuyo caso el resto del documento se invalida).

Pero cuando habla de desarme simplemente miente, pues tenemos las pruebas.
 
Cuando reconoce indirectamente que ha castigado a los alubio*s probablemente diga la verdad. Aunque existe la remota posiblidad que este colgandose la "medalla" de otro. Claro que habría que demostrar quien es el otro. O puede estar delirando (en cuyo caso el resto del documento se invalida).

Y nadie lo niega, las leyes contra ellos, prohibiciones... están ahí. Pero desde luego esa cita no demuestra que fuesen asesinados 6 millones de judíos en cámaras de gas. Que fueron maltratados está más que claro.

Ahora, habría que buscar las razones de ese castigo... Que los judíos no eran precisamente ángeles eso lo sabemos todos.
 
En el tema del desarme naval que conozco bien te cuento lo siguiente:

- Antes de la denuncia de Versalles se inició la construcción de dos acorazados que lo vulneraban.

- Ante los hechos consumados aunque no internacionalemte reconocidos, GB negoció con Hitler un tratado que "legalizaba" estas vulneraciones.

- En 1935 GB reconoce en un tratado a Alemania el derecho a la construcción de un 35% de la flota inglesa de superficie y del 100 % de la submarina. Siempre respetando los límites de Washington. Es decir un nivel más o menos equivalente al reconocido internacionalmente a Francia e Italia.

- A pesar del tratado unilateral de GB, los demás paises no denunciaron los tratados ni tomaron medidas agresivas contra Alemania. Sobre todo Francia e Italia que eran claramente perjudicadas (nota en 1935 Italia garantizaba la independencia de Austria) si bien Italia estaba también vulnerando secretamente los tratados.

- En 1936 se iniciaron dos acorazados oficialmente de 35.000 tons estandar (de acuerdo con los tratados) pero realmente de 40.000 tons.

- El mismo año 5 cruceros de 10.000 tons (de acuerdo con el tratado) pero en realidad 2 de 13.000 y 3 de 14.500

- En 1938 sin denunciar el tratado se inició el proyecto de 6 acorazados de 56.000 T (entre otras buques) que vulneraban el tratado tanto individual como colectivamente. Y que se iniciaron en 1939 tras considerarse liberado de los tratados.

Si sus palabras se correspondieran con sus actos los tres últimos puntos no hubieran ocurrido.

Y esto en un tema que a Hitler le interesaba marginalmente.

Muy interesante lo que dices -yo la verdad es que también encuentro muy paradójico lo que dice de evitar una escalada armementística cuando se estaban rearmando pero bien-, aunque tengo algunas dudas:

¿En qué fecha situas la denuncia de Versalles y la de las negociaciones de GB con Alemania? (por orientarme temporalmente), y me he perdido por completo con la antepenultima frase de "Sin denunciar el tratado", ¿Te refieres a denunciar o a violar el mismo?

Si en el 35 GB reconoce el 35% de su flota, si para el 35 -me lo invento, es un ejemplo- GB tenía 400k Tons a alemania le corresponderían 140k Tons, pero como estos planes van a largo, si en el 37 GB tuviera a 600k Tons a Alemania le corresponderían 210k Tons. Luego que haya un aumento del tonelaje germano no veo que incurra en una violación del tratado en tanto en cuanto el británico también aumente -porque si no lo hace, es evidente que la hay-, y si Alemania supiera o estimase las toneladas futuras inglesas podrían permitirse esos "kilos de más". Esto sería interesante si se pudiera comparar y cotejar las toneladas inglesas con las británicas para cada año. Para el 36 tenemos un exceso de 29.5k Tons alemanas proyectadas, pero si los británicos tenían 84.3K listas para entrar en servicio en el 38 o 39 no veo donde estaría el problema.

En efecto, hasta 1938 Hitler era visto como un factor de estabilidad y se le trató benignamente (incluso demasiado benignamente). Pero a partir de 1938 no engañaba a nadie medianamente informado. Los occidentales iniciaron entonces el rearme a fondo, incluso EEUU que tenía un ojo en cada océano

¿Entonces dices que el rearme del resto de beligerantes comenzó en 1938 y no antes? Pregunto sin segundas, sobre eso lo cierto es que no tengo mucha idea...

Es increíble que haya nazis que nieguen el Holocausto cuando el mismo Hitler lo reconoce en su propio testamento.

"Tampoco he dejado nada incierto al respecto, que esta vez no solo millones de niños europeos del pueblo ario morirán de hambre, no solo que millones de hombres adultos sufren la fin y no solo que se permitió que cientos de miles de mujeres y niños fueran quemados y bombardeados en las ciudades hasta la fin, sin que el verdadero culpable, si bien a través de medios más humanos, haya pagado por su culpa."

Y alguno dirá que se refiere a otra cosa.

Ese párrafo en concreto fue uno que me costó bastante traducir. Intenté mirar otras traducciones en inglés y español pero cada una dice una cosa distinta, por mi traducción pudiera tener algunos errores, lo que puede dar pie a bastantes interpretaciones, que pueden ser erróneas o no:

...sin que el verdadero culpable [los judíos],

1) si bien a través de medios más humanos, hayan pagado por su culpa; o que las deportaciones y matanzas de todo tipo son más humanas que los bombardeos, y para colmo no ha sido suficiente para expiar su culpa y aún les tendría que haber caído más encima
2) si bien a través de medios más humanos, hayan pagado por su culpa; o que unos medios más humanos son una suerte de tribunal penal internacional, o una denuncia pública e internacional que los desenmascare y les quite así su "poder", que no han pagado por su culpa porque no se ha hecho
3) si bien a través de medios más humanos, hayan pagado por su culpa; ¿Deportación no realizada a Madagascar y dejarles ahí sin que molesten ni se mezclen con los asuntos europeos?

No sé, ya digo que me resultó muy confuso, lo cual enlaza con esto otro:

Leyendo por encima tu traducción del primer testamento, he detectado errores. Si sólo lo has traducido para el foro, vale, pero si las usas para algún trabajo, conviene que las revises.

Pues no me seas de tu pueblo tú también y corrígeme leñe, que se dan el pasaporte dos pájaros de un tiro. Mejoro mi alemán y se logra un texto más preciso. Si hay más germanoparlantes por aquí hay que sacarle provecho. Y no, no es para un trabajo, es por ocio y curiosidad.

¿Pues qué es lo que crees?

Pues yo creo -al final de todo, tanto de un lado como del otro se basa en una especie de dogmas de fe-, que los nazis fueron unos carniceros sin escrúpulos, pero que los aliados y judíos en concreto han aprovechado mucho la ventaja política y el juego que les proporcionaban los nazis para sacar tajada de todo tipo. Igual chirría en los oídos, pero el único beneficiado de la guerra han sido los judíos, seguido de los estadounidenses.

Es irónico, porque si se bucea por mi historial de mensajes, hace tres años o así yo era oficialista como el que más, pero oye, tras visitar Sachsenhausen (y dos veces), Auschwitz I y II, decenas de museos tanto en Alemania como en Polonia, varios seminarios, documentales vistos y libros leídos sobre la materia, hay bastantes incongruencias y medias verdades que hacen muy difíciles de creer la V.O. de los 6 millones de víctimas judías y entre 5 y 7 millones de otros grupos étnicos, así como las cámaras de gas con fines de asesinatos masivos (lo que es perfectamente compatible con las más que documentadas carnicerías de los Einsatzgruppen y la Aktion T4, entre otros tantos crímenes).

En el fondo la cifra de los 6 millones responde más a intereses cabalísticos que a cifras reales porque se establece que tras el holocausto de 6 millones de judíos se retornará a la tierra prometida de Israel (aunque para esto ya hay otros hilos que lo tratan, no querría que éste se centras en eso nada más).

Esto es un poco como la teoría de juegos, uno miente y otro no, los dos mienten, o los dos dicen la verdad, y para mí que todos barren para casa con medias verdades o trolas según convenga. Como se ha dicho hasta la saciedad, la primera víctima de la guerra es la verdad.

¿Cuántos millones te crees?

Me lo saco un poco de la manga porque no he hecho una recopilación de todos los censos que he visto, pero bajas totales sumando todas las acciones perpetradas, cifra mínima en torno a 0.5-0.6 millones, y máxima sobre 1.5-2.0.

Pero insisto, no quiero tratar aqui tanto el tema del holocausto que para eso ya hay otros hilos más específicos.

El hilo podía ser fascinante pero no conviene desplegar aquí un alarde de opiniones y conocimientos para que caigan en saco roto,basta con conocer la historia real, no la oficial de la SGM y leer el testamento completo del Führer para entender perfectamente todo. Cada uno que se trabaje sus conclusiones.

Basta ya de regalar la sabiduría al necio y de dar margaritas a los cerdos.

Para tal efecto recomiendo la lectura de "Derrota Mundial" de Salvador Borrego, libro totalmente esclarecedor y contundente.

Hoyga hamijo, ¿Y qué es la historia real? :roto2:

Si tienes un detector de historias reales que rule y tal o me digas dónde lo compraste, porque yo tengo el problema de encontrarme con toneladas de información contradictoria y mucha subjetividad a la que manipular con guantes porque salpica y mancha. Por eso hablo de versión oficial y versión alternativa, ¿Pero real? La historia "real" es como un límite que tiende a infinito, se aproxima a la asintota, pero nunca la cortará ni será tangente a ella.
 
Muy interesante lo que dices -yo la verdad es que también encuentro muy paradójico lo que dice de evitar una escalada armementística cuando se estaban rearmando pero bien.

Eso es una verdad a medias aunque no te culpo por ello. Alemania y Hitler debían rearmar la Wehrmacht en poco tiempo lo que los aliados habían hecho en mucho tiempo. Aún así, Checoslovaquia gastó más en el presupuesto de defensa que Alemania (en proporción).

El rearme no fue tan grande como se ha dicho. Los alemanes para Barbarroja usaron (hablo de memoria) dos grupos panzer formados por tanques checos adheridos al Ejército Alemán después de la anexión. El resto de panzers que se fabricaron entre 1935-1939 fueron Panzer I y II en su mayoría, Pz III cañon corto y pocos Pz IV con cañon corto. De marina no tengo mucha idea así que no puedo decirte. Y de aviación no tengo los datos a mano pero imagino que estarían igualados con británicos.


¿Entonces dices que el rearme del resto de beligerantes comenzó en 1938 y no antes? Pregunto sin segundas, sobre eso lo cierto es que no tengo mucha idea...

El rearme de los enemigos de Alemania no fue necesario, ya estaban "rearmados", al ganar la PGM no decidieron cambiar nada de su doctrina militar excepto en parte la aviación. No sé si te refieres a eso o simplemente a que pusieron en marcha su producción de guerra lo cual no tengo ni idea.
 
Muy interesante lo que dices -yo la verdad es que también encuentro muy paradójico lo que dice de evitar una escalada armementística cuando se estaban rearmando pero bien-, aunque tengo algunas dudas:

¿En qué fecha situas la denuncia de Versalles y la de las negociaciones de GB con Alemania? (por orientarme temporalmente), y me he perdido por completo con la antepenultima frase de "Sin denunciar el tratado", ¿Te refieres a denunciar o a violar el mismo?

Si en el 35 GB reconoce el 35% de su flota, si para el 35 -me lo invento, es un ejemplo- GB tenía 400k Tons a alemania le corresponderían 140k Tons, pero como estos planes van a largo, si en el 37 GB tuviera a 600k Tons a Alemania le corresponderían 210k Tons. Luego que haya un aumento del tonelaje germano no veo que incurra en una violación del tratado en tanto en cuanto el británico también aumente -porque si no lo hace, es evidente que la hay-, y si Alemania supiera o estimase las toneladas futuras inglesas podrían permitirse esos "kilos de más". Esto sería interesante si se pudiera comparar y cotejar las toneladas inglesas con las británicas para cada año. Para el 36 tenemos un exceso de 29.5k Tons alemanas proyectadas, pero si los británicos tenían 84.3K listas para entrar en servicio en el 38 o 39 no veo donde estaría el problema.



¿Entonces dices que el rearme del resto de beligerantes comenzó en 1938 y no antes? Pregunto sin segundas, sobre eso lo cierto es que no tengo mucha idea...



Ese párrafo en concreto fue uno que me costó bastante traducir. Intenté mirar otras traducciones en inglés y español pero cada una dice una cosa distinta, por mi traducción pudiera tener algunos errores, lo que puede dar pie a bastantes interpretaciones, que pueden ser erróneas o no:

...sin que el verdadero culpable [los judíos],

1) si bien a través de medios más humanos, hayan pagado por su culpa; o que las deportaciones y matanzas de todo tipo son más humanas que los bombardeos, y para colmo no ha sido suficiente para expiar su culpa y aún les tendría que haber caído más encima
2) si bien a través de medios más humanos, hayan pagado por su culpa; o que unos medios más humanos son una suerte de tribunal penal internacional, o una denuncia pública e internacional que los desenmascare y les quite así su "poder", que no han pagado por su culpa porque no se ha hecho
3) si bien a través de medios más humanos, hayan pagado por su culpa; ¿Deportación no realizada a Madagascar y dejarles ahí sin que molesten ni se mezclen con los asuntos europeos?

No sé, ya digo que me resultó muy confuso, lo cual enlaza con esto otro:



Pues no me seas de tu pueblo tú también y corrígeme leñe, que se dan el pasaporte dos pájaros de un tiro. Mejoro mi alemán y se logra un texto más preciso. Si hay más germanoparlantes por aquí hay que sacarle provecho. Y no, no es para un trabajo, es por ocio y curiosidad.



Pues yo creo -al final de todo, tanto de un lado como del otro se basa en una especie de dogmas de fe-, que los nazis fueron unos carniceros sin escrúpulos, pero que los aliados y judíos en concreto han aprovechado mucho la ventaja política y el juego que les proporcionaban los nazis para sacar tajada de todo tipo. Igual chirría en los oídos, pero el único beneficiado de la guerra han sido los judíos, seguido de los estadounidenses.

Es irónico, porque si se bucea por mi historial de mensajes, hace tres años o así yo era oficialista como el que más, pero oye, tras visitar Sachsenhausen (y dos veces), Auschwitz I y II, decenas de museos tanto en Alemania como en Polonia, varios seminarios, documentales vistos y libros leídos sobre la materia, hay bastantes incongruencias y medias verdades que hacen muy difíciles de creer la V.O. de los 6 millones de víctimas judías y entre 5 y 7 millones de otros grupos étnicos, así como las cámaras de gas con fines de asesinatos masivos (lo que es perfectamente compatible con las más que documentadas carnicerías de los Einsatzgruppen y la Aktion T4, entre otros tantos crímenes).

En el fondo la cifra de los 6 millones responde más a intereses cabalísticos que a cifras reales porque se establece que tras el holocausto de 6 millones de judíos se retornará a la tierra prometida de Israel (aunque para esto ya hay otros hilos que lo tratan, no querría que éste se centras en eso nada más).

Esto es un poco como la teoría de juegos, uno miente y otro no, los dos mienten, o los dos dicen la verdad, y para mí que todos barren para casa con medias verdades o trolas según convenga. Como se ha dicho hasta la saciedad, la primera víctima de la guerra es la verdad.



Me lo saco un poco de la manga porque no he hecho una recopilación de todos los censos que he visto, pero bajas totales sumando todas las acciones perpetradas, cifra mínima en torno a 0.5-0.6 millones, y máxima sobre 1.5-2.0.

Pero insisto, no quiero tratar aqui tanto el tema del holocausto que para eso ya hay otros hilos más específicos.



Hoyga hamijo, ¿Y qué es la historia real? :roto2:

Si tienes un detector de historias reales que rule y tal o me digas dónde lo compraste, porque yo tengo el problema de encontrarme con toneladas de información contradictoria y mucha subjetividad a la que manipular con guantes porque salpica y mancha. Por eso hablo de versión oficial y versión alternativa, ¿Pero real? La historia "real" es como un límite que tiende a infinito, se aproxima a la asintota, pero nunca la cortará ni será tangente a ella.

Contesto lo que conozco bien.

Hitler denuncia el tratado en marzo de 1935. El Scharnhorst y el Gnesineau de 10.000 tons oficiales (límite del tratado) pero 31.000 reales estaban ya en construcción.

El tratado angloalemán es de julio de 1935. El 35 % era sobre el tonelaje concedido por los tratados generales a GB en cada categoria (el real era algo inferior y en submarinos se concedía el 100%). Alemania debía respetar las limitaciones individuales de cada categoría (35.000 para acorazados 10.000 para cruceros etc

Como consecuencia de esto se reconoció como desplazamiento oficial de los Scharnhorst 26.000 tons. Y restaba a Alemania la posibilidad de construir dos acorazados de 35.000 (límite máximo de la categoría). En realidad a Alemania le restaban las 70.000 tons por haber falseado los desplazamientos oficiales.

Los dos 35.000 se iniciaron de 1936 y se autorizó por Raeder (y por tanto por Hitler) a un desplazamiento de 40.000-41.000 tons pero manteniendo la ficción de las 35.000.

El tratado se denunció en 1939 justo despues de la botadura de ambos y cuando ya se había iniciado el acopio de materiales para los dos primeros de 56.000 tons
 
Última edición:
Eso es una verdad a medias aunque no te culpo por ello.

:roto2:

Gracias supongo...

Alemania y Hitler debían rearmar la Wehrmacht en poco tiempo lo que los aliados habían hecho en mucho tiempo. Aún así, Checoslovaquia gastó más en el presupuesto de defensa que Alemania (en proporción).

Pero aquí se obvia un detalle. Los sudetes fueron ocupados por los alemanes en 1938, seguidos por el previo Anschluss de Austria, y Hitler ya dijo que quería reunificar a la población alemana y consolidar el Lebensraum. Estando Checoslovaquia en el punto de mira, normal que se rearmasen. Para el caso alemán, que si bien vilipendiado su ejército tras Versalles, no tenía a priori ningún país que lo quisiera ocupar ni invadir, es más difícil de entender y justificar un rearme si no se desea una guerra. Por otro lado, Si vis vacem, para bellum.

El rearme no fue tan grande como se ha dicho. Los alemanes para Barbarroja usaron (hablo de memoria) dos grupos panzer formados por tanques checos adheridos al Ejército Alemán después de la anexión. El resto de panzers que se fabricaron entre 1935-1939 fueron Panzer I y II en su mayoría, Pz III cañon corto y pocos Pz IV con cañon corto. De marina no tengo mucha idea así que no puedo decirte. Y de aviación no tengo los datos a mano pero imagino que estarían igualados con británicos.

En eso estoy de acuerdo. No recuerdo dónde leí que el ejército francés era mayor que el alemán para septiembre de 1939.

Leovigildo dijo:
¿Entonces dices que el rearme del resto de beligerantes comenzó en 1938 y no antes? Pregunto sin segundas, sobre eso lo cierto es que no tengo mucha idea...
El rearme de los enemigos de Alemania no fue necesario, ya estaban "rearmados", al ganar la PGM no decidieron cambiar nada de su doctrina militar excepto en parte la aviación. No sé si te refieres a eso o simplemente a que pusieron en marcha su producción de guerra lo cual no tengo ni idea.

Precisamente lo pregunto porque la idea que yo tengo también es la misma, que los aliados ya estaban más que bien "rearmados", y que no necesitarían una inversión mayor en material bélico o la industria bélica.
 
:roto2:

Gracias supongo...



Pero aquí se obvia un detalle. Los sudetes fueron ocupados por los alemanes en 1938, seguidos por el previo Anschluss de Austria, y Hitler ya dijo que quería reunificar a la población alemana y consolidar el Lebensraum. Estando Checoslovaquia en el punto de mira, normal que se rearmasen. Para el caso alemán, que si bien vilipendiado su ejército tras Versalles, no tenía a priori ningún país que lo quisiera ocupar ni invadir, es más difícil de entender y justificar un rearme si no se desea una guerra. Por otro lado, Si vis vacem, para bellum.



En eso estoy de acuerdo. No recuerdo dónde leí que el ejército francés era mayor que el alemán para septiembre de 1939.



Precisamente lo pregunto porque la idea que yo tengo también es la misma, que los aliados ya estaban más que bien "rearmados", y que no necesitarían una inversión mayor en material bélico o la industria bélica.

El rearme era simplemente modernizar. Los tratados navales, que fueron los únicos generales y efectivos de desarme, eran muy restrictivos en las modernizaciones y reposiciones. Así por ejemplo modificar la elevación de los cañones de los acorazados sin permiso de los demas signatarios y la sustitución estaba regulada (20 años para un acorazado) por un estricto calendario.

Los remanentes de la PGM eran practicamente inútiles en muchos campos y necesitaban sustitución. Las propuestas de desarme iban siempre en la línea de prolongar los periodos de sustituición.

En consecuencia en el terreno naval la única armada que se rearmó (en cantidad) fue la alemana. Los demás solo sustituyeron (se rearmaron en calidad). En otros sectores no lo conozco bien pero por lo que sé iba en la misma línea eso sí sin tratados regulatorios. En efecto se solía poner los tratados navales como ejemplo de una contención de la carrera de armamentos.

Un caso curioso de los tratados son los acorazados de Stalin. Este al no haber firmado estaba libre de los tratados y buscó ayuda extranjera para construirlos. La más extraña fue en EEUU donde contactó con la Gibbs & Cox que le presento unos estrambóticos y gigantescos proyectos de acorazados-portaaviones.

El gobierno de EEUU había dado permiso y valoraba incluso autorizar la construcción en EEUU. Pero al enterase de las pretensiones soviéticas exigió a Gibbs & Cox que se respetaran las 35.000 si se construían (en efecto el tratado permitía construir para otros, pero vetaba expresamente superar el límite individual de la clase).

Como Stalin los quería al menos de 45.000 los soviéticos perdieron el interés y buscaron ayuda en otros lados.
 
Última edición:
Pero aquí se obvia un detalle. Los sudetes fueron ocupados por los alemanes en 1938, seguidos por el previo Anschluss de Austria, y Hitler ya dijo que quería reunificar a la población alemana y consolidar el Lebensraum. Estando Checoslovaquia en el punto de mira, normal que se rearmasen. Para el caso alemán, que si bien vilipendiado su ejército tras Versalles, no tenía a priori ningún país que lo quisiera ocupar ni invadir, es más difícil de entender y justificar un rearme si no se desea una guerra. Por otro lado, Si vis vacem, para bellum.

Ojo, Hitler sí quería la guerra. De hecho lo dice en el Mein Kampf. Alemania necesitaba materias primas y espacio vital y el único lugar donde podía encontrarlo era en la Unión Soviética.

Hitler no quería la guerra con Francia ni con Gran Bretaña, creo que la historia lo demuestra, primero dejando que la BEF escapase en Dunkerque para intentar una paz con GB, pasando por el viaje de Rudolf Hess a GB para más de lo mismo y finalizando por la ocupación ejemplar en Francia y sin ocupar parte de su territorio. Lo mismo es aplicable para Polonia aunque Hitler tuvo que hacerlo por las masacres de civiles alemanes allí y no querer ceder Danzig, ciudad eminentemente alemana arrebatada después de la PGM. Hitler solo pedía Danzig y construir un ferrocarril y carretera para unir Alemania con Prusia Oriental para así poder invadir la URSS.
 
¿Dónde dice que los nazis mataran a seis millones de judíos en cámaras de gas?

En cuanto al testamento, es interesante...usa eufemismos como los de los mandatarios israelíes respecto a los árabes. Vamos, que cada cual se justifica como quiere.

Lo que también es interesante es que deja ver que de todos los dirigentes de la II Guerra Mundial, el único idealista era él.
 
Pues no me seas de tu ueblo tú también y corrígeme leñe, que se dan el pasaporte dos pájaros de un tiro. Mejoro mi alemán y se logra un texto más preciso. Si hay más germanoparlantes por aquí hay que sacarle provecho. Y no, no es para un trabajo, es por ocio y curiosidad...

Al final me he decidido a hacerte el favor, que conste que soy antinazi y que no me apetecía nada, estas cosas luego se pegan ...

Testamento privado

1.) Mein Leichnam kommt nach München wird dort in der Feldherrnhalle aufgebahrt und im rechten Tempel der ewigen Wache beigesetzt. (Also der Tempel neben dem Führerbau) Mein Sarg hat dem der übrigen zu gleichen.
1) Mis restos mortales deberán ser trasladados a Munich donde serán velados en la Feldherrnhalle, e inhumados exactamente en el templo de la guardia eterna (esto es, el templo al lado del Führerbau). Mi ataud será el mismo.
corrección: Mi ataud ha de parecerse al de los demás.


Testamento político

Ich habe aber auch keinen Zweifel darüber gelassen, dass, wenn die Völker Europas wieder nur als Aktienpakete dieser internationalen Geld- und Finanzverschwörer angesehen werden, dann auch jenes Volk mit zur Verantwortung gezogen werden wird, das der eigentlich Schuldige an diesem mörderischen Ringen ist: Das ****ntum! Ich habe weiter keinen darüber im Unklaren gelassen, dass dieses Mal nicht nur Millionen Kinder von Europäern der arischen Völker verhungern werden, nicht nur Millionen erwachsener Männer den Tod erleiden und nicht nur Hunderttausende an Frauen und Kindern in den Städten verbrannt und zu Tode bombardiert werden dürften, ohne dass der eigentlich Schuldige, wenn auch durch humanere Mittel, seine Schuld zu büssen hat.
Este párrafo lo tengo que traducir entero, porque no se entiende, macho. Aunque hay que reconocer, que el estilo de Adolf es una fruta cosa. En eso no le llega a Julio César (otro colega suyo criminal) a la suela del zapato. Abusa del pasivo y lo hace intraducible a un castellano 'normal':

No he dejado la menor duda al respecto, que si la internacional de conspiradores financieros volviese a tratar a los pueblos europeos como meros paquetes de acciones, exigiríamos responsabilidades a ese pueblo que es el verdadero culpable de esta matanza: El judaismo!
Tampoco he dejado lugar a dudas, que esta vez no se permitiría que sólo muriesen millones de niños europeos de pueblos arios de hambre, ni que sólo muriesen millones de hombres y cientos de miles de mujeres y niños quemadas en las ciudades bombardeadas, sin que el verdadero culpable pagase por ello - si bien de forma más humana.


Aquí tu traducción. El 'aunque' está mal.
No he dejado al respecto lugar a dudas, de que si los pueblos de europa son otra vez considerados sólo como paquetes de acciones del dinero internacional y los conspiradores financieros, aunque aquellos pueblos tendrán que cargar con la responsabilidad, el único culpable real de esta asfixiante lucha es el judaísmo! Tampoco he dejado nada incierto al respecto, que esta vez no solo millones de niños europeos del pueblo ario morirán de hambre, no solo que millones de hombres adultos sufren la fin y no solo que se permitió que cientos de miles de mujeres y niños fueran quemados y bombardeados en las ciudades hasta la fin, sin que el verdadero culpable, si bien a través de medios más humanos, haya pagado por su culpa.

Me he cansao. Mirando por encima el resto he visto otra incorrección. En la tras*cripción pone 'unter einen Umständen ... den Kampf .... aufgeben' y en el original ponía 'unter keinen Umständen'. Tú traduces el error de la tras*cripción y cambias el 'mensaje' de Mein Führer, que exige a su pueblo que bajo NINGUNA circunstancia deje de luchar ...

Menudo ****** de texto, aunque doy gracias de no haber vivido aquello.

Me debes más que unos cafés, por cierto.
 
Volver