Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.822
- Reputación
- 28.242
Los cientifistas no tienen criterio propio, en nada y para nada, dirigen la totalidad de sus vidas por lo que diga la "ciencia" oficial (como nuevo dios). Y también dirigen sus vidas por la tecnología; como la hay, la usan, no son capaces de no usarla, porque les parece pecado o algo así.
Como la tecnología nos permite hacer tal o cual cosa, pues la hacemos, y listo. Por ejemplo el aborto: como la tecnología lo permite y la ciencia nos dice que el feto hasta X semana no es un humano, pues abortamos y listo, y así nos ahorramos el esfuerzo de tener valores propios. Todo lo hacemos según nos dicen los "expertos" (cuyos valores ni están ni se les espera, o eso parece). Expertos en derecho y expertos en biología (para el caso del aborto).
La modernidad se basa en el "SI PUEDO, DEBO", que REBAJA LA CONDICIÓN HUMANA a meros autómatas programados por la ciencia y la tecnología que OTROS desarrollan. Cuando lo correcto, lo humano, lo jovenlandesal, lo que ELEVA LA CONDICIÓN HUMANA es el "SI DEBO, PUEDO".
Este razonamiento es extensible, como digo, a toda la modernidad. Algunos ejemplos se entenderán mejores que otros, pero el fondo es el mismo. Por ejemplo, hacer turismo viajando en avión a miles de km de distancia: como puedo hacerlo, lo hago. La mayoría no acepta este ejemplo (porque la mayoría lo hace, y como lo hace, está bien hecho, y punto; tal es nuestra arrogancia, engreimiento y soberbia), pero es igual de válido.
Otro ejemplo: como puedo extirparme el miembro viril y ponerme una vagina, pues lo hago.
Con los múltiples géneros lo mismo: estamos ante una ciencia prostituida por una agenda política estatocapitalista exterminacionista..
Por cierto, ¿qué pasaría si la ciencia (que está en continua revisión de sus certezas, y bien que se llenan la boca con ello los científicos) dentro de un año nos dice que NO... que el feto desde la 4ª semana es ya un humano.? Pues sucedería que el ESTADO y su DERECHO se adaptarían, y muchos dejarían de ser abortistas porque la ciencia y el ESTADO lo dicen; pero seguirían sin tener jovenlandesal ni criterio propios, seguirían siendo AUTÓMATAS programables-programados.
En realidad ocurriría al revés, que la ciencia se adaptaría a la necesidad del dúo ESTADO-CAPITAL (por ejemplo en el caso de que dicho dúo ya no tuviera inmi gración disponible y quisiera dar paso a un nuevo baby boom fomentando la natalidad, como ya hizo dicho dúo en el pasado).
No os vengáis arriba los derechistas, porque la agenda no es de la "izquierda" sino del dúo ESTADO-CAPITAL, el cual no se mueve por ideologías, sino por PODER, y el cómo perpetuarlo. Las ideologías las crea dicho dúo precisamente para que el PUEBLO no piense, y dependa de quien sí piensa, el dúo ESTADO-CAPITAL y las castas de expertos a su servicio.
En realidad, lo que evidencia todo esto es la ESTATOLATRÍA-ESTATOFILIA-ESTATODEPENDENCIA de todo el mundo, ya que todo el mundo pide que TODO sea regulado-legislado, en un sentido o en otro; a favor o en contra; prohibiendo o impulsando.
La mayor parte de la población por desgracia es LIBERTICIDA y TOTALITARIA, de un signo u otro.
Todo aquel que no quiera ser liberticida ni totalitario debería, para empezar, no aplaudir que todo se legisle o regule, por ejemplo el aborto y la tras*exualidad. Esos son asuntos privados, y así deben ser tratados, es decir, no tratados por ninguna ley, salvo casos de atentado contra el físico o la propiedad del tras*exual-gays-lesbiana.
Sólo en una cabeza totalitaria puede caber la idea de legislar sobre el sesso o sobre la conciencia de las personas. Sólo en la cabeza de un tras*exual "empoderado-derechohabiente" puede caber la idea de que los demás deben pagarle sus tratamientos.
La obsesión por legislar todo, lleva al momento actual en el que incluso se legisla la CONCIENCIA, por tanto llega el TOTALITARISMO,
Por eso la inmensa mayoría de la población es ESTATÓFILA-ESTATODEPENDIENTE porque generación tras generación ha sido así programada precisamente por el ESTADO y su sistema educativo, no casualmente obligatorio hasta los 16 años.
Ese miedo a una sociedad sin ESTADO y sin leyes que lo regulen todo es precisamente lo que lleva al embrutecimiento del PUEBLO, porque éste delega la totalidad de su existencia (incluida la función de PENSAR) en castas de expertos.
Todos, abortistas y antiabortistas, son LEGICENTRISTAS, creen que hay que legislar todo o casi todo, y lo son porque son ESTATOLÁTRICOS.
No, no hay que legislar el aborto, porque esto debe ser sólo decisión personal; es una decisión del ámbito privado. Allá cada cual con sus valores y sus decisiones.
Y si alguien aborta y lo oculta, y nadie se entera, pues muy bien.
Y si alguien aborta y lo dice en público, pues se expondrá a que los demás digan su opinión... y si está en minoría, pues tendrá que sobrellevarlo.
Tampoco hay que legislar la prespitación, ni limitar la libertad de expresión, ni otras muchas cosas.
Lo dicho, decisión personal, que no se debe legislar, porque legislar sobre ello, abre el melón de legislar sobre todo, incluida la conciencia, que es lo que hacía antes la religión y ahora hace la nueva religión progresista; ambas religiones TOTALITARIAS. ¿Y por qué alcanzan ese poder las religiones (confesionales o progresistas)? Porque son RELIGIONES DE ESTADO.
Por tanto el problema real no son la religiones ni las ideologías, puede haber todas las que queramos, sin problema. El problema es el ESTADO, dado que su naturaleza, origen y objetivos lo conducen (y no pueden no conducirlo) siempre al TOTALITARISMO.
La mayor parte de los abortistas (progresistas), pierden la parte de razón que tienen (aborto como decisión personal en la que nadie debe interferir) porque al mismo tiempo son tanto o más ESTATOLÁTRICOS-LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que sus supuestos enemigos y de supuesta ideología contraria a la suya, los nazis, los fascistas y los nacionalcatólicos... todo ellos igual de ESTATOLÁTRICOS.LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que los progresistas. Por eso, por ser igual de LEGICENTRISTAS y LIBERTICIDAS es por lo que tanto unos como otros quieren legislar todo, incluida la conciencia.
A medida que el feto crece, es lógico que la mayor parte de la gente entienda como menos jovenlandesal abortar... y en ese punto (puestos a legislar todo) sí se puede llegar a acuerdos "legislativos"; y ese punto vendría a ser la ley actual de plazos y riesgos. Pero estos acuerdos serían (deberán ser) ENTRE IGUALES, no acuerdos entre EXPERTOS que decidan la totalidad de la existencia del PUEBLO.
Pero claro para llegar a acuerdos entre iguales, es necesario que no haya ESTADO, que no haya ejército permanente (poder represivo), que no haya minorías poderhabientes, y que, por tanto, las decisiones sean asamblearias.
Con ese acuerdo de mínimos entre iguales la convivencia es posible, porque TODOS han hecho el esfuerzo por entender las razones y argumentos de la otra parte.
Ahora comparemos ese acuerdo, asambleario, de mínimos, entre iguales, hecho con esfuerzo y empatía real por el OTRO, por nuestros iguales, con los posicionamientos actuales de los abortistas y los antiabortistas... todos ellos TOTALITARIOS y con afán ERRADICADOR de la posición contraria.
Y lo dicho: en una primera reflexión FILOSÓFICA, mi opinión es que no se debe legislar el aborto (y menos con ESTADO), pero como la filosofía práctica se traduce (o debe traducir) en política, no hay más remedio que ser realista y llegar a acuerdos de mínimos.
¿Algún día entenderéis la HIPERNOCIVIDAD e HIPER INFRAHUMANIZACIÓN que produce el ESTADO, la delegación de la totalidad de vuestra existencia en castas de expertos, y el TOTALITARISMO en el que siempre termina esa cosmovisión vuestra?
Lo privado es lo que decidamos entre todos que es privado. Por eso mi modelo es asambleario. Y si estoy en minoría en la votación y se decide que el aborto no es privado, pues tendré que jorobarme y aguantarme, y defender el resultado de la votación como si fuera propio. O irme a otro lado (pero en ese otro lugar donde vaya, igual tienen normas que me gustan aún menos...)
Eso es la democracia, no el ESTADO parlamentarista (poder concentrado), ni el ESTADO teocrático (poder concentrado), ni el CAPITALISMO sin límite de propiedad privada (que conlleva, lógicamente, poder concentrado),
Pero mejor sería si no tuviéramos que votar sobre lo que es privado y no es privado, y todo fluyera.
Lo que es un DISPARATE es berrear en un foro sobre MI OPINIÓN (como hacen muchos, la mayoría) y luego, en los hechos, delegar la totalidad de mi existencia en las castas de expertos del dúo ESTADO-CAPITAL, los cuales harán lo que les venga en gana, ya que para eso tienen el PODER ABSOLUTO que los berreadores de los foros les conceden.
Todo aquel que cree que su opinión es la correcta y la única, debe entender que puede haber otras opiniones diferentes que piensen lo mismo sobre su cercanía a la VERDAD ABSOLUTA, y que la única manera de llegar a acuerdos de mínimos para vivir en sociedad es que todas las opiniones sean tenidas en cuenta y que se voten en asamblea.
En última instancia es INDIFERENTE si el aborto nos parece asesinato o no, porque partimos de una definición cerrada de asesinato, y porque el aborto es un asunto jovenlandesal del ámbito privado.
Si os fijáis, es el mismo caso, el mismo callejón sin salida (repito, a nivel filosófico) de los animalistas: ellos dicen que no hay que apiolar animales, pero ¿plantas sí? Esa ciencia con la que se llenan la boca dice que las plantas también son sintientes, ¿entonces qué? ¿dónde ponemos el listón? ¿Quizá no haya que poner listón, es decir, no LEGISLAR sobre alimentación? Quizá (seguro).
Nos pongamos como nos pongamos, un feto es un asunto privado, el feto no es un TERCERO. Esta es la parte de razón que tiene el progresismo, y que la pierde con su fanatismo. Los que se dicen anti izquierdistas no deberían incurrir en el mismo fanatismo, y conceder la parte de razón que el progresismo tiene en este asunto.
Si decidimos que el feto no es un asunto privado, estamos haciendo lo mismo que cuando los progres dicen que lo personal es político (que viene a ser lo mismo que lo privado es público).
Exactamente lo mismo... ¿Y sabéis cuál es el objetivo de ello? Legitimar al ESTADO para que intervenga en la totalidad de nuestra existencia. Lo legitiman todos, los abortistas y los antiabortistas.
Además, como niego la existencia de los derechos, menos aún puedo afirmarlos para un feto, porque el feto depende del DEBER del adulto, un deber que ha contraído desde el momento en que aceptó el riesgo de embarazo. Pero al ser un asunto privado, ese DEBER de la embarazada para con su hijo en proyecto, no es vinculante para con el colectivo.
El problema lo tienen los que, debido a su obcecación, no son capaces de entender esto. Yo estoy en contra de todo tipo de estatolatría, de legicentrismo, de totalitarismo, de hiper-regulación de la totalidad de la vida y la existencia, de todo tipo de liberticidio, en fin. A partir de ahí, todo es debatible y negociable si de posibilitar la convivencia se trata.
¿Se trata de eso, de facilitar entre todos la convivencia, o se trata de que cada uno quiera IMPONER su visión al resto si pudiera?
¿Son o no son pequeños dictadores, dictadores en potencia, tanto los abortistas como los antiabortistas?
Lo son.. sí, lo son, y no sólo en este asunto, sino en casi todos, y lo son porque son un subproducto del ESTADO. El ESTADO les ha creado así, con el sistema educativo obligatorio y resto de adoctrinamientos; ha creado a un PUEBLO que sólo piense en términos de PODER, y competencia, no en términos de LIBERTAD, de convivencia, de ayuda, de respeto, etc..
Pensar en términos de PODER no significa querer PODER, que también, sino también pensar en términos de ESCLAVO, porque no puede haber PODER si no hay ESCLAVO.
En el mismo instante en el que decimos, QUIERO QUE ALGUIEN ME MANDE, que alguien ME DIRIJA, ya estamos creando al tirano del futuro y al esclavo del futuro (no muy lejanos).
Esa es la novedad del esclavismo moderno; que antes había que ir a buscar a los esclavos, y era caro, era difícil, y éstos se negaban o no colaboraban. Ahora llegan por millones de forma voluntaria (inmi gración) o son autóctonos que se venden a casi cualquier precio. Luego están los esclavos bien pagados que se mofan del resto, a modo de los KAPO de los campos de concentración nazis, kapos que eran judíos, y que eran los que realmente tenían el mando directo sobre los presos.
Como la tecnología nos permite hacer tal o cual cosa, pues la hacemos, y listo. Por ejemplo el aborto: como la tecnología lo permite y la ciencia nos dice que el feto hasta X semana no es un humano, pues abortamos y listo, y así nos ahorramos el esfuerzo de tener valores propios. Todo lo hacemos según nos dicen los "expertos" (cuyos valores ni están ni se les espera, o eso parece). Expertos en derecho y expertos en biología (para el caso del aborto).
La modernidad se basa en el "SI PUEDO, DEBO", que REBAJA LA CONDICIÓN HUMANA a meros autómatas programados por la ciencia y la tecnología que OTROS desarrollan. Cuando lo correcto, lo humano, lo jovenlandesal, lo que ELEVA LA CONDICIÓN HUMANA es el "SI DEBO, PUEDO".
Este razonamiento es extensible, como digo, a toda la modernidad. Algunos ejemplos se entenderán mejores que otros, pero el fondo es el mismo. Por ejemplo, hacer turismo viajando en avión a miles de km de distancia: como puedo hacerlo, lo hago. La mayoría no acepta este ejemplo (porque la mayoría lo hace, y como lo hace, está bien hecho, y punto; tal es nuestra arrogancia, engreimiento y soberbia), pero es igual de válido.
Otro ejemplo: como puedo extirparme el miembro viril y ponerme una vagina, pues lo hago.
Con los múltiples géneros lo mismo: estamos ante una ciencia prostituida por una agenda política estatocapitalista exterminacionista..
Por cierto, ¿qué pasaría si la ciencia (que está en continua revisión de sus certezas, y bien que se llenan la boca con ello los científicos) dentro de un año nos dice que NO... que el feto desde la 4ª semana es ya un humano.? Pues sucedería que el ESTADO y su DERECHO se adaptarían, y muchos dejarían de ser abortistas porque la ciencia y el ESTADO lo dicen; pero seguirían sin tener jovenlandesal ni criterio propios, seguirían siendo AUTÓMATAS programables-programados.
En realidad ocurriría al revés, que la ciencia se adaptaría a la necesidad del dúo ESTADO-CAPITAL (por ejemplo en el caso de que dicho dúo ya no tuviera inmi gración disponible y quisiera dar paso a un nuevo baby boom fomentando la natalidad, como ya hizo dicho dúo en el pasado).
No os vengáis arriba los derechistas, porque la agenda no es de la "izquierda" sino del dúo ESTADO-CAPITAL, el cual no se mueve por ideologías, sino por PODER, y el cómo perpetuarlo. Las ideologías las crea dicho dúo precisamente para que el PUEBLO no piense, y dependa de quien sí piensa, el dúo ESTADO-CAPITAL y las castas de expertos a su servicio.
En realidad, lo que evidencia todo esto es la ESTATOLATRÍA-ESTATOFILIA-ESTATODEPENDENCIA de todo el mundo, ya que todo el mundo pide que TODO sea regulado-legislado, en un sentido o en otro; a favor o en contra; prohibiendo o impulsando.
La mayor parte de la población por desgracia es LIBERTICIDA y TOTALITARIA, de un signo u otro.
Todo aquel que no quiera ser liberticida ni totalitario debería, para empezar, no aplaudir que todo se legisle o regule, por ejemplo el aborto y la tras*exualidad. Esos son asuntos privados, y así deben ser tratados, es decir, no tratados por ninguna ley, salvo casos de atentado contra el físico o la propiedad del tras*exual-gays-lesbiana.
Sólo en una cabeza totalitaria puede caber la idea de legislar sobre el sesso o sobre la conciencia de las personas. Sólo en la cabeza de un tras*exual "empoderado-derechohabiente" puede caber la idea de que los demás deben pagarle sus tratamientos.
La obsesión por legislar todo, lleva al momento actual en el que incluso se legisla la CONCIENCIA, por tanto llega el TOTALITARISMO,
Por eso la inmensa mayoría de la población es ESTATÓFILA-ESTATODEPENDIENTE porque generación tras generación ha sido así programada precisamente por el ESTADO y su sistema educativo, no casualmente obligatorio hasta los 16 años.
Ese miedo a una sociedad sin ESTADO y sin leyes que lo regulen todo es precisamente lo que lleva al embrutecimiento del PUEBLO, porque éste delega la totalidad de su existencia (incluida la función de PENSAR) en castas de expertos.
Todos, abortistas y antiabortistas, son LEGICENTRISTAS, creen que hay que legislar todo o casi todo, y lo son porque son ESTATOLÁTRICOS.
No, no hay que legislar el aborto, porque esto debe ser sólo decisión personal; es una decisión del ámbito privado. Allá cada cual con sus valores y sus decisiones.
Y si alguien aborta y lo oculta, y nadie se entera, pues muy bien.
Y si alguien aborta y lo dice en público, pues se expondrá a que los demás digan su opinión... y si está en minoría, pues tendrá que sobrellevarlo.
Tampoco hay que legislar la prespitación, ni limitar la libertad de expresión, ni otras muchas cosas.
Lo dicho, decisión personal, que no se debe legislar, porque legislar sobre ello, abre el melón de legislar sobre todo, incluida la conciencia, que es lo que hacía antes la religión y ahora hace la nueva religión progresista; ambas religiones TOTALITARIAS. ¿Y por qué alcanzan ese poder las religiones (confesionales o progresistas)? Porque son RELIGIONES DE ESTADO.
Por tanto el problema real no son la religiones ni las ideologías, puede haber todas las que queramos, sin problema. El problema es el ESTADO, dado que su naturaleza, origen y objetivos lo conducen (y no pueden no conducirlo) siempre al TOTALITARISMO.
La mayor parte de los abortistas (progresistas), pierden la parte de razón que tienen (aborto como decisión personal en la que nadie debe interferir) porque al mismo tiempo son tanto o más ESTATOLÁTRICOS-LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que sus supuestos enemigos y de supuesta ideología contraria a la suya, los nazis, los fascistas y los nacionalcatólicos... todo ellos igual de ESTATOLÁTRICOS.LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que los progresistas. Por eso, por ser igual de LEGICENTRISTAS y LIBERTICIDAS es por lo que tanto unos como otros quieren legislar todo, incluida la conciencia.
A medida que el feto crece, es lógico que la mayor parte de la gente entienda como menos jovenlandesal abortar... y en ese punto (puestos a legislar todo) sí se puede llegar a acuerdos "legislativos"; y ese punto vendría a ser la ley actual de plazos y riesgos. Pero estos acuerdos serían (deberán ser) ENTRE IGUALES, no acuerdos entre EXPERTOS que decidan la totalidad de la existencia del PUEBLO.
Pero claro para llegar a acuerdos entre iguales, es necesario que no haya ESTADO, que no haya ejército permanente (poder represivo), que no haya minorías poderhabientes, y que, por tanto, las decisiones sean asamblearias.
Con ese acuerdo de mínimos entre iguales la convivencia es posible, porque TODOS han hecho el esfuerzo por entender las razones y argumentos de la otra parte.
Ahora comparemos ese acuerdo, asambleario, de mínimos, entre iguales, hecho con esfuerzo y empatía real por el OTRO, por nuestros iguales, con los posicionamientos actuales de los abortistas y los antiabortistas... todos ellos TOTALITARIOS y con afán ERRADICADOR de la posición contraria.
Y lo dicho: en una primera reflexión FILOSÓFICA, mi opinión es que no se debe legislar el aborto (y menos con ESTADO), pero como la filosofía práctica se traduce (o debe traducir) en política, no hay más remedio que ser realista y llegar a acuerdos de mínimos.
¿Algún día entenderéis la HIPERNOCIVIDAD e HIPER INFRAHUMANIZACIÓN que produce el ESTADO, la delegación de la totalidad de vuestra existencia en castas de expertos, y el TOTALITARISMO en el que siempre termina esa cosmovisión vuestra?
Lo privado es lo que decidamos entre todos que es privado. Por eso mi modelo es asambleario. Y si estoy en minoría en la votación y se decide que el aborto no es privado, pues tendré que jorobarme y aguantarme, y defender el resultado de la votación como si fuera propio. O irme a otro lado (pero en ese otro lugar donde vaya, igual tienen normas que me gustan aún menos...)
Eso es la democracia, no el ESTADO parlamentarista (poder concentrado), ni el ESTADO teocrático (poder concentrado), ni el CAPITALISMO sin límite de propiedad privada (que conlleva, lógicamente, poder concentrado),
Pero mejor sería si no tuviéramos que votar sobre lo que es privado y no es privado, y todo fluyera.
Lo que es un DISPARATE es berrear en un foro sobre MI OPINIÓN (como hacen muchos, la mayoría) y luego, en los hechos, delegar la totalidad de mi existencia en las castas de expertos del dúo ESTADO-CAPITAL, los cuales harán lo que les venga en gana, ya que para eso tienen el PODER ABSOLUTO que los berreadores de los foros les conceden.
Todo aquel que cree que su opinión es la correcta y la única, debe entender que puede haber otras opiniones diferentes que piensen lo mismo sobre su cercanía a la VERDAD ABSOLUTA, y que la única manera de llegar a acuerdos de mínimos para vivir en sociedad es que todas las opiniones sean tenidas en cuenta y que se voten en asamblea.
En última instancia es INDIFERENTE si el aborto nos parece asesinato o no, porque partimos de una definición cerrada de asesinato, y porque el aborto es un asunto jovenlandesal del ámbito privado.
Si os fijáis, es el mismo caso, el mismo callejón sin salida (repito, a nivel filosófico) de los animalistas: ellos dicen que no hay que apiolar animales, pero ¿plantas sí? Esa ciencia con la que se llenan la boca dice que las plantas también son sintientes, ¿entonces qué? ¿dónde ponemos el listón? ¿Quizá no haya que poner listón, es decir, no LEGISLAR sobre alimentación? Quizá (seguro).
Nos pongamos como nos pongamos, un feto es un asunto privado, el feto no es un TERCERO. Esta es la parte de razón que tiene el progresismo, y que la pierde con su fanatismo. Los que se dicen anti izquierdistas no deberían incurrir en el mismo fanatismo, y conceder la parte de razón que el progresismo tiene en este asunto.
Si decidimos que el feto no es un asunto privado, estamos haciendo lo mismo que cuando los progres dicen que lo personal es político (que viene a ser lo mismo que lo privado es público).
Exactamente lo mismo... ¿Y sabéis cuál es el objetivo de ello? Legitimar al ESTADO para que intervenga en la totalidad de nuestra existencia. Lo legitiman todos, los abortistas y los antiabortistas.
Además, como niego la existencia de los derechos, menos aún puedo afirmarlos para un feto, porque el feto depende del DEBER del adulto, un deber que ha contraído desde el momento en que aceptó el riesgo de embarazo. Pero al ser un asunto privado, ese DEBER de la embarazada para con su hijo en proyecto, no es vinculante para con el colectivo.
El problema lo tienen los que, debido a su obcecación, no son capaces de entender esto. Yo estoy en contra de todo tipo de estatolatría, de legicentrismo, de totalitarismo, de hiper-regulación de la totalidad de la vida y la existencia, de todo tipo de liberticidio, en fin. A partir de ahí, todo es debatible y negociable si de posibilitar la convivencia se trata.
¿Se trata de eso, de facilitar entre todos la convivencia, o se trata de que cada uno quiera IMPONER su visión al resto si pudiera?
¿Son o no son pequeños dictadores, dictadores en potencia, tanto los abortistas como los antiabortistas?
Lo son.. sí, lo son, y no sólo en este asunto, sino en casi todos, y lo son porque son un subproducto del ESTADO. El ESTADO les ha creado así, con el sistema educativo obligatorio y resto de adoctrinamientos; ha creado a un PUEBLO que sólo piense en términos de PODER, y competencia, no en términos de LIBERTAD, de convivencia, de ayuda, de respeto, etc..
Pensar en términos de PODER no significa querer PODER, que también, sino también pensar en términos de ESCLAVO, porque no puede haber PODER si no hay ESCLAVO.
En el mismo instante en el que decimos, QUIERO QUE ALGUIEN ME MANDE, que alguien ME DIRIJA, ya estamos creando al tirano del futuro y al esclavo del futuro (no muy lejanos).
Esa es la novedad del esclavismo moderno; que antes había que ir a buscar a los esclavos, y era caro, era difícil, y éstos se negaban o no colaboraban. Ahora llegan por millones de forma voluntaria (inmi gración) o son autóctonos que se venden a casi cualquier precio. Luego están los esclavos bien pagados que se mofan del resto, a modo de los KAPO de los campos de concentración nazis, kapos que eran judíos, y que eran los que realmente tenían el mando directo sobre los presos.
Última edición:
