El presunto "Alex Cosma" dándolo todo en modo comunista en su último vídeo.

Alex Cosma dijo:

Lo dicho, te obligas a responder cuando no tienes nada que aportar (salvo estulticia).

Pero incluso con tu estulticia me das la razón, porque si lo que ofrezco es lo MISMO, ¿por qué tanta crítica?

Pues porque lo que os pasa no es que no estéis de acuerdo, sino que OS DA PÁNICO pensar que yo pueda tener razón y que ese sistema sea mejor que el que defendéis.

Os da pánico tener que mover un dedo para cambiar algo, porque preferís seguir delegando en expertos todos los cambios.

Os da pánico no tener razón.

Os da pánico rectificar (aunque sea cosa de SABIOS, esos mismos sabios-expertos con los que babeáis y de los que dependéis totalmente).

Os da pánico la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD.

Os dan pánico vuestros IGUALES (sólo hay que ver como habláis de ellos, o sin ir más lejos, de mi; bueno tú no; tu juegas a decir que soy tu amigo).

Hacer clic para expandir...

yo no critico.
solo pregunto.

tu vas por ahi cual rojo

nazis esto nazis los otros.

Edito: si no te dieran panico tus iguales
tu casa no tendria puertas.

Una de las cosas que critico (y de la que tampoco os dais cuenta, porque prefierís depender del pensamiento de otros, y más en concreto del pensamiento erudito-experto) es la ESPECIALIZACIÓN. Me habláis de filósofos, de debates del pasado, etc. como si lo que ellos dijeran ya sirviera para siempre o que ya no hubiera que pensar en ello de nuevo... o vosotros sabréis por qué recurrís a ese tipo de argumentos y/o citas de autoridad.

Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS. Yo abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos; vosotros no.

Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...

Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder, hasta alcanzar el PODER TOTAL.

En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.

Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".

Pero...

Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).

Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil de entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil.

Yo no niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO no va en contra de la naturaleza, entonces parecerá normal y pro-natura que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es pro-natura, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la disputa el fuerte vence al débil).

El ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Siempre hablando desde el prisma de la libertad con responsabilidad, la calidad humana, la verdad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.

La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo bien. Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado fascista o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "fascista" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto el resto no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-progreso (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.