El pastoreo bajo los árboles. Las cabras, los bosques, el Estado y el desierto

Es una lástima que hayáis estropeado el interesante hilo con esas disertaciones político-ideológicas. Aquí el paisano jienense Eusebio -pastor e hijo y nieto de pastores- coincide con el texto del OP de este hilo en señalar las pegas que se le han puesto al pastoreo con cabras por parte de la Administración, aunque esto haya empezado a cambiar algo desde hace poco. Y la asquerosa de política de la Junta admite sin tapujos que esa impagable y beneficiosa labor que realizan solo les sirve a los cabreros para que simplemente les AMINOREN UN POCO lo que tienen que pagar por pastorear el monte, cuando lo que habría que hacer es PAGARLES por ello.


 
Es una lástima que hayáis estropeado el interesante hilo con esas disertaciones político-ideológicas. Aquí el paisano jienense Eusebio -pastor e hijo y nieto de pastores- coincide con el texto del OP de este hilo en señalar las pegas que se le han puesto al pastoreo con cabras por parte de la Administración, aunque esto haya empezado a cambiar algo desde hace poco. Y la asquerosa de política de la Junta admite sin tapujos que esa impagable y beneficiosa labor que realizan solo les sirve a los cabreros para que simplemente les AMINOREN UN POCO lo que tienen que pagar por pastorear el monte, cuando lo que habría que hacer es PAGARLES por ello.



Pues yo agradezco la publicación del OP pero también agradezco las disertaciones que lo siguen. Permiten escudriñar mejor la propuesta del OP, y escuchar alternativas.

A la verdad siempre se accede a través del debate auténtico y la confrontación de ideas.

Y agradezco además que tengan esas mismas ganas de debatir públicamente.
 
Ya entramos en el pueblo llano y los ricos.
De modo que los ricos no son parte ni del campo, ni del pueblo.
No señor Cosma.
La aspiración de todo integrante del pueblo llano es ser rico.
Ello se logra de distintas maneras. Todas involucran necesariamente a los demás y a su deseo de ser ricos, o al menos autosuficientes, que ya es.
Debido a eso, se cultivan los campos. Se construyen las casas, se teje la ropa, se monta a caballo, o en coche.
La cizaña y el resentimiento ponen al comunista en el poder, a veces, y con él al repruebo.
Inevitablemente, tu "pueblo llano" acaba huyendo a donde haya ricos y grandes propietarios que buscan lo mejor para sí mismos, y el mal para nadie.
 
La aspiración de todo integrante del pueblo llano es ser rico.

Falso de toda falsedad. No todo el mundo quiere (o quería) ser rico.
Ese pensamiento es precisamente el que introduce el dúo ESTADO-CAPITAL en el PUEBLO... Porque si el PUEBLO está en sintonía con el PODER, es más fácil dominarlo.

Tú no puedes dominar a alguien que tiene una cosmovisión diferente, como mucho lo puedes esclavizar de forma explícita o sencillamente liquidarlo. Y esto último, exterminio, fue lo que los anglos hicieron por ejemplo con los indígenas de Norteamérica. No eran aptos para la esclavitud, por eso tuvieron que llevar a los neցros (que eran esclavos ya en origen).

Por lo demás, la riqueza conseguida mediante trabajo asalariado equivale a tener poder sobre los asalariados, sobre los que no son ricos, y eso es ilegítimo en una sociedad LIBRE. Por contra la riqueza conseguida con el propio esfuerzo de cada uno, y la ayuda desinteresada o recíproca de otros sí es legítima; pero ese tipo de riqueza es más difícil de alcanzar que con trabajo asalariado esclavo (el salariado es neo-esclavitud, ahora y siempre).

La cizaña y el resentimiento ponen al comunista en el poder, a veces, y con él al repruebo.
Yo no soy comunista, por tanto no me doy por aludido.
Tenéis automatismos en la cabeza grabados a fuego, y así no hay manera. De ahí que igual que llamáis comunista a quien no lo es, os negáis a aceptar que "fascista" sí es aplicable a todo estatofílico-estatolátrico (incluido el comunista que defiende la existencia de ESTADO).

Inevitablemente, tu "pueblo llano" acaba huyendo a donde haya ricos y grandes propietarios que buscan lo mejor para sí mismos, y el mal para nadie.
Lo que haga el pueblo llano es su problema, exactamente eso, SU PROBLEMA, NUESTRO PROBLEMA (no sólo el de las élites que lo pastorean); pero luego resulta que ese pueblo llano, llora y patalea cuando se tuercen las cosas, sin aceptar que él es co-rresponsable de todo lo que sucede, como bien dices.

Mi mensaje es precisamente que antes el pueblo llano no era así, no chupaba la platano del poder, no se mimetizaba con él, sino que lo combatía (con mayor o menor acierto, pero lo hacía). Y mi mensaje es por tanto, decirle a mis iguales, al PUEBLO LLANO, que más vale que espabilen del sueño estatolátrico-bienestarista, y que lo hagan ahora y de forma voluntaria, antes de que sea tarde, y sea el ESTADO el que les despierte a palos (con el pandemismo y el cambioclimatismo ya está empeando a mostrar su verdadera cara el dúo ESTAO-CAPITAL).

Sin más: el que quiera entender que entienda; y el que no quiera entender, y quiera seguir dependiendo del dúo ESTADO-CAPITAL, hasta que éste le de el último empujón hacia la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA, pues que siga así, es la única "libertad" que le queda, la de seguir siendo siervo del PODER y la de desconfiar de sus iguales.
 
Última edición:
Falso de toda falsedad. No todo el mundo quiere (o quería) ser rico.
Ese pensamiento es precisamente el que introduce el dúo ESTADO-CAPITAL en el PUEBLO... Porque si el PUEBLO está en sintonía con el PODER, es más fácil dominarlo.

Tú no puedes dominar a alguien que tiene una cosmovisión diferente, como mucho lo puedes esclavizar de forma explícita o sencillamente liquidarlo. Y esto último, exterminio, fue lo que los anglos hicieron por ejemplo con los indígenas de Norteamérica. No eran aptos para la esclavitud, por eso tuvieron que llevar a los neցros.

Por lo demás, la riqueza conseguida mediante trabajo asalariado equivale a tener poder sobre los asalariados, sobre los que no son ricos, y eso es ilegítimo en una sociedad LIBRE. Por contra la riqueza conseguida con el propio esfuerzo de cada uno, y la ayuda desinteresada o recíproca de otros sí es legítima; pero ese tipo de riqueza es más difícil de alcanzar que con trabajo asalariado esclavo (el salariado es neo-esclavitud, ahora y siempre).


Yo no soy comunista, por tanto no me doy por aludido.
Tenéis automatismos en la cabeza grabados a fuego, y así no hay manera. De ahí que igual que llamáis comunista a quien no lo es, os negáis a aceptar que "fascista" sí es aplicable a todo estatofílico-estatolátrico (incluido el comunista que defiende la existencia de ESTADO).


Lo que haga el pueblo llano es su problema, exactamente eso, SU PROBLEMA, NUESTRO PROBLEMA (no sólo el de las élites que lo pastorean); pero luego resulta que ese pueblo llano, llora y patalea cuando se tuercen las cosas, sin aceptar que él es co-rresponsable de todo lo que sucede, como bien dices.

Mi mensaje es precisamente que antes el pueblo llano no era así, no chupaba la platano del poder, no se mimetizaba con él, sino que lo combatía (con mayor o menor acierto, pero lo hacía). Y mi mensaje es por tanto, decirle a mis iguales, al PUEBLO LLANO, que más vale que espabilen del sueño estatolátrico-bienestarista, y que lo hagan ahora y de forma voluntaria, antes de que sea tarde, y sea el ESTADO el que les despierte a palos (con el pandemismo y el cambioclimatismo ya está empeando a mostrar su verdadera cara el dúo ESTAO-CAPITAL).

Sin más: el que quiera entender que entienda; y el que no quiera entender, y quiera seguir dependiendo del dúo ESTADO-CAPITAL, hasta que éste le de el último empujón hacia la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA, pues que siga así, es la única "libertad" que le queda, la de seguir siendo siervo del PODER y la de desconfiar de sus iguales.
Todos tus puntos son comunistas.
Tú no quieres que la gente sea como es.
Cada individuo aspira a lo mejor para sí.
El padre
La progenitora
El hijo
El hermano
Y tu primo
Si no te gusta, no es problema de los demás, sino tuyo.
"Riqueza" es un término que todos ven como bueno, salvo los que quieren a los demás en la miseria.
Porque todos aspiramos a lo que creemos mejor para nosotros.
Lo que dices me recuerda a los delirios de García alopécico.
Como él, estoy seguro de que ignoras la vida comunal, la vida de "el pueblo" realmente existente.
De hecho, ya has dado muestras de cuánto les aprecias.
 
Falso de toda falsedad. No todo el mundo quiere (o quería) ser rico.
Ese pensamiento es precisamente el que introduce el dúo ESTADO-CAPITAL en el PUEBLO... Porque si el PUEBLO está en sintonía con el PODER, es más fácil dominarlo.

Tú no puedes dominar a alguien que tiene una cosmovisión diferente, como mucho lo puedes esclavizar de forma explícita o sencillamente liquidarlo. Y esto último, exterminio, fue lo que los anglos hicieron por ejemplo con los indígenas de Norteamérica. No eran aptos para la esclavitud, por eso tuvieron que llevar a los neցros (que eran esclavos ya en origen).

Por lo demás, la riqueza conseguida mediante trabajo asalariado equivale a tener poder sobre los asalariados, sobre los que no son ricos, y eso es ilegítimo en una sociedad LIBRE. Por contra la riqueza conseguida con el propio esfuerzo de cada uno, y la ayuda desinteresada o recíproca de otros sí es legítima; pero ese tipo de riqueza es más difícil de alcanzar que con trabajo asalariado esclavo (el salariado es neo-esclavitud, ahora y siempre).


Yo no soy comunista, por tanto no me doy por aludido.
Tenéis automatismos en la cabeza grabados a fuego, y así no hay manera. De ahí que igual que llamáis comunista a quien no lo es, os negáis a aceptar que "fascista" sí es aplicable a todo estatofílico-estatolátrico (incluido el comunista que defiende la existencia de ESTADO).


Lo que haga el pueblo llano es su problema, exactamente eso, SU PROBLEMA, NUESTRO PROBLEMA (no sólo el de las élites que lo pastorean); pero luego resulta que ese pueblo llano, llora y patalea cuando se tuercen las cosas, sin aceptar que él es co-rresponsable de todo lo que sucede, como bien dices.

Mi mensaje es precisamente que antes el pueblo llano no era así, no chupaba la platano del poder, no se mimetizaba con él, sino que lo combatía (con mayor o menor acierto, pero lo hacía). Y mi mensaje es por tanto, decirle a mis iguales, al PUEBLO LLANO, que más vale que espabilen del sueño estatolátrico-bienestarista, y que lo hagan ahora y de forma voluntaria, antes de que sea tarde, y sea el ESTADO el que les despierte a palos (con el pandemismo y el cambioclimatismo ya está empeando a mostrar su verdadera cara el dúo ESTAO-CAPITAL).

Sin más: el que quiera entender que entienda; y el que no quiera entender, y quiera seguir dependiendo del dúo ESTADO-CAPITAL, hasta que éste le de el último empujón hacia la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA, pues que siga así, es la única "libertad" que le queda, la de seguir siendo siervo del PODER y la de desconfiar de sus iguales.
La vida en común está regida por la carestía,. La vida humana lo está.
No compartes el agua con el vecino porque odies a los ricos. Sino porque es la manera en que consigues agua.
En las casas comunes de las tribus, todos, fuera de la edad de celo, darían una mano por tener su propia casa, su propia vaca, su propia tierra.
No hace falta que preguntes. Lo puedes ver en la práctica.
Pero a ti no te gustan, por eso no les conoces.
"Pueblo llano" es una manera más de llamar "gente" a tus congéneres.
 
Todos tus puntos son comunistas.
Justo lo contrario, anticomunistas, porque el comunismo es CON ESTADO (ese ESTADO que tu probablemente defiendes; por tanto, ya solo por tu estatolatría, tienes más de comunista que yo).

Tú no quieres que la gente sea como es.
Al contrario, afirmo PRECISAMENTE que es el ESTADO el que UNIFORMIZA al PUEBLO para que este sea como le interesa a las minorías poderhabientes.

Cada individuo aspira a lo mejor para sí.
Exacto, pero hay formas y formas de conseguirlo. Tu apoyas la forma de conseguirlo que tienen, por ejemplo, las minorías poderhabientes y la parte del pueblo llano que se MIMETIZA CON ELLAS; yo no apoyo nada de eso, lo combato.

El padre
La progenitora
El hijo
El hermano
Y tu primo
Si no te gusta, no es problema de los demás, sino tuyo.
No se trata de gustos, sino de LEGITIMIDAD y de LIBERTAD.

"Riqueza" es un término que todos ven como bueno, salvo los que quieren a los demás en la miseria.
La riqueza material se puede conseguir de muchas formas, yo sólo critico las que conllevan LIBERTICIDO y poder ilegítimo de unos pocos sobre la mayoría.
Por cierto, hay otras riquezas, las inmateriales, que por desgracia la mayoría asocia a la religión, ya sea a favor o en contra de la misma... Es decir, el debate sobre espiritualidad es, como la mayoría de los debates, FALSO, porque se centra sobre lo secundario, afirmando así lo principal todas las partes implicadas. Y lo principal (lo nocivo) es la Iglesia monopolice la espiritualidad... para bien o para mal. Los ateos dicen que para mal, porque ellos en realidad no creen en lo inmaterial. Y los creyentes sí creen en lo inmaterial, pero ceden toda reflexión y decisión sobre ello al poder eclesiástico. Por tanto, entre todos ellos generan el FALSO DEBATE (al que ahora se suma la New Age en vista de la inoperatividad de la Iglesia) sobre los bienes inmateriales-espirituales.

Porque todos aspiramos a lo que creemos mejor para nosotros.
Pues muy bien, pero luego cuando se demuestre que lo que tú crees mejor (¿por ejemplo vivir bajo el poder de un ESTADO?) te ha llevado a la FOSA COMÚN, luego no te quejes, porque serás corresponsable de ello.

Lo que dices me recuerda a los delirios de García alopécico.
Como él, estoy seguro de que ignoras la vida comunal, la vida de "el pueblo" realmente existente.
De hecho, ya has dado muestras de cuánto les aprecias.
Pues justo al revés, si algo hago es defender la vida comunal, convivencial, cercana, austera, rica en bienes inmateriales y austera en bienes materiales (y el que quiera muchos bienes materiales, es decir, ser rico, pues que lo consiga con el sudor de su frente, no con el sudor de los demás).
 
Última edición:
No sabes ni de lo que hablas ni sobre todo con quien hablas... porque criticarme porque supuestamente yo no entienda o no defienda lo que es la vida en común, tiene guasa.

En cualquier caso, respondamos:

La vida en común está regida por la carestía,. La vida humana lo está.
Decir y eso y no decir nada es lo mismo... sobre todo porque lo dices como afirmando que yo lo hubiera negado alguna vez...
En fin...

No compartes el agua con el vecino porque odies a los ricos. Sino porque es la manera en que consigues agua.
Lo dicho, ¿acaso yo critico eso? al contrario, es precisamente de lo que hablo, de una vida SIN ESTADO, porque éste, es precisamente el que va destruyendo poco a poco la vida convivencial.

En las casas comunes de las tribus, todos, fuera de la edad de celo, darían una mano por tener su propia casa, su propia vaca, su propia tierra.
No hace falta que preguntes. Lo puedes ver en la práctica.
Pero a ti no te gustan, por eso no les conoces.
Y otra más...
¿Dónde he dicho yo que la gente no quiere tener su propia casa?
Lo dicho, hablas por hablar, porque sí, porque te de la gana responder a quien ni siquiera has leído (en este y en mil hilos más).
Si, la gente quiere tener su casa, no sólo eso, es SU DEBER tener el techo que les cobije.
Ahora cuando tengas un ratito, a ver si me explicas en que parte concreta de mi discurso se desprende que no...

"Pueblo llano" es una manera más de llamar "gente" a tus congéneres.
Pueblo llano es el que no es MINORÍA PODERHABIENTE. Y yo soy PUEBLO LLANO.
Si tú no lo entiendes así, pues muy bien, sigue tu camino.
¿Dónde está el problema?

El problema reside en que como ves bien la existencia de minorías poderhabientes, tú mismo te ves en un momento dado como una de ellas, ¿verdad?

Lo dicho, pueblo SINTONIZADO en la lógica del PODER SOBRE LOS DEMÁS... que tú dices que es desde el origen de los tiempos, y que yo afirmo que, aun sin negar esa parte de la condición humana, no es la que nos define, ni siempre ha sido lo que ha prevalecido. De hecho está más que demostrado que lo que ha hecho "prosperar" a los humanos (se entienda como se entienda dicho concepto) ha sido la colaboración-cooperación, no la lucha por el PODER.
 
Última edición:
Por cierto, tu avatar creo que es Demócrito, un mecanicista recalcitrante, cuya teoría atomista fue combatida posteriormente por el cristianismo.

Pues, a pesar de sus teorías mecanicistas, Demócrito dijo lo siguiente (adecuado a tu comentario sobre la riqueza que supuestamente todo el mundo busca):

"La pobreza en una democracia es preferible al llamado bienestar de manos de los poderosos, en la misma medida en que la libertad lo es a la esclavitud".

De nada.
 
Por cierto, tu avatar creo que es Demócrito, un mecanicista recalcitrante, cuya teoría atomista fue combatida posteriormente por el cristianismo.

Pues, a pesar de sus teorías mecanicistas, Demócrito dijo lo siguiente (adecuado a tu comentario sobre la riqueza que supuestamente todo el mundo busca):

"La pobreza en una democracia es preferible al llamado bienestar de manos de los poderosos, en la misma medida en que la libertad lo es a la esclavitud".

De nada.
Yo también prefiero la sencillez, y con lo que otros llaman pobre o nada, por lo general me sobra. Mejor ir ligero que ir cómodo.
El comunismo nace en ambientes monacales, seguramente en monasterios agustinos.
Los que tienen buena vida, la quieren compartir tanto con los demás, que ¿les obligan?
No, eso no lo creo.
La sencillez tiene muchas virtudes. La imposición, ninguna.
Creo que ese es el sentido de la frase de Demócrito.
Pero esa frase no nos viene tan mal a ambos, pues sigue, y dice: No obstante, el mando corresponde al más sabio por naturaleza.
Jerarquía natural, desigualdad de los hombres por naturaleza.
Una cita.
Ya son años leyéndote, Cosma.
Y siempre creo que va a estar bien (como esta buena entrada), pero siempre acaba la cosa empantanados en el barrizal marxista del pueblo y el capital y lo malos que son los otros.
 
Última edición:
No me lo he leido, pero enhorabuena por el

ladrillo.jpg
 
esa frase no nos viene tan mal a ambos, pues sigue, y dice: No obstante, el mando corresponde al más sabio por naturaleza.
Jerarquía natural, desigualdad de los hombres por naturaleza.
No hay que confundir JERARQUÍA con AUTORIDAD.

La AUTORIDAD, por ejemplo, existe en el modelo asambleario que propongo, con CARGOS ANUALES ROTATORIOS. Los que ostentan esos cargos durante ese año, tienen autoridad sobre el resto, pero a la finalización de su cargo deben RENDIR CUENTAS ante la asamblea. Nada está por encima de la asamblea.

Luego hay otro tipo de AUTORIDAD, que es la autoridad jovenlandesal, que tampoco tiene nada que ver con la jerarquía. Autoridad jovenlandesal como puede ser la de una persona, quizá mayor, con una trayectoria intachable, a la que el resto concede dicha autoridad, en el sentido de que su palabra y criterio tengan más influencia (que no poder decisorio o de voto) que los del resto.

Jeararquía nunca y autoridad sólo rotatoria, de lo contrario los "sabios" con el tiempo se convierten en tiranos, dado el poder que les es concedido... Y no me refiero a cada sabio en concreto (que también, aunque la vida de una persona es corta), sino a la institución de los sabios.... El problema es la institución, y el poder creciente de ésta (el poder siempre tiende a crecer, y no puede no crecer, y tiende a corromperse y corromper, y no puede no hacerlo).

Esta es precisamente la mejor forma de que todo el mundo entienda la responsabilidad del que manda (en un momento dado) y la responsabilidad del que obedece (en un momento dado); si todo el mundo participa y se siente concernido por los asuntos determinantes en la organización de una sociedad, se va creando con el tiempo una sociedad de sujetos de calidad.

El gobierno de los sabios va creando, por contra, una sociedad de la tiranía y la esclavitud, de los expertos y los inútiles. El gobierno de los sabios ya tiene de antemano la idea de la sociedad que quiere crear, en vez de dejar que sea la propia interacción entre humanos (esa es la verdadera dialéctica, y no la del marxismo) la que vaya creando la sociedad X, la que sea, la que surja como consecuencia de que todos los humanos participan en dicha tarea.

La sociedad de los expertos es determinista, y es mesiánica, la sociedad de los ELEGIDOS.
 
Última edición:

Mal asunto que tenga que ser una universidad, y además extranjera, la que nos diga como eran las sociedades SIN ESTADO de nuestros antepasados, pero por ahora es lo que hay.

Extracto:
Viajando por todo el mundo para investigar la organización de diferentes sociedades de antaño, Martinón comprobó que históricamente se ha asociado las piezas de lujo con cargos de poder. «Cuando se descubre un objeto de oro muy elaborado siempre se piensa que debió pertenecer a una persona muy poderosa y, sin embargo, no es así. Se pueden encontrar objetos sofisticados que pertenecían a grupos humanos de los que tenemos evidencia que no tenían reyes, faraones ni otro tipo de jerarquías coercitivas», apunta.
 
Volver