El origen de la SGM, versión no oficial

¿No será, y perdonen que me entrometa, que la división politica que se hizo de Europa tras la primera guerra mundial no correspondía a las verdaderas naciones y los sentimientos nacionales de los pueblos?.
¿Que el descuartizamiento de los imperios centrales era únicamente una medida chapucera a corto plazo, para satisfacer a los vencedores tras la Gran guerra, pero que irremediablemente iva a traer tarde o temprano nuevas tormentas?.

Politicos miopes, aristocrátas enfermos y asesinos, banqueros sin escrúpulos. Europa sigue pagando Versalles, y lo seguirá haciendo hasta que no mire su pasado con objetividad. Checoslovaquía, ya hemos visto lo que ha durado Checoslovaquía trás la caida del bloque comunista, hemos visto lo que realmente era, y como ella otras muchas naciones de pacotilla, cada día se inventan otra, la última Ucrania....

Paolo Maldini-3 dijo:

orate no, ingenuo quizás. No era sólo Dunkerque, significaba que Alemania no quería la aniquilación de Gran Bretaña, significaba que Reino Unido estaba solo contra Alemania y no tenía NINGUNA posibilidad de vencer, el tiempo daría la razón a los anti-Churchill y a lo que menciono de que una paz GB-Alemania beneficiaba a ambas. Inglaterra perdió su imperio poco después de la SGM, muestra obvia de que los dirigentes UKanos no miraron por los intereses de su nación durante la guerra.

Hacer clic para expandir...

Me temo que Hitler era el que no podía vencer. Solo ocupó las islas Anglonormandas y en septiembre de 1940 había perdido la guerra áerea y en el otoño del 41 estaba ya perdiendo la submarina. Los submarinos no solo no cortaban el flujo a RU si no que este se permitía el lujo de desviar parte a la URSS.

Si RU se rinde, el imperio lo hubiera perdido instantaneamente al mostrar su debilidad ante todos. Gandhi ya llevaba unos cuanto años pidiendo la independencia. Y son las derrotas de RU no las victorias lo que la incentivan.

El que estaba equivocado era Hitler que perdió el imperio, la guerra, la vida y seis millones de compatriotas cuando en 1938 le dieron todo lo que quería.

Y no insistan con los anti-Churchill, fue Hitler el que se empeño en darle la razón a Churchill. No entiendo esa obsesión con Churchill como responsable de la política británica. Este estaba practicamente fuera de los círculos de poder británicos, es Hitler quien lo devuelve a la primera línea al ir cumpliendo las predicciones catastroficas de Churchill.

Churchill no es primer ministro hasta junio de 1940 y solo primer lord del almirantazgo nombrado el día de la declaración de guerra. No es Churchill quien se empeña en resistir, ni quien declara la guerra. Si no la casi totalidad de la clase política quien lo elige por ser el más capaz de dirigir la resistencia. Merito o demérito es colectivo.

---------- Post added 15-may-2016 at 21:06 ----------

Billy Ray dijo:

¿No será, y perdonen que me entrometa, que la división politica que se hizo de Europa tras la primera guerra mundial no correspondía a las verdaderas naciones y los sentimientos nacionales de los pueblos?.
¿Que el descuartizamiento de los imperios centrales era únicamente una medida chapucera a corto plazo, para satisfacer a los vencedores tras la Gran guerra, pero que irremediablemente iva a traer tarde o temprano nuevas tormentas?.

Politicos miopes, aristocrátas enfermos y asesinos, banqueros sin escrúpulos. Europa sigue pagando Versalles, y lo seguirá haciendo hasta que no mire su pasado con objetividad. Checoslovaquía, ya hemos visto lo que ha durado Checoslovaquía trás la caida del bloque comunista, hemos visto lo que realmente era, y como ella otras muchas naciones de pacotilla, cada día se inventan otra, la última Ucrania....

Hacer clic para expandir...

Ninguna división sería correcta. Todos tienen fronteras que ajustar. Lo único que puede evitar las guerras es que las vidas de tus ciudadanos te importen más que unos km2. Duda que los tiranos tienen resuelta desde siempre. En el caso de la PGM lo que le hizo Alemania a Bélgica daba poca esperanza de un acuerdo mejor si no todo lo contrario.

Hay que tener en cuenta que jugamos con la ventaja de la retrospectiva. En los años 30 la política británica y por ende, la de Chamberlain era la de buscar equilibrios, en primera instancia, y la de hacer un cordón sanitario a la URSS, a la que veía como verdadero aspirante a potencia de primer orden.

Todas las concesiones a la Alemania nancy van en ese sentido, que fuera un contrapeso. Los británicos no fueron capaces de ver las verdadera intenciones del régimen nancy hasta muy tarde, pero esa falta de visión no fue exclusiva de los británicos. Hitler incurrió en el mismo error al pensar que le darían vía libre para lanzarse a la aventura del este, que era su razón de existir.

De esa falta de compresión mutua es de donde viene la razón final del estallido del conflicto, sin menospreciar el diseño "africano" de las fronteras post versalles.

Una de las variables que se olvida con frecuencia, tal vez porque hay poca literatura( si alguien conoce algún libro se lo agradeceré eternamente) al respecto, es que en la actividad diplomática cruzada del verano del 39, hubieron contactos anglo-germanos, a través de terceros vinculados a Goering. Pues bien, en ellas por lo poco que sé se buscaba un acuerdo favorable a Alemania a costa de Polonia. Vamos un Munich reload. Así que Danzing y el corredor no fue el motivo de la guerra, esto estaba al alcance de Hitler por vías pacíficas.

Me temo que Hitler era el que no podía vencer. Solo ocupó las islas Anglonormandas y en septiembre de 1940 había perdido la guerra áerea y en el otoño del 41 estaba ya perdiendo la submarina. Los submarinos no solo no cortaban el flujo a RU si no que este se permitía el lujo de desviar parte a la URSS.



En teminos geoestrategicos la guerra estaba perdida en el mismo momento que Inglaterra no se rindio. Por eso mismo Hitler se jugo toda su primera estrategia desde la caida de Francia a forzar la paz con inglaterra. Y ante la imposibilidad de lograrlo en un periodo corto de tiempo. Su unica solucion era eliminar al unico obstáculo en el continen para lograr la hemonia continental y asi forzar una paz. Y era atacar a la URRSS.

Si la URRSS caia Europa estaba completamente bajo el dominio Aleman. Lo que hacia en la practica que cualquier invasion al continente fuera imposible. Lograría negociar una paz con el imperio ingles.


La falta de informacion, la ayuda aliada, el fanatismo de Stalin, traidores internos en Alemania, y error de mando. Hicieron que la victoria sobre la URRSS fuera imposible.

Yo distinguiría entre causas inmediatas y causas a largo plazo y entre éstas últimas la mas importante creo que es las desigualdades e injusticias arrastradas en los tratados de paz sucesivos desde la guerra franco-prusiana especialmente por supuesto el "diktat" de Versalles, o sea el imperialismo en última instancia.

Tampoco quiero decir que la culpa de todo la tenga Bismarck (además soy un fan incondicional suyo eso es imposible ) porque su anexión arbitraria de Alsacia y Lorena se explica por siglos de humillaciones francesas empezando por la política de Reuniones de Luis XIV y la traición de apuñalar al Sacro Imperio por la espalda cuando estaba siendo atacado por los turcos. La historia es una sucesión de causas y efectos que muchas veces se extienden por largos periodos de tiempo.

Billy Ray dijo:

¿No será, y perdonen que me entrometa, que la división politica que se hizo de Europa tras la primera guerra mundial no correspondía a las verdaderas naciones y los sentimientos nacionales de los pueblos?.
¿Que el descuartizamiento de los imperios centrales era únicamente una medida chapucera a corto plazo, para satisfacer a los vencedores tras la Gran guerra, pero que irremediablemente iva a traer tarde o temprano nuevas tormentas?.

Politicos miopes, aristocrátas enfermos y asesinos, banqueros sin escrúpulos. Europa sigue pagando Versalles, y lo seguirá haciendo hasta que no mire su pasado con objetividad. Checoslovaquía, ya hemos visto lo que ha durado Checoslovaquía trás la caida del bloque comunista, hemos visto lo que realmente era, y como ella otras muchas naciones de pacotilla, cada día se inventan otra, la última Ucrania....

Hacer clic para expandir...

Cuando el Imperio Austrohúngaro fue desmantelado (aparte de por intereses también por pura venganza) muchos pensaron que era el lógico destino que le esperaba a un estado multiétnico como aquel, una "guandoca de los pueblos". Pero resulta que su espacio fue ocupado por países que también eran multiétnicos (Yugoslavia, Checoslovaquía, una Rumanía aumentada), y que tuvieron sus problemas con las nacionalidades. En el fondo poco había cambiado con respecto a 1914. No somos hijos de la Segunda Guerra Mundial, sino nietos de la Primera. Esa Europa que los nacionalsocialistas dicen que fue derrotada en 1945, en realidad se pegó un tiro en agosto de 1914; ya no existía cuando Hitler subió al poder. Y de pasó fue colocada a los pies de los anglos. Uno de los objetivos de la Gran Guerra, en mi humilde opinión, era acabar con las Aguilas, los grandes imperios europeos, que como Rusia y Alemania, comenzaban a ser una amenaza para el Imperio Británico.

Era una guerra deseada por alemanes, soviéticos e ingleses. Los alemanes simplemente se adelantaron a las previsiones soviéticas e inglesas.