El origen de la SGM, versión no oficial

Hacendado · 15 May 2016

Los nazis siempre fueron los primeros que atacaban con las armas por delante, Alemania fue la responsable y aún así se la persona y escapó a su merecido castigo. Tuvieron suerte de que el Tío Sam y los anglos necesitasen un contrapeso contra la URSS, en otro tiempo los alemanes como tales hubieran desaparecido como pueblo. Porque además estos pierde guerras son incapaces de hacer un pueblo en armas, se hubieran sometido sin problema, en cierta parte fueron sometidos pero por poco tiempo.

La elite financiera estaba en contra de Hitler, si, pero nadie iba a atacar violentamente a Hitler, pero Alemania tenía muchas expectativas de dominación y no se iba a contestar con sus territorios.

Stalin tan campante si no le hubieran atacado, el lo suyo y Hitler tres cuartos de lo mismo.

Los alemanes fueron los responsables de millones de muertos civiles y sólo tuvieron un escaso millón de muertos civiles por bombardeos, demasiado poco.

Paolo Maldini-3 · 15 May 2016

Hacendado dijo:
Los nazis siempre fueron los primeros que atacaban con las armas por delante, Alemania fue la responsable y aún así se la persona y escapó a su merecido castigo

Alemania ofreció a Occidente el desarme general progresivo, no solo eso, sino que además poseyeran un ejército mayor y poder doblegarles la coalición del "cordón sanitario" alrededor de Alemania. En 1935 con el tratado naval, la Kriegsmarine sería mucho menor que la Royal Navy.

Checoslovaquia, aparte de ser un estado fallido, presupuestaba más de la mitad en Defensa. Aunque no en tales extremos, Unión Soviética idem, GB idem, Francia idem, USA idem...

Los franceses pueden tener el "mejor ejército" del mundo de la época, Gran Bretaña poseer la mejor flota de la época, Unión Soviética el mayor ejército del mundo pero la amenaza era... un ejército de 100,000 hombres :

: y además sin fuerza aérea o carros de combate. Claro que los dirigentes del ejército no eran orates y obviamente no iban a desproteger a su país, por eso "preHitler" ya se visionó dotar a la Wehrmacht de su fuerza actual en 1939.

Porque además estos pierde guerras son incapaces de hacer un pueblo en armas, se hubieran sometido sin problema, en cierta parte fueron sometidos pero por poco tiempo.

El mundo entero necesito una mega-coalición de más de 100 países de las más diversas ideologías e intereses para someter a un "pierde guerras" de 80 millones de almas, sin materias primas ni espacio vital. Para mayor descojone tenía un aliado inútil que se cambió de bando, no se tomaron la guerra en serio hasta Febrero de 1943 y tuvieron una infiltración dentro de su Alto Mando nunca antes vista en la historia.

Los alemanes fueron los responsables de millones de muertos civiles y sólo tuvieron un escaso millón de muertos civiles por bombardeos, demasiado poco

Los "alemanes" y tan a gusto:

:

jabeque_borrado · 15 May 2016

Lo he contado ya, pero lo repito. El tratado de 1935 que fue el único de control de armamento que firmo Alemania. Y era para esta de rearme. Los británicos concedían a Alemania la posibilidad de alcanzar el 35 % de la Royal Navy incluyendo el 100% en submarinos.

En ese momento Alemania no tenía ni el 15 % de la RN, es decir se le permitía rearmarse y triplicar su fuerza mientras que la RN permanecia estable.

Esto provocó la cólera de Italia y Francia pues el tratado daba a Alemania el mismo nivel de estas.

En cualquier caso Hiltler vulneró el tratado (de rearme) antes, durante y despues de la firma. Juzguen ustedes la fiablidad de sus ofertas de desarme. Tanto más cuando la marina la necesitaba poco antes de 1945 según decía Raeder.

Paolo Maldini-3 · 15 May 2016

jabeque dijo:
Lo he contado ya, pero lo repito. El tratado de 1935 que fue el único de control de armamento que firmo Alemania. Y era para esta de rearme. Los británicos concedían a Alemania la posibilidad de alcanzar el 35 % de la Royal Navy incluyendo el 100% en submarinos.

Obviamente Alemania no iba a firmar un tratado de desarme si la otra parte se oponía :

:. Ya sabes rollo Plan MacDonald y tal:rolleye:

Otra prueba más de que Alemania NO quería la guerra con Gran bretaña.

En ese momento Alemania no tenía ni el 15 % de la RN, es decir se le permitía rearmarse y triplicar su fuerza mientras que la RN permanecia estable.

Es lo que ocurre cuando desmiembran tus Fuerzas Armadas con la ignominia de Versalles. Aún así, un 35% es una ridiculez para una superpotencia como Alemania.

Esto provocó la cólera de Italia y Francia pues el tratado daba a Alemania el mismo nivel de estas.

Vale... y? Oye si se enfadan Italia y Francia Alemania debía quedarse de brazos cruzados ante el rearme Occidental.

En cualquier caso Hiltler vulneró el tratado (de rearme) antes, durante y despues de la firma. Juzguen ustedes la fiablidad de sus ofertas de desarme. Tanto más cuando la marina la necesitaba poco antes de 1945 según decía Raeder.

Qué nos dices sobre Gran Bretaña en Versalles? Que se iban a desarmar todos los contendientes y sólo se desarmó Alemania? Los primeros en mentir siempre fueron los aliados.

Desconozco esa vulneración, podrías explicarte más? Saludos

jabeque_borrado · 15 May 2016

Trediakovski dijo:
En qué fecha superó el 35%? Antes de 1939? Y cuál era el equivalente al 100% de submarinos? Cuántos tenían los british?

El sistema de tratados preveía dos tipos de limitaciones. Cuantitativas, es decir tonelaje total de cada clase de navíos y cualitativas: desplazamiento y armamento de cada clase individual.

Alemania no tenía ni capacidad ni tiempo de vulnerar las condiciones cuantitativas antes del colapso del sistema de tratados y ni siquiera antes del inicio de la guerra. En submarinos ni siquiera se acercó al 45 % que comunicó a RU que quería alcanzar (para alcanzar el 100% bastaba comunicarlo a RU y compensar en otras clases)

Sin embargo las condiciones cualitativas las vulneró antes, durante y después de la firma.

Los acorazados de bolsillo vulneraban las 10.000 tons estándar impuestas por Versalles pero el tratado del 35 los legalizaban. Ahora bien se declararon ilegalmente 10.000 tons en lugar de las 12-13.000 reales.

Algo parecido con los Scharnhorst y Gneisenau que estaban en construcción en 1935. El tratado los legalizaba (eran ilegales antes) pero se declararon 26.000 en lugar de las reales 31.000.

El objetivo de la falsedad era doble, primero engañar sobre las capacidades reales de los buques y segundo consumir menos de los aproximadamente 175.000 tons que correspondían en la clase de acorazados.

En cualquier caso la vulneración más evidente fue cuando desde abril de 1935 (la firma fue en junio) estaba decidido que los Bismarck serían de 41.000 estándar en lugar de las 35.000 que Alemania prometía cumplir. Lo mismo ocurrió con los Hipper autorizados para 12-13.000 cuando el tratado exigía 10.000.

El tratado consideraba la fecha de puesta de quilla (no la de servicio) a la hora de aplicar las limitaciones. A todos estos buques se puso la quilla en 1935-36 (Hipper y Bismarck) es decir mucho antes de denunciar el tratado.

Lo más importante sin embargo, es que la decisión política de no cumplir el tratado se había tomado a inicios de 1935 como mínimo.

---------- Post added 15-may-2016 at 14:16 ----------

Paolo Maldini-3 dijo:
Obviamente Alemania no iba a firmar un tratado de desarme si la otra parte se oponía ::. Ya sabes rollo Plan MacDonald y tal:rolleye:

Otra prueba más de que Alemania NO quería la guerra con Gran bretaña.

Es lo que ocurre cuando desmiembran tus Fuerzas Armadas con la ignominia de Versalles. Aún así, un 35% es una ridiculez para una superpotencia como Alemania.

Vale... y? Oye si se enfadan Italia y Francia Alemania debía quedarse de brazos cruzados ante el rearme Occidental.

Qué nos dices sobre Gran Bretaña en Versalles? Que se iban a desarmar todos los contendientes y sólo se desarmó Alemania? Los primeros en mentir siempre fueron los aliados.

Desconozco esa vulneración, podrías explicarte más? Saludos

Todos los contendientes se desarmaron tras Versalles. Los tratados de Washington y Londres lo demuestran. Otra cosa es que en tierra no fuera posible algo similar, pero la parte del león de los costes eran las marina en especial en los anglosajones.

RU no se oponía al desarme en 1935. De hecho permitía el rearme de Alemania mientras ella se quedaba igual.

El 35 % era aproximadamente lo mismo que tenían Italia y Francia. Es decir RU daba a dos vencedoras de la PGM con interes navales el mismo status que a la derrotada en la PGM que era una potencia terrestre.

Logicamente Francia e Italia se sintieron ofendidas, lo que demuestra que RU no tenía mala voluntad hacia Hitler. Es más, todo el mundo pensó lo contrario.

Alemania si quería la guerra con RU, el plan Z estaba diseñado para ello. Es solo que el plan Z no estaría suficientemente avanzado antes de 1945-46. Raeder lo proyectó con la promesa de Hitler que la guerra con RU no sería ante de 1945.

Hacendado · 15 May 2016

Paolo Maldini-3 dijo:
Alemania ofreció a Occidente el desarme general progresivo, no solo eso, sino que además poseyeran un ejército mayor y poder doblegarles la coalición del "cordón sanitario" alrededor de Alemania. En 1935 con el tratado naval, la Kriegsmarine sería mucho menor que la Royal Navy.

Checoslovaquia, aparte de ser un estado fallido, presupuestaba más de la mitad en Defensa. Aunque no en tales extremos, Unión Soviética idem, GB idem, Francia idem, USA idem...

Los franceses pueden tener el "mejor ejército" del mundo de la época, Gran Bretaña poseer la mejor flota de la época, Unión Soviética el mayor ejército del mundo pero la amenaza era... un ejército de 100,000 hombres :: y además sin fuerza aérea o carros de combate. Claro que los dirigentes del ejército no eran orates y obviamente no iban a desproteger a su país, por eso "preHitler" ya se visionó dotar a la Wehrmacht de su fuerza actual en 1939.

Estás dando vueltas saltándote el hecho principal, Alemanía uso la fuerza de guerra primero. Claro que Alemanía podía tener la legitimidad de armarse para defenderse, no digo lo contrario, pero Alemania no se armo para defenderse, Alemania se armo para atacar. Se armo para ajustar las cuentas con Francias tras la humillación de la primera. La asociación de veteranos de la primera guerra mundial fue una parte muy importante del partido nancy, por lo que era el movimiento natural una vez Alemanía se hizo fuerte.

Alemanía atacó y atacó hasta que se encontró con un enemigo que no podía vencer, o sea la URSS y ahí es cuando vino el drama. Muchos revisionistas les gusta pintar a Alemanía con una pobre víctima, fue un nación humillada sí pero después se hicieron con el poder unos criminales. Sólo hay que mirar su retórica y la naturaleza de su régimen, un régimen totalitario y sin libertades civiles, sólo tenemos que ver los discursos de Hitler, era un personaje agresivo, intolerante y decididamente violento. La estética, las leyes el enorme desprecio por todos los pueblos eslavos que sufrimiento de manera indescriptible.

Los alemanes pierden todas las guerras porque se creen que planificando la guerra van a ganar, pero muchas veces surgen imprevistos y el carácter alemana es incapaz de adaptarse a los cambios si no lo tiene planeado, los alemanes solo funciona bien en Alemania.

Hoy en día, aunque el elite mundial y tal controle a Alemania, han vuelto a meter a Europa en otro callejón sin salida, ellos planean todo en función de sus intereses y los demás pagamos sus cagadas. Hoy tenemos una Europa del sur pauperizada por los grandes planes de los alemanes porque siguen siendo supremacistas 'Si hasta tenemos ahora ataque directo de nuevo contra Rusia en Ucrania! Eso es lo que hacen los alemanes cuando vuelven al poder.

Millones de personas de la Europa del Este y Rusia murieron por la actuación directa de Alemania y no tolero bajo mi punto de vista que se justifique ese sufrimiento con argumentos sustentados con pinzas justificando una agresión brutal contra otras naciones y personas, y todo por el gran plan alemán de turno.

jabeque_borrado · 15 May 2016

ESPARDENYES dijo:
En la I GM se ensañaron con Alemania. No creo que los alemanes sean más belicosos que los franceses o anglos. Alemania sin colonias era ya un potencia y amenazaba a los británicos.

Alemania tenía colonias en 1914 y

23 de julio: Ultimátum austro-húngaro a Serbia
25 de julio: Serbia acepta solo algunas condiciones del ultimátum
25 de julio: Movilización parcial de Austria-Hungría
28 de julio: Declaración de guerra de Austria-Hungría a Serbia
29 de julio: Movilización parcial de Rusia, por la oleada turística de Serbia
30 de julio: Movilización general de Rusia
31 de julio: Movilización general de Austria-Hungría
31 de julio: Ultimátum alemán a Rusia, para detener su movilización
31 de julio: Ultimátum alemán a Francia, para que se declare neutral
1 de agosto: Movilización general y declaración de guerra de Alemania a Rusia
1 de agosto: Movilización general de Francia, aliada de Rusia
2 de agosto: Ocupación alemana de Luxemburgo
2 de agosto: Ultimátum alemán a Bélgica, para adquirir acceso militar
3 de agosto: Declaración de guerra de Alemania a Francia]
3 de agosto: Bélgica rechaza el ultimátum alemán
3 de agosto: Tropas alemanas invaden Bélgica
4 de agosto: Gran Bretaña declara la guerra a Alemania, por la oleada turística de Bélgica
6 de agosto: Declaración de guerra de Austria-Hungría a Rusia

----------------------
Continuando con los tratados post-Versalles. Como he contado en el hilo de acorazados, el sistema de tratados navales funcionó. No era perfecto y generó alguna carrera absurda como la de los cruceros pesados, pero en líneas generales redujo el gasto de armamentos sustancialmente.

En efecto siempre se pusieron como ejemplo para los tratados terrestres que nunca se realizaron.

Hasta las crisis entre China y Japón, la principal oposición a los tratados terrestres era Francia e indirectamente la URSS que siempre estuvo al margen de los tratados.

Pero en el mar, el tratado de Londres de 1930 era todavía más restrictivo que el de Washington.

Las cosas se torcieron a partir de 1931 con la oleada turística de Manchuria, el ejercito japones gano peso en el trípode de poder del Japón (ejercito, marina y gobierno). Favoreciendo a los antitratados en la marina. A la larga esto llevó al fin del sistema de tratados navales a mediados de 1937.

RU pretendía con el tratado de 1935 incluir a Alemania en el sistema de tratados. En 1936 debía firmarse un nuevo tratado prolongación de los anteriores. Italia y Japón se negaron a mediados de 1937 a unirse (se asumía que Alemania lo aceptaba indirectamente por el de 1935). Francia, RU y EEUU mantuvieron la ficción del tratado en vigor hasta 1939 pero no hubieran aceptado ningún nuevo tratado ni en mar ni en tierra sin la anuencia expresa de Italia, Japón y Alemania.

A partir de ese momento la opciones de un tratado general eran imposibles.Es más incluso asumiendo la buena voluntad de Hitler (dudosa como he dicho visto el tratado del 35) un desarme parcial en Europa central podía interesar a Francia, pero no era posible sin Italia. A RU y EEUU solo podía interesar a nivel mundial.

Es importante recordar que la política mundial no giraba únicamente en torno a Hitler y Alemania. Había otros actores con sus propios intereses.

Paolo Maldini-3 · 15 May 2016

jabeque dijo:
Todos los contendientes se desarmaron tras Versalles. Los tratados de Washington y Londres lo demuestran. Otra cosa es que en tierra no fuera posible algo similar, pero la parte del león de los costes eran las marina en especial en los anglosajones.

Falso, RU seguía teniendo aviación, carros de combate y un ejército para defender sus colonias. Francia idem, EEUU idem.

RU no se oponía al desarme en 1935. De hecho permitía el rearme de Alemania mientras ella se quedaba igual.

Porque en esas fechas gobernaba Chamberlain, y en esas fechas todavía mantenía a raya al "Clan Belicista" tipo Churchill. Chamberlain quería una paz verdadera con Alemania pero fue perdiendo peso e influencia a medida que pasaba el tiempo hasta que le sucedió el belicista Churchill y ahí se radicalizó la cosa. Un ejemplo claro de la buena voluntad de Hitler fue Dunkerque, ni desgaste ni ostras, la Wehrmacht podría haber aniquilado a la BEF fácil.

El 35 % era aproximadamente lo mismo que tenían Italia y Francia. Es decir RU daba a dos vencedoras de la PGM con interes navales el mismo status que a la derrotada en la PGM que era una potencia terrestre.

Sí, pero a Italia y Francia no les dictaba un tercero qué hacer, violando su soberanía legítima, a Alemania sí. Francia e Italia podrían haber construído más naval si hubiesen querido sin violar ningún tratado, Alemania no.

Logicamente Francia e Italia se sintieron ofendidas, lo que demuestra que RU no tenía mala voluntad hacia Hitler. Es más, todo el mundo pensó lo contrario.

Debido a Chamberlain, al cual alabó Hitler por su buena voluntad. Pero se fue haciendo mayor y cansado y le sobrepasaron.

Alemania si quería la guerra con RU, el plan Z estaba diseñado para ello. Es solo que el plan Z no estaría suficientemente avanzado antes de 1945-46. Raeder lo proyectó con la promesa de Hitler que la guerra con RU no sería ante de 1945.

Y porque encerraron a un Rudolf Hess en misión diplomática para pedir la paz durante toda su vida sin dejarle escribir? Y porque dejó Hitler huir a la BEF en Dunkerque? Y porque Hitler "aguantó" tanto los bombardeos aliados sobre civiles desarmados alemanes (Mayo 1940) hasta el bombardeo de Berlín (Agosto 1940)? Y eso por no mencionar las reiteradas ofertas de paz postFrancia cuando Alemania dominaba Europa y UK no podía hacer nada.

---------- Post added 15-may-2016 at 15:53 ----------

Hacendado dijo:
Estás dando vueltas saltándote el hecho principal, Alemanía uso la fuerza de guerra primero. Claro que Alemanía podía tener la legitimidad de armarse para defenderse, no digo lo contrario, pero Alemania no se armo para defenderse, Alemania se armo para atacar. Se armo para ajustar las cuentas con Francias tras la humillación de la primera.

Cierto, a A. Hitler y el estado Mayor alemán se le fue la pinza un 1 de Septiembre de 1939 e invadió Polonia porque sí, pkyolovalgo, pk kiero conkistar el mundoh enteroh :

:

Falso, y la demostración es la cortesía de la ocupación alemana de Francia así como la rendición honrosa con la que le rindió honores la delegación alemana a la francesa al perder éstos la guerra.

Alemanía atacó y atacó hasta que se encontró con un enemigo que no podía vencer, o sea la URSS y ahí es cuando vino el drama. Muchos revisionistas les gusta pintar a Alemanía con una pobre víctima, fue un nación humillada sí pero después se hicieron con el poder unos criminales. Sólo hay que mirar su retórica y la naturaleza de su régimen, un régimen totalitario y sin libertades civiles, sólo tenemos que ver los discursos de Hitler, era un personaje agresivo, intolerante y decididamente violento. La estética, las leyes el enorme desprecio por todos los pueblos eslavos que sufrimiento de manera indescriptible.

Pero si precisamente Alemania sólo quería la guerra única y exclusivamente con la Unión Soviética. No lo digo yo, lo dicen los propios nazis de la época, los protagonistas, no terceros. De revisionista nada, sólo se trata de saber la verdad, acercarse cuanto más mejor.

Los alemanes pierden todas las guerras porque se creen que planificando la guerra van a ganar, pero muchas veces surgen imprevistos y el carácter alemana es incapaz de adaptarse a los cambios si no lo tiene planeado, los alemanes solo funciona bien en Alemania.

Los alemanes fueron los que mejor improvisaron durante la guerra, por eso aguantaron 3 años en Rusia contra medio mundo a pesar de la fallida Barbarroja o Fall Blau. Tú flipas

Hoy en día, aunque el elite mundial y tal controle a Alemania, han vuelto a meter a Europa en otro callejón sin salida, ellos planean todo en función de sus intereses y los demás pagamos sus cagadas. Hoy tenemos una Europa del sur pauperizada por los grandes planes de los alemanes porque siguen siendo supremacistas 'Si hasta tenemos ahora ataque directo de nuevo contra Rusia en Ucrania! Eso es lo que hacen los alemanes cuando vuelven al poder.

Trolleada del día

Millones de personas de la Europa del Este y Rusia murieron por la actuación directa de Alemania y no tolero bajo mi punto de vista que se justifique ese sufrimiento con argumentos sustentados con pinzas justificando una agresión brutal contra otras naciones y personas, y todo por el gran plan alemán de turno.

Seguiré pensando lo que me salga de los huevones

jabeque_borrado · 15 May 2016

Paolo Maldini-3 dijo:
Falso, RU seguía teniendo aviación, carros de combate y un ejército para defender sus colonias. Francia idem, EEUU idem.

Porque en esas fechas gobernaba Chamberlain, y en esas fechas todavía mantenía a raya al "Clan Belicista" tipo Churchill. Chamberlain quería una paz verdadera con Alemania pero fue perdiendo peso e influencia a medida que pasaba el tiempo hasta que le sucedió el belicista Churchill y ahí se radicalizó la cosa. Un ejemplo claro de la buena voluntad de Hitler fue Dunkerque, ni desgaste ni ostras, la Wehrmacht podría haber aniquilado a la BEF fácil.

Sí, pero a Italia y Francia no les dictaba un tercero qué hacer, violando su soberanía legítima, a Alemania sí. Francia e Italia podrían haber construído más naval si hubiesen querido sin violar ningún tratado, Alemania no.

Debido a Chamberlain, al cual alabó Hitler por su buena voluntad. Pero se fue haciendo mayor y cansado y le sobrepasaron.

Y porque encerraron a un Rudolf Hess en misión diplomática para pedir la paz durante toda su vida sin dejarle escribir? Y porque dejó Hitler huir a la BEF en Dunkerque? Y porque Hitler "aguantó" tanto los bombardeos aliados sobre civiles desarmados alemanes (Mayo 1940) hasta el bombardeo de Berlín (Agosto 1940)? Y eso por no mencionar las reiteradas ofertas de paz postFrancia cuando Alemania dominaba Europa y UK no podía hacer nada.

Ganaron la guerra,Versalles fue duro e injusto. Pero que más hubieran querido los alemanes de la SGM, o los belgas, o los holandeses o los franceses o los polacos en 1940. Además hubo otro Versalles en 1870 que los nazis nunca recuerdan.

Chamberlain demostró que a la buena voluntad Hitler respondía con invasiones. Por eso se desacreditó y para eso solo en junio de 1940. En cualquier caso es Chamberlain quien declaró la guerra, hasta un ciego se da cuenta cuando le meten un escoba por el ojo ciego.

Si Dunkerque fue una muestra de buena voluntad es que Hitler además de malvado era orate. ¿Por qué iba aceptar RU la paz por el “favor” de Dunkerque? Perdieron decenas de barcos y miles de hombres. 1940 era tarde para favores, eso hubiera funcionado en 1935 o incluso en 1938. Para 1940 era una burla sangrienta.

Italia y Francia estaban comprometidas por los tratados de Washington y Londres, de violarlos, Japón EEUU y RU quedaban liberados y hubieran iniciado el rearme inmediatamente.

Alemania estaba violando Versalles desde 1933 y no le atacó nadie. En 1935 "de facto" se la aceptaba en pie de igualdad a dos naciones que la habían vencido. Produjo carros, aviones y submarinos y no la atacó nadie. Militarizó la Renania y no le atacó nadie. Se anexionó Austria y desmembró Checoslovaquia y no le atacó nadie.

Digamos que una perdida de confianza en Hitler era lo menos que se podía esperar.

Y no es cierto que Hitler quería solo la guerra con la URSS según declaro Raeder habría guerra con RU solo que no antes de 1945.

Hacendado · 15 May 2016

Paolo Maldini-3 dijo:
Falso, y la demostración es la cortesía de la ocupación alemana de Francia así como la rendición honrosa con la que le rindió honores la delegación alemana a la francesa al perder éstos la guerra.

Pero si precisamente Alemania sólo quería la guerra única y exclusivamente con la Unión Soviética. No lo digo yo, lo dicen los propios nazis de la época, los protagonistas, no terceros. De revisionista nada, sólo se trata de saber la verdad, acercarse cuanto más mejor.

Los alemanes fueron los que mejor improvisaron durante la guerra, por eso aguantaron 3 años en Rusia contra medio mundo a pesar de la fallida Barbarroja o Fall Blau. Tú flipas

Trolleada del día

Seguiré pensando lo que me salga de los huevones

Yo intentaré responder de seguido si no al final se hace indigerible responder línea tras línea.

Tus argumentos son falaces y ad hominen en lo de Francia.

Que el Alemania tratase bien a los franceses tras la victoria no significa que Alemania dejase de ser un país beligerante y conquistador. Te recuerdo que se repartieron en el país en dos y lo trataron como una colonia. Educadamente eso, o eso dices tú, pero vamos que eso no cambia nada de lo que te he dicho.

¿Improvisar bien los alemanes? ¿Cuando no tenían ropa de invierno para pelear dices o cuando tenían tantos prisioneros soviéticos que los mataron de hambre por millones (si millones, en total 3 millones de vida matadas de hambre?

Intentar sobrevivir para que no te machaquen no es improvisar, los rusos si improvisaron y aprendieron lo nuevo de la guerra mientras morían por miles, esos si tenían capacidad de adaptación y no los cabezas cuadradas.

Pero vamos te vuelvo a lo mismo, no puedo defender un régimen que trataba a otros seres humanos como subhumanos (eslavos) y les despojaba de todo, no puedo admitir defender un régimen que mato de hambre a dos millones de rusos porque no querían tomar la ciudad (Leningrado) y todo para jugar a las batallitas. Si de acuerdo, Stalin obligaba a los civiles a quedarse usándolos en el tablero pero la actuación nancy es inexcusable, o si no, el bombardeo de Stalingrado, 40.000 muertos civiles.

Pobres nazis, no tenían otra opción que bombardear pueblos con civiles, pobrecitos, solo querían amor por el mundo.

El régimen nancy al igual que el imperio japones de Hirohito eran regímenes criminales.

Hacendado · 15 May 2016

Usermaatra dijo:
No tienes ni fruta idea de historia de la SGM.

Si Usermaantra no tengo idea porque no soy un nancy, si.

:bla:

Paolo Maldini-3 · 15 May 2016

Hacendado dijo:
Yo intentaré responder de seguido si no al final se hace indigerible responder línea tras línea.

Tus argumentos son falaces y ad hominen en lo de Francia.

Que el Alemania tratase bien a los franceses tras la victoria no significa que Alemania dejase de ser un país beligerante y conquistador. Te recuerdo que se repartieron en el país en dos y lo trataron como una colonia. Educadamente eso, o eso dices tú, pero vamos que eso no cambia nada de lo que te he dicho.

Puntualización: Francia y Gran Bretaña declararon la guerra a Alemania, y no viceversa. Para salvaguardar la integridad de Polonia? Y porque no declararon la guerra a la Unión Soviética también? O fue una oleada turística sana? Porque Churchill entregó Polonia a la URSS en 1945? Demasiadas preguntas incómodas.

Puntualización dos: Gran Bretaña poseía toda la India y medio África, Francia idem; ellos no eran países "beligerantes" y "conquistadores" como la Alemania nancy? O es que son invasiones sanas a países tercermundistas? No estarás siendo racista :8: NO? Porque yo eso no lo tolero

¿Improvisar bien los alemanes? ¿Cuando no tenían ropa de invierno para pelear dices o cuando tenían tantos prisioneros soviéticos que los mataron de hambre por millones (si millones, en total 3 millones de vida matadas de hambre?

Mejor me lo pones; sin ropa de invierno y (gracias a la resistencia de Hitler frente a sus generales) aguantaron la brutal contraofensiva soviética a la intemperie en Diciembre de 1941 a pie firme... Las causas de esaa falta de ropa de invierno habría que buscarlas en el cuello de botella artificalmente creado en los almacenes (tras*porte) de Polonia, que poseía más que ropa suficiente, en la infiltración alemana en su propio Alto Mando y agentes enemigos. Aunque obviamente los alemanes pecaron de soberbios y prepotentes y lo pagaron caro.

Intentar sobrevivir para que no te machaquen no es improvisar, los rusos si improvisaron y aprendieron lo nuevo de la guerra mientras morían por miles, esos si tenían capacidad de adaptación y no los cabezas cuadradas.

Tu germanofobia es alarmante. Adaptación con ayuda ilimitada vía USA/UK. Y con frentes por doquier contra una cosa de país como Alemania (geográfica y demográfica y materias primas hablando)

no puedo admitir defender un régimen que mato de hambre a dos millones de rusos porque no querían tomar la ciudad (Leningrado) y todo para jugar a las batallitas. Si de acuerdo, Stalin obligaba a los civiles a quedarse usándolos en el tablero pero la actuación nancy es inexcusable, o si no, el bombardeo de Stalingrado, 40.000 muertos civiles.

Te vuelvo a repetir que me da igual lo que puedas admitir o no; el caso es que la guerra es fruta y muere gente, la mayor parte inocente. Pregunta a Stalin por impedir la retirada de civiles de un frente de BATALLA como Leningrado o Stalingrado, si hay civiles en una ciudad en guerra morirán desgraciadamente a radaules, como en Berlín 1945.

Pobres nazis, no tenían otra opción que bombardear pueblos con civiles, pobrecitos, solo querían amor por el mundo.

Si te bombardean tus civiles inocentes qué vas a hacer? Dar muestras de debilidad y no responder? :

:

---------- Post added 15-may-2016 at 20:17 ----------

jabeque dijo:
Ganaron la guerra,Versalles fue duro e injusto. Pero que más hubieran querido los alemanes de la SGM, o los belgas, o los holandeses o los franceses o los polacos en 1940. Además hubo otro Versalles en 1870 que los nazis nunca recuerdan

Ese "Versalles" de 1870 sí... Bismarck robó miles de km2 de territorio francés, le obligo a unas reparaciones de guerra imposibles de pagar, ocupó el corazón industrial francés por no pagar tales abusadoras reparaciones, humilló a Francia y obligó a Francia a desmembrar sus fuerzas armadas:rolleye:

Chamberlain demostró que a la buena voluntad Hitler respondía con invasiones. Por eso se desacreditó y para eso solo en junio de 1940. En cualquier caso es Chamberlain quien declaró la guerra, hasta un ciego se da cuenta cuando le meten un escoba por el ojo ciego.

Qué invasiones? Austria? Checoslovaquia? Pero si ésta última era un estado fallido artificial donde la mitad del país clamaba por la independencia y su gobierno centralista tenía oprimidas a todas sus minorías importantísimas.
Polonia quizá? Y porque no declaró la guerra a la URSS cuando hizo LO MISMO que Alemania?

Si Dunkerque fue una muestra de buena voluntad es que Hitler además de malvado era orate. ¿Por qué iba aceptar RU la paz por el “favor” de Dunkerque? Perdieron decenas de barcos y miles de hombres. 1940 era tarde para favores, eso hubiera funcionado en 1935 o incluso en 1938. Para 1940 era una burla sangrienta.

orate no, ingenuo quizás. No era sólo Dunkerque, significaba que Alemania no quería la aniquilación de Gran Bretaña, significaba que Reino Unido estaba solo contra Alemania y no tenía NINGUNA posibilidad de vencer, el tiempo daría la razón a los anti-Churchill y a lo que menciono de que una paz GB-Alemania beneficiaba a ambas. Inglaterra perdió su imperio poco después de la SGM, muestra obvia de que los dirigentes UKanos no miraron por los intereses de su nación durante la guerra.

Alemania estaba violando Versalles desde 1933 y no le atacó nadie. En 1935 "de facto" se la aceptaba en pie de igualdad a dos naciones que la habían vencido. Produjo carros, aviones y submarinos y no la atacó nadie. Militarizó la Renania y no le atacó nadie. Se anexionó Austria y desmembró Checoslovaquia y no le atacó nadie.

Fácil, porque que era un tratado de repruebo y latrocinio (según Stalin) lo sabía todo el mundo, ya lo dijo Clemenceau a sus cadetes militares. Porque la opinión pública estaba harta de guerra, había habido la mayor guerra de la historia hasta entonces apenas 20 años antes donde millones de personas murieron. Ese tratado sólo fructiferó porque Alemania estaba siendo carcomida por el interior por el Bolchevismo y no podía combatir ambas. Austria es alemana. Polonia se anexionó una comarca Checoslovaca y no la atacó nadie :

:

El origen de la SGM, versión no oficial

Hacendado

Madmaxista

Paolo Maldini-3

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Paolo Maldini-3

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Hacendado

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Paolo Maldini-3

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Hacendado

Madmaxista

Hacendado

Madmaxista

Paolo Maldini-3

Madmaxista

Similar threads