El FMI insiste en la posible confiscación de ahorro privado para reducir deuda pública

Nefersen dijo:

Señores, aquí un ejemplo de la tremenda ignorancia de este tipo de planteamientos bolivarianos y cortoplacistas.

Por lo visto, criminalizar y expropiar la tenencia de vivienda haría que bajase el precio del alquiler. Sí, ya lo vemos en Venezuela.

Pues verás. NO.

Al criminalizar la tenencia de vivienda haces que nadie quiera comprarla. Al no haber quien la compre, no hay quien invierta en fabricarla, pues no las puede vender -caída de PIB, más paro y menos recaudación fiscal-. Al caer la oferta de vivienda, la poca existente sube de precio. Esto es lo que realmente sucedería.

Si lo que quieres es reducir el precio o promover el alquiler, hay tres medidas que sí serían efectivas:

1) Seguridad jurídica: sacar una ley donde el desalojo sea inferior a una semana, y la ocupación en un día. El precio del alquiler es alto porque intenta protegerse contra esas situaciones.

2) Estimular la existencia de seguros que garanticen la renta o cubra los desperfectos que origine un inquilino zascandil.

3) Reducir el IBI a quien tenga sus viviendas alquiladas. La zanahoria liberal, y no el palo socialista.

Hacer clic para expandir...

Falacia del Hombre de trabajo manual. Ninguna de las tres me parece mal, pero la tesis de este hilo es la que es: "A por el ahorro privado y confiscarlo", mientras hay ahorro-pisito que no hay porqué confiscar, sino simplemente gravar todas las viviendas y luego aplicar el descuento a la habitual y a la de veraneo, castigando si la de veraneo intentas de extrangis sacarle rentas. Te olvidas la principal medida: reducir el gasto, aunque tampoco creo que sea prioritaria para ellos, para los que viven bajo ese paraguas.

Todo esto no lo diría si la tesis de partida del hilo no fuera la que es. Fíjate que las rentas de trabajo se gravan, sobre el IRPF e IVA recae ese extra que se necesita para que las cotizaciones sociales alcancen para pagar pensiones y otros gastos estatales. Si las pensiones fuerzan que se meta la zarpa en nóminas y consumo, habrá que empezar a cruzar otras líneas rojas (nunca mejor dicho) y ya ponernos todos en la misma cesta, los que tienen y los que no.

Si para ganar 24000 tengo que producir 40000 (IRPF, seguros sociales, parte de los impuestos a empresas, todo sale de mi trabajo) quizás no sea tan rojezno y despiadado pedir que quién se mete 15000 de rentas muchas veces opacas tenga que pagar sí o sí una cifra que ni siquiera es quivalente, unas 4000€. Como minarquista me gustaría que no me sablearan en mi producción, pero como no se da eso, todos al mismo hoyo, sin primadonnas exentas.

No se trataría de criminalizar la tenencia de terceras viviendas (suponiendo que la segunda es vacacional) sino establecer que la aportación al estado sea proporcional a la riqueza patrimonial, sin expolio y apuntando a la solución de un problema muy grave en las capitales, que es la falta de oferta de alquiler, porque el ahorro-pisito no está tan castigado como tener inversiones en capital mobiliario.

Estas medidas no afectarían a la oferta de pisitos, hay un montón de vivienda vacía. Tampoco alteraría la producción, ya que al ser el rendimiento para alquiler menor, la producción para este fin caería EN PRECIO y oferta y demanda se ajustarían y siendo tanta la necesidad de primera vivienda, no les faltaría trabajo.

ruber et impius dijo:

No se trataría de criminalizar la tenencia de terceras viviendas (suponiendo que la segunda es vacacional) sino establecer que la aportación al estado sea proporcional a la riqueza patrimonial, sin expolio y apuntando a la solución de un problema muy grave en las capitales, que es la falta de oferta de alquiler, porque el ahorro-pisito no está tan castigado como tener inversiones en capital mobiliario.

Estas medidas no afectarían a la oferta de pisitos, hay un montón de vivienda vacía. Tampoco alteraría la producción, ya que al ser el rendimiento para alquiler menor, la producción para este fin caería EN PRECIO y oferta y demanda se ajustarían y siendo tanta la necesidad de primera vivienda, no les faltaría trabajo.

Hacer clic para expandir...

1) Sí, estás proponiendo reprimir o criminalizar la tenencia de terceras viviendas. Y eso supone un torpedo a la demanda de vivienda, por lo que hundes la producción de viviendas y por tanto, provocas escasez de oferta.

2) En los sitios donde hay mucha demanda de vivienda NO HAY mucha vivienda vacía. Eso sí que es una falacia y del tamaño de un estadio. La vivienda vacía se concentra en los pueblos abandonados de España, donde la gente no quiere vivir ni aunque se la regalen. Pero en mitad de Madrid o de Barcelona, no, no hay "mucha vivienda vacía". Al contrario. Lo que hay es bajos de escaleras y trasteros convertidos en vivienda debido a la enorme demanda y la falta de oferta -justo la oferta que pretendes cargarte con tu ingeniosa medida-.