El día que Israel invadió Africa.

en serio?
qeu la OLP estuviera dando por saco en galilea no influyo?
Los altos del golan cuando siria no te ha siquiera reconocido como pais,y ni te devuelve el cadaver de eli cohen..normal que se los quede..
JeRUSalem ya habia sido tomada por completa despues de lo de los 6 dias..
Y obviamente israel no "iva"a dejar que sadam desarrollara armas atomicas..
Y repitieron la misma jugada en 2007 cuando volaron el proyecto de reactor de siria,dejandolo todo hecho un ardor de estomago..
Y dime como controlas el canal de suez ?cuando al otro lado hay egipcios cabreados?..

No importa que excusas den. La anexión del Golán, lo mismo que la de la parte Este de Jerusalén es de todo punto ilegal y sólo sirve para agravar el conflicto, lo mismo que los bombardeos de Irak y Siria, o los planes para destruir Irán.

En cuanto al Sinaí y el canal de Suez. Ya lo intentaron en 1956, con ayuda de Gran Bretaña y Francia, pero no les salió bien la jugada porque los Estados Unidos y la Unión Soviética se pusieron de acuerdo en ordenarles la retirada inmediata. Por aquel entonces los EEUU aún no estaban completamente vendidos al grupo de presión judío-israelí.

En vísperas del ataque a Egipto, Ben Gurión explicaba a sus aliados sus planes para rediseñar el mapa de Oriente Próximo:

1.Anexión de la franja de Gaza y del Sinaí y por lo menos hasta Sharm-el-Sheik.
2.División de Jordanía entre Israel e Irak, fijando el río Jordán como frontera entre los dos países.
3.Anexión del sur del Líbano hasta el río Litani a Israel.

De haber salido bien la oleada turística, Israel se habría anexado el Sinaí y el canal habría vuelto a control británico.

Y eso que Ben Gurion no era tan extremista como los Begin y compañía.

En 1956 como en 1967, Israel invadió el Sinaí con la intención de quedárselo para a perpetuidad. Y si se presenta una ocasión propicia en el futuro lo volverán a intentar, no te quepa duda. Siempre podrán alegar que lo hacen para defenderse de la amenaza de los extremistas islámicos, pero mientras tanto toca aplaudir con las orejas a los rebanacuellos del ISIS porque son un incordio para Hezbollah y los iraníes.
 
Por lo demás la operación del cruce del canal de Suez se estudia en todas las academias militares como ejemplo a seguir. En el libro "ENGAÑOS DE GUERRA: LAS ACCIONES DE DECEPCION EN LOS CONFLICTOS BELICOS" maravillosa obra muy recomendable hay un extenso capitulo sobre esta acción bélica.

La derrota de Egipto viene dada por la interferencia política en un asunto estrictamente militar y peor aun la expulsión de la oficialía eficiente y responsable por afines al mando político, es en ese momento cuando llega información falseada del frente.


Qué importante esto que señalas Sir Torpedo !!

Lo que siempre me sorprende de este capítulo de la historia (la Guerra de Octubre) es que, teniendo entre dos a seis grandes hechos militares -según cómo los quieras contar-, es una guerra más bien "silenciada" porque, a sus actores, no les conviene mucho hablar de ella.

Vamos por el lado de Egipto. Aquí destaca la figura de Saad Mohamed el-Husseiny el-Shazly

2011-634329682266680273-668.jpg


Saad el-Shazly - Wikipedia, the free encyclopedia

Este es un personaje de cuidado. Fue "el" guerrero de élite del mundo árabe (al menos de Egipto). Fundador de los paracaidistas. Le cupo la tarea de RECONSTRUIR las tropas especiales egipcias luego de la debacle del 67' y fue el Jefe del Estado Mayor que tuvo a su cargo planificar de un modo MILIMETRICO el cruce del canal.

Un héroe absoluto que debería figurar a la par de todos los grandes generales por sus méritos y logros (hablar de un Rommel o de un Patton o de un Eisenhower o de un Dayan y no tener en esa lista a el-Shazly es una burla de la historia).

- Su desgracia ?

Que en su momento de mayor gloria, se opuso a la decisión política de Sadat de cruzar sus reservas a la margen este del Canal de Suez y, por esta causa fue destituido y luego EXILADO.

Lo entiendo en parte a Sadat porque, su aliado sirio estaba siendo masacrado y los egipcios habían detenido su avance luego de las cabezas de playa... no cumplir con el acuerdo hubiera sido una traición y, recordemos, pese a esta decisión de Sadat -que le costó la guerra-, aún así los sirios la consideraron una "traición" y se la hicieron pagar en el atentado.

Pero, volvamos a El-Shazly. Primero con un hecho curioso:

Su hija, fue la PRIMERA MUJER ARABE que completó el curso completo de paracaidista !! :8:

Claro, el "papi" era el Comandante y, además, por aquella época Egipto era un país mucho más secular que ahora y la mujer iba ganando espacios en los sitios más impensados.

Aquí hay una foto histórica y MUY poco conocida y MUY poco comentada en estos días de reversión en el papel de la mujer en el mundo árabe. Todo un lujo para el foro de Historia de Burbuja !! ;)

4f017e5e16b3362ac4a519857504c7fc.jpg


El-Shazly le está dando un beso a su hija que ha terminado la agotadora marcha con equipo completo en su curso de paracaidista militar (dieron la marcha juntos)

El-Shazly, luego de su enfrentamiento con Sadat fue "exilado" y lo enviaron como Embajador en Inglaterra y luego Portugal pero, se atrevió a criticar el acuerdo de Camp David y eso le costó la ilegalización, el exilio -esta vez sin embajadas- y una Corte Marcial en ausencia y sin derecho de defensa por representante !! :8:

Fue un verdadero paria (estuvo 14 años en Argelia exilado) hasta que, optó por regresar, fue detenido en el Aeropuerto a su llegada y enviado a prisión donde, pese a ganar un recurso ante el Tribunal Supremo, los militares se negaron a cumplirlo y estuvo los tres años de su condena -recuerdo que en ausencia y sin defensa- en la guandoca.

Recién con el derrocamiento de Mubarak, se hizo un desagravio de la figura de El-Shazly y se le puso su nombre a la Academia Militar y a la autopista que va a Suez.

Su libro sobre el cruce del Canal de Suez -se puede acceder a su indice y detalle on line en inglés, abajo doy el link-, es una obra de referencia en el tema por haber sido él, el planificador de dicha maniobra genial.

Fuentes:

Saad el-Shazly - Wikipedia, the free encyclopedia

Biography

Libro:

Books

book1-small-new.gif
 
El Sinai NO ES AFRICA.

Es una peninsula de Oriente Medio, que historicamente ha sido siempre la prolongacion de Israel, pais al que la peninsula esta unida. De Egipto la ha separado siempre el mar rojo, y ahora tambien el canal de suez.

El Sinai es un lugar historico para el judaismo y cristianismo. Si Israel hubiera mantenido dicha peninsula, ahora seria un territorio rico y desarrolladisimo. Ciudades tecnologicamente punteras, grandes bosques que frenaran la desertizacion, y en definitiva, un buen pedazo de extension terrestre, que estaria convertido en un lugar desarrollado, cuidado y que ofreceria una gran calidad de vida.

Sin embargo ahi esta, ocupado y maltratado por Mahoma.
 
El Sinai NO ES AFRICA.


Entiendes que Israel cruzó el Canal de Suez a su margen izquierda (Oeste) e ingresó al AFRICA y llegó hasta la ciudad de Suez, verdad ?

De eso va el título de este hilo.

El Sinaí, efectivamete, no es parte de Africa sino de Medio Oriente.

Te lo aclaro porque, no estoy seguro que hayas leído el hilo.
 
¿os imaginais que hubieran hecho los arabes con todo el dinero que se gastaron en armas si lo hubieran dedicado por ejemplo en educacion...?
 
Tengo la sensación de que, ni Israel ni los árabes han tenido que pagar por muchas de las armas que recibieron. El contexto político global de algún modo enmascaró este tema como un capítulo más de la guerra fría y, tanto para Rusia como para EE.UU., suministrar armas a la región era un modo de sostener sus principos geopolíticos.

Ya, más en el largo plazo, para Israel al menos el tema sirvió para que desarrollara una industria armamentística propia y que constituye uno de sus grandes rubros de exportación.

Pero, sin duda que el dinero usado en armas y ejércitos puesto en desarrollo hubiera generado una zona con grandes infraestructuras, mucha más educación, salud y vivienda para sus habitantes y, tal vez, menos conflictos.

Vivimos en un mundo loco.
 
mi opinión,
los países arabes de la contornada de israel, acababan de recibir la independencia de las potencias ganadoras de la WW2, no tenían ejercito que se pudiera llamar como tal, ya se habían encargado los bancos centrales con la FED a la cabeza, patrocinadores del estado de israel de que fuera así.

La del pueblo elegido es una conquista muy rara ,
históricamente un imperio se ha extendido a raiz de un nucleo, en el caso de la conquista de palestina, llegaron millones de desarrapados de todas partes del globo a echar de sus casas, a cabreros y a agricultores que estaban allí desde épocas milenarias , apoyados por todo el poder de fuego de las potencias dominantes del orbe.


en resumen ganaron la guerra por que tenían el armamento más avanzado del momento , financiación infinita y muchísimas mas bombas (siempre es así quien gana una guerra es el que tiene más bombas y el que escribe la historia los deja como heroes)
 
Última edición:
La guerra del Yom Kipur, igual que la del 48 y los 6 Días, fué otro caso de subestimación moruna del potencial enemigo, sobre todo por parte de Siria. Egipto inicialmente parecía que iba a plantearle a Israel una lucha de desgaste que habría sido la mejor opción, pero intentaron resolverla por la vía rápida y la "blitzkrieg" y ahí los israelíes eran los amos.

En el resultado de éstas guerras yo creo que un factor muy importante es la mentalidad moruno-semítica, ellos creían que con un fuerte ataque inicial la jovenlandesal enemiga se derrumbaría pero no fué asi y ademas no tenían un plan B. El caracter jovenlandés-beduino es muy explosivo pero inconstante, ellos lo basan todo en dar el primer golpe pero si el enemigo resiste se les rompen los esquemas.

Desde luego no me imagino a un general árabe haciendo el papel de Montgomery en El Alamein: esperar el ataque de Rommel para desgastarlo.... Shazly parece que tenía esa idea pero Sadat le dió la patada....por pensar como un inglés :roto2:
 
...
En todo caso si los jovenlandés son capaces de montarla porque otros amacabras como ellos reciben de lo lindo, pues qué se le va a hacer
En el contexto de este subforo, es como si te hubieras echado un pedo o eructado en clase o dieses voces en la biblioteca.
Eres un maleducado, chaval.
 
¿os imaginais que hubieran hecho los arabes con todo el dinero que se gastaron en armas si lo hubieran dedicado por ejemplo en educacion...?

Hubieran acabado como el Libano, me explico, al lado de Israel prosperar sin un buen ejercito es imposible.
 
Última edición:
Israel invadió dos veces África y puede decirse que violó la soberanía de la Argentina e Irak.

La primera vez fue en la Guerra que abre el hilo, la segunda fue la operación de rescate de rehenes en el aeropuerto de Entebbe durante el régimen de Idi Amin por los años 70s. Dicho régimen prestó apoyo a unas células del Frente Popular para la Liberación de Palestina que habían secuestrado un avión y lo desviaron hacia Uganda.

Con respecto a las violaciones de la soberanía de la Argentina fue básicamente cuando un comando del Mossad secuestró al ciudadano "Ricardo Klement", nombre adoptado por Adolf Eichmann durante su estancia en Argentina tras huir de las persecuciones de la post-guerra.
En relación a Irak fue cuando cazas israelíes bombardearon instalaciones que, supuestamente, eran nucleares durante el régimen de Saddan Hussein.
 
Última edición:
No confundamos las operaciones especiales (caso de Entebbe) o los ataques (el de Irak por caso) con una INVASION.

Invadir implica tener control TERRITORIAL y, eso sólo ocurrió en la guerra de 1973.

Incluso en la de 1967 creo que se registra algún cruce a la margen izquierda pero, como maniobra clara y de duración importante es la que se registra en esta Guerra.
 
Volver