El cristianismo no es socialista, ni de izquierdas, ni nada parecido

Los gente de izquierdas tratan de subvertirlo todo, Biblia inclusive, para presentar a JC como un oenegeta, perroflauta, hiposo, nada mas lejos de la realidad.

Hoy he leído esta entrevista a un sacerdote católico norteamericano en el que trata punto por punto todas las supuestas alusiones socialistas de los evangelios. Ninguna dice lo que los gente de izquierdas creen que dice.


El cristianismo es sin duda alguna una religión que promueve la caridad, la generosidad y que condena la codicia. Pero el fomento o la persecución de las conductas no se hace por la vía coactiva, uno debe ser generoso de forma voluntaria, solo si el acto es voluntario y altruista tiene sentido. Por contra, el socialismo impone que tu tengas que dar (igual que el Islam) y que aparezca un elemento intermedio (el estado) para, por medio de la coacción asegurarse de que todos tengan (en realidad el socialismo no asegura mas que la buena vida de sus élites).

Si vamos a mas, en el AT se contiene de forma absoluta el derecho de propiedad como parte de la Ley, hasta el punto de que se condena incluso lo que hoy podríamos llamar expropiación forzosa por parte del estado (caso de Acab y la viña de Nabot). Hay innumerables referencias no ya al trabajo y sus frutos sino al interés del dinero, la inversión y el ahorro (parábola de los talentos). Por si fuera poco los impuestos prescritos son extremadamente bajos y la estructura del estado considerado justo también es muy pequeña (un rey con poder militar, diplomático, tribunales y poco mas).

La instrumentalización del cristianismo para defender el comunismo fue una pésima idea de la iglesia católica en Hispanoamerica que no ha servido mas que para crear pobreza, miseria y conflictos civiles. La iglesia romana una vez mas pactando con el malo por medio de los jesuitas, como hizo con los nacionalistas vascos y catalanes y que tan buenos frutos ha dado en esos territorios, haciéndolos los mas ateos y secularizados de España. El mismo error pero al revés lo cometen ciertos grupos evangélicos en USA con herejías como el evangelio de la prosperidad, afirmando que la riqueza es una señal de amor de Dios (esto es una creencia judaizante y falsa).

El cristianismo es una religión ajena al orden político (con independencia de que se haya instrumentalizado a menudo) que no permite ningún tipo de coacción para el que no quiera colaborar o contribuir, pues la generosidad debe darse generosamente y además en privado.

@Amraslazar @Adelaido @Uriel Omegangelos @Nico @Ejquelosfajsistassonellos @Paletik "Paletov" Pasha @Don Juan de Austria

Tal como señalas, la infaustamente famosa "Teología de la Liberación" desarrollada en Iberoamérica, ha sido un espurio uso de la religión con fines políticos.

En otro sentido, el "Evangelio de la Prosperidad" es otro uso adulterado.

Aunque, estamos en épocas de "Iglesia Sinodal" y "Fiducia Supplicans", por lo que al final no terminamos muy lejos de los errores.

Un articulo interesante de leer para quienes tengan interés en el tema:

Ni tampoco de derechas o liberal. Muchos invocan la Caridad pero se olvidan de la Justicia, que fundamenta la existencia de un Estado católico, entre otras muchas cosas.

Lo que más me llama la atención es la distorsión del significado de la palabra prójimo, que ha pasado de ser la persona que está muy cerca de tí a ser cualquiera:

PRÓJIMO

La entrevista es buena.

El cristianismo es una doctrina espiritual. Como tal, predica el desprendimiento respecto a los bienes materiales para alcanzar la trascendencia.

El Maestro no le indica al joven rico que reparta sus bienes entre los pobres porque el objetivo sea una pretendida "justicia social". Le indica que lo haga para que se desprenda de la dependencia respecto a lo material. Cuando el Maestro dice que "es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de los Cielos", se refiere precisamente a que alguien apegado a sus posesiones no puede alcanzar la trascendencia.

Y como bien dice el sacerdote de la entrevista, la clave es que tiene que hacerse todo de corazón. Lo relevante del acto de la caridad no está el receptor de la misma, si no en quien la practica, que es quien eleva su espíritu. Por eso nos dijo el Maestro que "es mejor dar que recibir".

El Estado Socialista que roba la riqueza de los ricos bajo la justificación de repartirla entre los pobres, no está haciendo nada cristiano, ya que ese acto es espiritualmente nulo. Mas aun, negativo, puesto que se comete un robo con violencia.

En ningún momento de los Evangelios se habla de codiciar los bienes ajenos. Al revés, codiciar los bienes ajenos es una ruptura del Décimo Mandamiento. Jesucristo no predica que los pobres deban aspirar a disfrutar de la opulencia de los ricos, que es precisamente la promesa del Socialismo. Lo que predica el Maestro es exactamente lo contrario: Son los ricos quienes deben aspirar a renunciar a la opulencia y vivir con modestidad, como los pobres.

Y, avanzando algunos siglos, esta ética de la modestia es uno de los factores que impulsan el desarrollo del así llamado "capitalismo". Es el comerciante cristiano, que ahorra sus ganancias en vez de derrocharlas en vicios como la decadente aristocracia, quien consigue acumular capital para reinvertirlo y convertirse en el motor del desarrollo económico.

Por otra parte, la ética de la no agresión del cristianismo, del respeto sagrado y sin límites hacia los demás seres humanos, por ser todos hijos de Dios, por tanto hermanos, por tanto iguales en derechos, está en la base de los fundamentos del liberalismo, una ideología política para ordenar la sociedad de acuerdo con unos valores que, aunque muchos liberales se nieguen a aceptarlo, son los valores cristianos.

El socialismo, como doctrina materialista, gnóstica, talmúdica, es la negación de todo esto. La dignidad del ser humano queda sometida a la imposición de un igualitarismo forzado que es espiritualmente vacío. La salvación del Alma, que es individual, queda sometida a una suerte de salvación colectiva que, como tal, puede y debe ser impuesta. La violencia y la opresión se justifican para la consecución de esta "salvación colectiva". Todo es materia en el socialismo, todo es una construcción social. No queda espacio para el espíritu, no hay lugar para Dios.

Gerión dijo:

Ni tampoco de derechas o liberal. Muchos invocan la Caridad pero se olvidan de la Justicia, que fundamenta la existencia de un Estado católico, entre otras muchas cosas.

Hacer clic para expandir...

¿En un Estado católico, son posibles los actos voluntarios?

Entr otras cosas:

Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero ahora mi reino no es de aquí.
(Juan 18:6)

No vino a poner un sistema político, una religión o una filosofía de vida.

Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.
(Juan 14:6)

Amraslazar dijo:

Y como bien dice el sacerdote de la entrevista, la clave es que tiene que hacerse todo de corazón. Lo relevante del acto de la caridad no está el receptor de la misma, si no en quien la practica, que es quien eleva su espíritu. Por eso nos dijo el Maestro que "es mejor dar que recibir".

Hacer clic para expandir...

Está muy bien por eso me dio la idea del hilo. Es que cualquier persona con buena fe puede apreciar que todas las parábolas, supuestamente "económicas" no se están refiriendo a una comparación, de hecho por algo son parábolas y por eso a menudo empiezan con "El Reino de Dios es como...".

- Parábola del rico en el infierno: Parábola en la que un rico va al infierno y un pobre al cielo, como dice la entrevista en ningún momento se dice que el rico fuera al infierno por rico. De hecho al final, cuando el rico pide al pobre poder ir a sus parientes a avisarles, lo que se dice es algo como "si no hicieron caso a Moisés y a los profetas, no harán caso a un muerto resucitado". Es decir que el rico fue al infierno y está preocupado por lo mismo para sus familiares, por haber incumplido preceptos, no por ser o no rico. Este pasaje también es un previo a la fin de Cristo y el rechazo de los alubio*s.

Esta parábola tiene también mucho interés porque efectivamente los judíos talmúdicos de la época (igual que cristianos heréticos como los del evangelio de la prosperidad) asociaban prosperidad terrenal con favor divino, y los saduceos directamente decían que la prosperidad terrenal era el único favor divino, pues no había resurrección. La parábola va también contra estos dos sectores.

- Lo del rico, el camello y la aguja. Cuando lo dice, la audiencia pone mala cara, no porque sean ricos, sino porque piensan "jorobar, con estos requisitos nadie va a ir al Cielo" y después Jesús dice "Para Dios todo es posible". Es decir, que la religión precisamente va del perdón de los pecados y de que quien es un pecador irredento pueda salvarse aunque esto resultara absurdo.

- Parábola de los jornaleros: Algunos dicen que es socialista porque a los últimos jornaleros se les paga lo mismo que a los primeros. Obviamente de lo que está hablando es del perdón de los pecados. Lo que tras*mite la parábola es que todo el que llegue, llega y recibe la misma recompensa (que no es poca). Evidentemente esta recompensa (perdón de los pecados, vida eterna) viene de Dios, no es merecida, ni por méritos acumulados.

Esta parábola también tiene un tono velado antijudío pues los que llegan después también pueden ser los gentiles. Igual que la parábola del banquete de boda o los viñadores homicidas (temática claramente antijudía).

- Parábola del hijo pródigo. Lo mismo, habla del perdón de los pecados, que se puede alcanzar en cualquier momento. No va contra el hijo justo, va en pro del que se convierte, que obtiene lo mismo que recibe el perdón incondicional haya hecho lo que haya hecho.

- Parábola de los talentos. Es la parábola curiosamente mas economicista y además la que tiene un mensaje directamente individualista y de emprendimiento. Esta si que no habla de perdón, sino de capacidades, de dones y de aprovecharlos. La jovenlandesaleja es que trabajes, que emplees lo que tienes y que crees algo con ello, que es mejor errar que ser un mediocre que entierra su dinero. Sorprende incluso la mención al interés bancario como lo mínimo que debe de hacerse.

Resumen, que las supuestas "parábolas socialistas" no tratan en absoluto el tema económico y si alguna parábola lo trata es la de los talentos, que no plantea precisamente un mensaje socialista sino todo lo contrario. Esto sin entrar que en el NT hay elementos simbólicos o reales que claramente reconocen el valor de la riqueza: Regalos lujosos (oro, incienso y mirra), túnicas sin costura, enterramiento lujoso de Cristo (proporcionado por un rico, ilustre y honrado como José de Arimatea), el antipobrismo de Jesús de dar y mejorar la situación de la gente, el antipostureo de Jesús cuando Judas dice que vendan los perfumes para dar el dinero a los pobres y Jesús dice que no, cuando le tachan de poco piadoso por no practicar ayunos y comer bien con sus amigos...

Como dices, las actitudes generosas y altruistas deben venir de dentro y hacerse hacia dentro "que no sepa tu mano izquierda...".

Gerión dijo:

Ni tampoco de derechas o liberal. Muchos invocan la Caridad pero se olvidan de la Justicia, que fundamenta la existencia de un Estado católico, entre otras muchas cosas.

Hacer clic para expandir...

Es de derechas en cuanto que su jovenlandesalidad es conservadora como cualquier religión, y que no es colectivista. No creo que el cristianismo crea que la Justicia con mayúsculas pueda venir de parte del estado, cree en la justicia. Porque la Justicia solo puede venir de Dios. La separación del elemento civil y el religioso es una de las bases del cristianismo a diferencia del judaísmo (con su noción de Ley) y del Islam (con su noción de Sharía y sometimiento al estado totalitario).

Gerión dijo:

Ni tampoco de derechas o liberal. Muchos invocan la Caridad pero se olvidan de la Justicia, que fundamenta la existencia de un Estado católico, entre otras muchas cosas.

Hacer clic para expandir...

Querer encorsetar la Historia y Religion en los limitados,ilustrados y desfasados terminos de "derechas" e "izquierdas",no tiene mucho sentido...

El cristianismo no es esa caricatura (compartida por liberales y socialistas) arrinconada en el campo de la espiritualidad (o su sustituto moderno, la mentalidad), sino que tiene una expresión carnal, y esto es lo que diferencia al catolicismo (encarnado en la Iglesia y el Imperio) del protestantismo (fragmentado en múltiples sectas y naciones), y también del judaísmo, que no reconoce a Cristo en tanto Dios encarnado.

Si tiene una expresión carnal significa que hay una teatralidad y unos ritos públicos, un mensaje administrado, una cadena de instituciones legítimas y en general una forma cristiana de la sociedad, la economía, el Estado y la política, algo que se salta el liberalismo, y por eso debe ser desechado junto con todas las escuelas modernas. Lo contrario es pretender arrimar el ascua del cristianismo a la herejía de turno, justo lo que se pretende criticar.

Quien quiera encontrar el camino, que lea a nuestros sabios, que hay muchos, y lo han dejado claro cientos de veces.

El problema generalizado es que la VERSIÓN OFICIAL (que todos defienden) es que la IGLESIA CATÓLICA es lo mismo que el CRISTIANISMO, cuando lo cierto es que la Iglesia es la negación del cristianismo. La Iglesia es un ente de PODER; y además se alió muy pronto con el perseguidor de cristianos, con ROMA. Una alianza que se dio porque precisamente ROMA vio que no era capaz de controlar al cristianismo, el cristianismo de base, el de los seguidores de Jesús, sus fraternidades cristianas, su REVOLUCIÓN contra todo poder ilegítimo y contra toda tiranía.

Los siglos fueron pasando y La Iglesia saca pecho de que todo el pueblo llano le hacía caso (lo cual es falso), y los anticlericales cuentan la misma versión, pero criticando ese hecho (que la Iglesia adoctrinara con éxito a todo el pueblo llano). Las dos versiones son la misma (una laudatoria y otra crítica), porque las dos afirman el mismo hecho. Las dos son falsas.

¿Por qué ha llegado mayoritariamente sólo la versión que tú admites como cierta y única? Pues porque antes el pueblo llano era de cultura oral, no escribía, y quienes sí escribían eran la propia Iglesia y los escribas, cronistas, etc. al servicio del PODER. Por eso la mayor parte de la documentación escrita que nos ha llegado nos dice que la IGLESIA, la CORONA y la NOBLEZA eran todo y el pueblo no era NADA.

Digresión:

Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.

Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).

La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.

El comunismo es una secularización-hiperpolitización del cristianismo que en un primer instante todavía tenía algo (no mucho) de cristianismo (en tanto que lucha contra todo poder concentrado e ilegítimo), pero a partir de la segunda internacional comunista el comunismo pasó a ser ESTATISTA, por tanto defensor del PODER CONCENTRADO (eso sí, manteniendo el lema internacionalista para atraer a las masas obreras y crear el orgullo de clase).

Cuando el comunismo dice ASALTAR LOS CIELOS se refiere a asaltar el ESTADO y perpetuarse en él.

El cielo no se puede "abolir", simplemente existe. Si en el imaginario colectivo elevas al ESTADO a categoría celestial, de facto tampoco lo puedes-debes abolir, por tanto lo que toca es aceparlo, protegerlo, reforzarlo, perpetuarlo. REVENRENCIARLO.

El progresismo es la última evolución perversa del cristianismo, en tanto que igualdad, tolerancia, etc. El pensamiento progresista sólo se puede aplicar donde hay substrato cultural cristiano.

La perversidad reside en hacer creer a los cristianos que el cristianismo era AMOR y sólo AMOR... y todas las desviaciones-ramificaciones de tal dogma, por ejemplo el pacifismo-buenismo.

Pero esto no quiere decir que los nazis cientifistas nietzscheanos o fascistas científicos (todos ellos anticristianos) tengan razón cuando afirman que el cristianismo es la religión del pensamiento esclavo. Jesús dijo que él no vino a traer la paz, sino la espada. De hecho los apóstoles iban armados con espada.

Las fraternidades cristianas practicaban la ÉTICA SODALICIA.

La parte cultural y política del cristianismo de base (que no tiene nada que ver con la Iglesia, ya que ésta es antagónica de aquél) es la que realmente ha conformado a los pueblos europeos tal y como los conocemos (como digo, en su parte positiva).

Por eso todos (los ateos y los creyentes, pero creyentes en la Iglesia, más que en dios) se dedican a mantener el falso debate, en el que el cristianismo es sólo y exclusivamente algo religioso. Con ese falso debate salen ganando la IGLESIA, el ESTADO y el GRAN CAPITAL.

Los ateos-nazis-científicos (como Jaume Farrerons) dicen que la culpa de la decadencia de Europa, y en concreto la inmi gración masiva es debida al cristianismo y su "poner la otra mejilla", "ama a tu enemigo", etc. Pero todo eso no son más que interpretaciones perversas, precisamente por parte de la IGLESIA; y si la Iglesia interpreta así las palabras de Jesús, pues con más razón las interpretarán así los enemigos del cristianismo, en este caso los nancy-fascistas.

Pero hay otros ateos, los izquierdistas (que a su vez son anti-nazis) que dicen lo contrario; dicen que el cristianismo es genocida, totalitario, criminal... Pero éstos, al igual que los nancy-fascistas-científicos, equiparan cristianismo a IGLESIA, cuando lo cierto es que, repito, la IGLESIA es enemiga del cristianismo, y lo es desde el minuto uno, o al menos desde que se alió con ROMA, es decir, desde que pasó a ser RELIGIÓN DE ESTADO, y no lo que realmente era el cristianismo, UNA REVOLUCIÓN POPULAR, AXIOLÓGICA, de los VALORES, de abajo hacia arriba; una revolución de los SIN PODER. Y este ese es otro de los falseamientos de la Iglesia, porque ésta que se hace llamar "Iglesia de los Pobres".

Sí, además de "pon la otra mejilla" Jesús también dijo "ama a tu enemigo". Pero precisamente la Iglesia católica y resto de religiones "cristianas" de Estado, MANIPULARON el mensaje de Jesús, porque Jesús hablaba para el pueblo llano, no para los que querían destruir al pueblo llano, es decir, no para los romanos y sus secuaces y colaboracionistas (fariseos, saduceos, etc.) Y de ahí salieron las FRATERNIDADES CRISTIANAS originales, las cuales funcionaban en base a la ÉTICA SODALICIA... De acuerdo a esa ética, si un hermano (de la fraternidad) cometía un error o una mala acción, el resto de hermanos le perdonaban y le ponían la "otra mejilla" y lo "amaban"... amaban al "enemigo" dentro de la fraternidad. Pero esa misma ética sodalicia impedía tener tantos miramientos con los enemigos externos, es decir los romanos, sus secuaces y colaboracionistas, que pretendían exterminar a las fraternidades cristianas. A esos se les aplicaba la ley de la ESPADA.

El ESTADO (su mera existencia) combate los tres valores principales del cristianismo.

Por eso la historia de Europa es la que es, llena de luces (cristianismo) y sombras (Iglesia y resto de PODERES CONCENTRADOS tales como el ESTADO y el GRAN CAPITAL).

El cristianismo de base fue muy fuerte y poderoso, y ni siquiera Roma y la Iglesia católica pudieron destruirlo, por tanto optaron por canalizarlo. Eso fue la fusión de Roma con la primera Iglesia: proyecto para impedir la revolución popular, cristiana, de abajo hacia arriba. La única auténtica revolución (las demás "revoluciones" posteriores famosas han sido de arriba hacia abajo, y de todas ellas salió, lógicamente, un ESTADO AGIGANTADO, y luego el CAPITALISMO ATROZ).

La Iglesia fue poco a poco tras*formando la revolución de LOS SIN PODER (y que no querían poder), por la falsa revolución de LOS POBRES, que querían dejar de ser pobres. Pero claro, si tu clientela son los pobres, necesitas que éstos existan siempre. El bienestarismo y derechohabientismo surge de ahí, de la manipulación del cristianismo. Y ha sido la única manera que el PODER ha tenido para derrotar a los pueblos europeos. Sí, han sido derrotados con BIENESTAR (ante el que los pueblos europeos se rindieron después de haber sido llevados de guerra en guerra tanto por el ESTADO, como por el CAPITALISMO y por la propia IGLESIA).

La izquierda, que se presenta como anticlerical, es precisamente la continuación de la Iglesia, en las nuevas condiciones (las que se daban a partir del siglo XIX). Por eso se presenta también como la defensora de los pobres y oprimidos.

Mientras los católicos crean que la Iglesia Católica es cristiana, no tienen nada que hacer más que esperar su triste final (el de los cristianos, digo).

Con todo, la fuerza del cristianismo de base no ha sido posible eliminarla completamente hasta ahora. Todo lo bueno que se adjudica a la Iglesia (en la construcción de Europa) en realidad es a pesar de la Iglesia. Con la sustitución poblacional con inmi gración, el dúo ESTADO-CAPITAL sí está más cerca de eliminar lo que aún queda de cristianismo primitivo, de base, el de Jesús (y lo hace con BIOPOLÍTICA exterminacionista).

La curia vaticana es la RELIGIÓN de ESTADO; no hay RELIGIÓN si no hay minorías poderhabientes interesadas en crearla; y las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO adoptan o directamente crean dicha religión. ROMA adoptó el cristianismo (luego catolicismo) para impedir la REVOLUCIÓN POPULAR CRISTIANA que avanzaba a buen ritmo (aun de forma caótica). Y aún sí no pudo impedirla del todo, porque a la caída de ROMA, se abrieron ventanas de libertad por toda Europa, inspiradas en el cristianismo original, el de JESÚS, sobre todo en la Península Ibérica y su Alta Edad Media, la etapa histórica de mayor libertad para el PUEBLO; ocultada con la farsa del feudalismo (casi inexistente en la Península Ibérica). Se abolió la esclavitud, y por eso se pudo expulsar al invasor de la religión del amor, y lo hicieron sobre todo los pueblos libres, autogobernados en concejo abierto y con sus milicias concejiles... Los historiadores, al servicio de los poderosos siempre, nos cuentan, por contra, que fueron la corona y su catolicismo y su derecho romano los que expulsaron al invasor. Falso de toda falsedad; al invasor tiránico y liberticida de la religión del amor lo expulsaron, sobre todo, los PUEBLOS PENINSULARES de la mitad norte de la Península Ibérica autogobernados por derecho consuetudinario.

Y ahora, en el siglo XXI, esa curia vaticana está aliada con las RELIGIONES POLÍTICAS LAICAS (feminismo, inmigracionismo, etc.) que ya son directamente creaciones de los ESTADOS.

Lo determinante es el PODER, independientemente del tonalidad u origen de éste. Si no se entiende esto no se entiende nada.

Los católicos, si de verdad se dicen seguidores de JESÚS y no de la CURIA, deben hacer la misma REVOLUCIÓN CRISTIANA que hizo JESÚS en su momento, es decir, contra toda TIRANÍA.

Cuando Jesús dijo, "Al césar lo que es del César" no se refería a afirmar el poder que el César se autoadjudicó, sino a que todo aquel que quisiera seguir al César y su poder terrenal, que lo siguiera, allá cada cual; pero que había y hay otra vía, que es la de los sin PODER, los que no quieren el PODER en este mundo (recordad, "mi reino no es de este mundo").

Esto es la Iglesia Católica (y no sólo ahora, sino siempre; simplemente todo PODER tiende a degenerar, porque el PODER corrompe, y el PODER ABSOLUTO corrompe absolutamente):





Ahora estamos en una fase histórica en la que todos los PODERES, ya corrompidos hasta el infinito y más allá, se alían definitivamente contra el PUEBLO.

EKLESSIA es ASAMBLEA, y eso lo que quiso edificar Jesús con Pedro, no una Iglesia jerárquica y profesional, que funciona como corporación privada primero, y luego, lógicamente, como institución de PODER. Poder que primero es absoluto (mejor dicho, con pretensiones de absolutismo, que no consiguió debido a la falta de medios y recursos, no a la falta de intención) y que ahora (con el paso de los siglos) ha pasado a ser un poder compartido con otras religiones, las religiones políticas laicas (derechohabientismo, feminismo, inmigracionismo, etc).

En el Concilio Vaticano II y su Teología de la Liberación fue cuando la Iglesia (ya corrompida hasta el tuétano) pasó a denominarse directamente la IGLESIA DE LOS POBRES. Es decir, los pobres que generan el ESTADO y el CAPITALISMO los recoge en su seno la Iglesia, y así todos contentos.

Además, con esa denominación de Iglesia de los Pobres, deja claras dos cosas:

1- Que mientras haya pobres la Iglesia existirá y que cuando no haya pobres la Iglesia dejaría de existir al haberse cumplido sus objetivos o al desaparecer el objeto de sus preocupaciones.

2- El punto 1 es como si no existiera: la Iglesia necesita que haya pobres, para autolegitimar la existencia de la Iglesia.

Dejaos de teologías y erudiciones teológicas (y las aun peores erudiciones cientifistas) y bajad a la tierra... la tierra que está en PODER DEL CÉSAR (el dúo ESTADO-CAPITAL... dúo que reúne todo: funciona como religión y como ciencia, y todos embobados con él y creyendo que no hay otra opción).

La espiritualidad os debe servir para daros fuerza para combatir el MAL en la tierra, no para huir de él, o para hacer como que no existe, o que es imbatible, o para refugiaros en dios y tener coartada para todo, empezando por ser cobardes. Y la ciencia os debería servir precisamente para entender que el ser humano no es sólo racional, sino más cosas.