Brickster
Madmaxista
- Desde
- 15 Jun 2007
- Mensajes
- 2.489
- Reputación
- 368
Veo que no tienes ni fruta idea de estadística cuando se establece una correlación se realiza para el total de los datos, que un dato puntualmente no obedezca la tendencia puede se debido a muchas razones y para eso tenemos los coeficientes de correlación y demás para comprobar si la cantidad de datos disonates es significativa. Yo no tengo acceso a los cálculos pero viendo las gráficas que citas del 0,9 no baja, lo cual es mucho tirando a muy correladas.
Dos cositas
¿Cuando he dicho yo que la temperatura y el CO2 no estén correlacionadas en el pasado?
¿Desde cuando correlación se ha convertido en sinónimo de causalidad?
Lo que yo he dicho es que primero asciende la temperatura, y después sube el nivel de CO2, no al revés como se pensaba antes del 2003. Te paso la gráfica del Vostok por si no lo crees todavía. Anteriormente el nivel de detalle era mucho menos, y las líneas de temperatura y CO2 aparecían agrupadas en la misma escala temporal.
El CO2 sigue más o menos los niveles de temperatura con un retardo de 800 años.
¿Qué modelos informáticos con que medidas experimentales? :
Los modelos informáticos del clima predicen un aumento de la temperatura de la troposfera superior a la temperatura de la superficie. Eso hasta el momento no ha sido corroborado por las medidas experimentales, del mismo modo que el famoso 'hot-spot' en las altas capas de la atmósfera.
Tu estudia y no te metas en temas que de vienen grandes. Hay que tener muchas pelotas para ir negando por ahí lo que especialistas de una rama del conocimiento afirman.
Tu argumenta, y ahorrate tus valoraciones personales. Si por especialistas entiendes los científicos del IPCC, ellos no afirman nada, no se muestran incluso seguro. ¿Por qué no se puede negar lo que ni ellos mismos aseguran? ¿Por qué no se puede dudar de ello?