Ejjjjjjj que "el nacionalsocialismo es socialista"

Me he propuesto, dado que me considero algo docto en la materia (), intentar matizar y corregir en este hilo, de la manera más breve que me sea posible, varias ideas erróneas que últimamente se leen bastante por el foro y por otros sitios. Me va a salir pedante y os tenéis que fastidiar. Estas ideas son:


1. Que el nacionalsocialismo es socialista.
2. Que dado que el nacionalsocialismo es socialista, es de izquierdas.


1. Los que afirman lo primero están, si se quiere, en lo cierto. Sin embargo, utilizar la misma palabra ("socialismo") para describir al nazismo y al marxismo es una forma -malintencionada en algunos casos [*], simplemente mal informada en la mayoría- de confundir ideologías bien distintas.

Hay muchos tipos de socialismo, el cual desde no luego no fue, como muchos quizás piensan, inventado por Marx. De hecho, el socialismo marxista es una reacción al socialismo utópico de principios del diecinueve (C. Fourier, R. Owen, É. Cabet, etc), por ser éste demasiado visionario, sentimental, idealista, romántico. Marx, por el contrario, considera que es el inventor de un socialismo científico, pues se basa en una supuesta ley histórica y dialéctica, la cual ley sería, al igual que las de la física, ineludible, y sus resultados, inevitables. No me voy a enrollar más con esto, remito a la lectura de Del socialismo utópico al socialismo científico, de Engels.

Rasgos fundamentales del socialismo marxista que nos interesan para esta discusión son el papel que desempeña la lucha de clases, que es considerada el motor de la historia, y su internacionalismo (y por tanto su anti-nacionalismo).


Frente a esto, el nacionalsocialismo niega la lucha de clases (socialismo no-marxista) y pone en el centro la nación (o Volk, = pueblo).

Estas dos ideas combinadas nos conducen desde la lucha de clases internacionalista al nacionalismo y la lucha de razas. Las clases de una misma comunidad de sangre, y sólo dentro de esa misma comunidad, han de convivir de manera orgánica, en armonía, pues la cooperación de todos los productores (sean trabajadores o empresarios o funcionarios, etc) es necesaria para el funcionamiento de la nación. En el marxismo, sin embargo, el capitalista es un parásito superfluo que extrae la plusvalía, enriqueciéndose así a costa del trabajo de sus explotados obreros. Pertenece el capitalista a una clase llamada a desaparecer y el mundo será mejor y más justo cuando esto haya sucedido.

La nación para el nacionalsocialismo es una raza que para poder sobrevivir en un entorno internacional de lucha por la existencia y de supervivencia del más apto (darwinismo social), ha de contar con un espacio vital suficiente (véase Lebensraum y el mito del Blot und Boden). En el caso del fascismo y del nacionalsindicalismo, que no son racistas (el fascismo sólo lo fue, y por razones más oportunistas que doctrinarias, desde mediados de los años 30) no es importante este "mito del suelo y la sangre", y el énfasis es más marcado en la organización estatal corporativista (el Estado como unidad total en la que están integrados los trabajadores en cuanto al gremio profesional al que pertenecen). En cualquier caso, tanto en el sistema corporativista fascista como en el nacionalsocialismo, el actor histórico no es el proletariado, sino la comunidad en su conjunto, y las clases han de guardar la disciplina, sin pretender cada una excederse de sus límites correspondientes.


2. Quienes de lo primero -considerar al socialismo del nacionalsocialismo como equivalente al socialismo del marxismo- afirman lo segundo -que el nacionalismo es de izquierdas-, realizan una deducción completamente errónea, a pesar del hecho de que el socialismo (el marxista) sí sea de izquierdas.

Es bien sabido que lo de "izquierda" y "derecha" procede de la Revolución francesa. Los diputados partidarios del veto real (la potestad regia de bloquear la promulgación de una ley de la Asamblea Nacional) se situaron a la derecha de la sala, mientras que los detractores del mismo se juntaron en la izquierda. De ahí que, desde entonces, se utilice la etiqueta "izquierda" para clasificar ideologías en general favorables a la limitación del poder (al menos de aquel cuyo origen no es popular), pero también a quienes se dicen o son considerados defensores de las clases inferiores de la sociedad. Nada de esto hay en la derecha, que aboga por mantener los privilegios de las clases altas, reforzando así la jerarquía y el orden tradicionales, conservando el statu quo y, si acaso mejorando la suerte de los desfavorecidos, ello sólo como medida para reforzar su propio poder y frenar el ascenso del obrerismo (véase por ejemplo, el "socialismo" bismarckiano). [edito: esto pretende ser una mera descripción, no un juicio de valor].

Bajo este punto de vista, el nacionalsocialismo, que oficialmente fue un régimen racista en Alemania (véase las Leyes de Núremberg y el Ariernachweis o certificado ario) y cuya doctrina niega y prohíbe todo conflicto entre clases, es indiscutiblemente de derechas (el fascismo también, aunque sólo por lo segundo). Y ello a pesar del hecho de que tanto en el Tercer Reich como en la Italia fascista el nivel de vida de los obreros creciese y sus beneficios sociales fueran ampliados; también, a pesar del hecho de que ambos regímenes se consideraran a sí mismos revolucionarios. En efecto, lo fueron en cierta medida: en la que constituyeron alternativas novedosas al capitalismo. Pero sin duda fueron también reaccionarios, pues, como hemos visto al hablar del corporativismo, propugnaban el regreso a una sociedad estamental directamente inspirada en los gremios medievales (véase, por ejemplo, la curiosa Carta de Carnaro del efímero Estado Libre de Fiume del protofascista Gabriele D'Annunzio). Lo de revolucionario, en realidad, tenía más de propaganda de masas que de descripción rigurosa...


En conclusión, es cierto que el nacionalsocialismo es socialista, si así se le quiere llamar al corporativismo y a la economía dirigida por el Estado nancy, pero es un socialismo no marxista y radicalmente opuesto a este. Sería más apropiado englobarlo bajo la etiqueta más amplia de colectivista, en la cual cabe también el sovietismo, pues hace hincapié en un grupo, en lugar de en los individuos. Por otra parte, el nacionalsocialismo no es de izquierdas, pues no busca representar a las clases populares ni se erige en defensor de los intereses de éstas, dado que dichos intereses no existen en absoluto donde se hallan los del Volk.

-----

Edit: [*] Esto lo he visto en algunos detractores del mismo, pretendiendo añadir a la lista de crímenes cometidos por los regímenes socialistas de izquierdas los propios del nazismo.

Tons of antiestéticar dijo:

El socialismo como se lo define hoy es la propiedad colectiva de los medios de producción.

https://dle.rae.es/socialismo

Ver archivo adjunto 1131572



En los paises marxistas como la URSS esto se cumplía y se sigue cumpliendo.

En la Alemania del NSDAP existían corporaciones y negocios privados de todo tamaño.

Hacer clic para expandir...

Con esta parte de tu post no estoy de acuerdo. En el Estado totalitario, como dice una cita famosa de Mussolini (a falta de tener una de Hitler a mano), TODO queda dentro del Estado, nada fuera del Estado y nada contra el Estado. Esto incluye, por supuesto, las corporaciones, que son solamente el vehículo con el que los diversos intereses económicos de la sociedad se armonizan en el Estado (contrariamente al marxismo, que habla continuamente de lucha y anulación final).

No me preocupa que, en la práctica de la Alemania nancy, existieran empresas privadas. También en la URSS, al principio, con la Nueva Política Económica, existieron las pequeñas explotaciones agrarias privadas y los granjeros adinerados (kulaks), además de la posibilidad de intercambiar parte de la producción en el mercado. Tanto una situación como otra se explican por la economía de guerra y la debilidad de los nuevos gobiernos. Si existían los Thyssen, los Krupp y compañía (o también los viejos junkers en el Estado Mayor) era porque Hitler necesitaba tras*igir para asegurar su poder... incluso los rivales internos eran mucho más peligrosos que los de fuera; Röhm era más popular que él hasta su asesinato y a principios de 1934 su liderazgo estaba muy cuestionado. Lo mismo les pasaba a los soviéticos con el campesinado, que no era partidario del bolchevismo, sino muy mayoritariamente adepto al Partido Social-Revolucionario (narodniks). De haber ganado Alemania la guerra podríamos haber visto un nacionalsocialismo sin estas ataduras y por ello opinar mejor, pero ya es imposible. Y todo esto no hace a estos regímenes menos totalitarios, sólo refleja que ningún poder es absoluto en sentido estricto.

Tons of antiestéticar dijo:

Esto sin tener en cuenta que lo de izquierda y derecha son términos de andar por casa. No merece la pena en meterse si es de izquierda o derecha porque lo que haces es adjudicarle pro y contras de otros sistemas por asociación.

Esto es todo un juego semántico absurdo que suena bien , igual te permite ganar un debate rápido pero carente de todo sentido.

Se rompe preguntando : Si el NSDAP es socialista y el socialismo no funciona ¿por qué la Alemania NS creció económicamente como lo hizo?
---------------

Muchos de los argumentos enlatados que se le dan a las ovejas para que repitan tienen alguna trampa de este tipo .

Hacer clic para expandir...

[editado] Respondiendo a tu última pregunta, aunque no me la diriges a mí sino al que usa el sofisma que has expuesto: Tanto la Alemania nancy como la URSS de los planes quinquenales crecieron a niveles nunca vistos (por cierto que la primera a base de desplazar, forzosamente en muchos casos, a millones de trabajadores de otros países europeos a Alemania, ya que la necesidad de mano de obra durante la guerra ponía continuamente contra las cuerdas a Speer). Y, sobre todo, no veo cómo esta respuesta demostraría nada, admitamos o no que nacionalsocialismo y marxismo son dos socialismos pero diferentes.