Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.219
- Reputación
- 63.882
Bueno, para variar, El País enmierdando, al parecer los noruegos no culpan a Navantia, pero los informes preliminares aparte de confirmar lo que sospechamos, que las mujeres que estaban de guardia en el puerte no tenían NPI y carecieron de reflejos.
Efectivamente, el informe noruego NO culpa a Navantia del hundimiento, como titula El País.
Matthew Bennett Retweeted Jaime
1. Varios me habéis avisado de esta versión. Gracias. Efectivamente, el informe noruego NO culpa a Navantia del hundimiento, como titula El País. Ahora verás porque. Ya que estamos, empezamos el hilo aquí.
Si habéis leído el informe preliminar, Noruega NO culpa a Navantia de nada, simplemente alerta de un posible defecto que podría haber tenido un impacto. Pues leer la noticia de El País, escrita por el mismo de los muelles de Cartagena y el S80. Noruega culpa a Navantia del hundimiento de una fragata por un fallo …
7. El cuento empieza así. El Helge Ingstad bajaba el fiordo, hacia el sur. El centro de control (Fedje VTS) está en la isla del mismo nombre a la entrada, y el Sola TS está preparando su salida del terminal de Sture (la otra X roja) con dos remolcadores.
8. Una hora y veinte minutos antes del accidente, el Helge Ingstad había avisado al centro de control (Fedje VTS) que entraría en su zona, rumbo sur, pero su Sistema de Identificación Automática (AIS) estaba en modo recepción sólo, no emitía la posición de la fragata a otros.
9. Las luces de navegación del Helge Ingstad estaban encendidas (roja-verde, babor-estribor) y era visible en el radar.
10. A las 03:13 horas, el Sola TS preparaba su salida y había otros tres buques navegando rumbo norte al sur del terminal.
1 reply 4 retweets 15 likes
11.
03:40 > 03:55: hacen el relevo de un oficial en el puente del Helge Ingstad. Constatan los tres buques al sur del terminal y "observaron un objeto con muchas luces parado en justo fuera del terminal de Sture".
03:45: el Sola TS avisa al centro de control de que sale.
A las 03:57, el piloto del Sola TS observa un buque en el radar al norte, pero no sabe quién es porque no tiene el sistema de identificación (AIS) encendida, y…ve la luz VERDE (estribor, derecha) del otro: viene hacia el Sola TS y cruza su rumbo.
14. Acto seguido, a las 03:58, el Sola TS llama al centro de control (VTS) para preguntar qué es eso que viene hacia él. En este primer momento—a pesar de haber sido notificado una hora antes por el Helge Ingstad—el centro de control contesta QUE NO SABE QUIÉN ES.
Comentario: Los accidentes ocurren por una concatenación de circunstancias. La fragata no llevaba activado su sistema de identificación, el control de tierra no avisa al mercante, es de noche y son las 4 de la mañana, hora de riesgo.
15. Dos minutos más tarde, a las 04:00, el centro de control (VTS) llama al Sola TS para decirles que "posiblemente" sea el Helge Ingstad. Falta sólo un minuto para el choque. El Sola TS pide al Helge Ingstad que gire inmediatamente a estribor (derecha, para pasar detrás).
16. El Helge Ingstad contesta al Sola TS: no pueden pasar a estribor (derecha) porque PERCIBEN UN OBJETO a estribor. Es decir, ven al Sola TS pero NO SABEN que es el Sola TS, un petrolero que carga 113.000 toneladas.
17. Pasadas las 04:00, y viendo la fragata al Sola TS pero sin darse cuenta de que es un petrolero gigante, están a tan sólo 400 metros. El piloto del TS y el centro de control intentan avisar al Helge Ingstrad urgentemente, sin éxito. COLISIONAN.
Comentario: ¿no hay nadie en el puente de la fragata que esté escuchando la radio?::
20. El AIBN dice que la tripulación del Helge Ingstad percibía al Sola TS como parte del terminal o muelle—y no como un petrolero gigante—porque las luces de cubierta:
- se mezclaban con las del terminal;
- ofuscaban las de navegación (roja-verde, babor-estribor)
21. Incluso en el minuto antes de la colisión, a menos de 1.000 metros, la tripulación del Helge Ingstad SEGUÍA PERCIBIENDO que era un objeto inmóvil y que girar a estribor les causaría entonces una colisión con dicho "objeto iluminado".
Comentario:
¿Qué estaban haciendo en el radar de la fragata? Se supone que de noche alguien estaría mirando la pantalla y punteando la posición de otros barcos ¿La guardia del puente no tiene prismáticos? Ni siquiera hace falta unos de visión nocturna. Joer, si es que a mil metros se tiene que ver la silueta del barco. El mar estaba en calma y el tiempo era claro.
La guardia del puente debería conocer las aguas del fiordo y saber si eso iluminado que ven es el muelle y su posición en la carta. Si el muelle no está donde debe estar es que es un barco, aparte de eso tener la mínima imaginación de que si ven unas luces es que se trata de un barco, podrían haber metido timón por simple precaución. Hay profundidad y espacio de sobra para caer a una banda y luego volver al rumbo original
En la colisión, el Helge Ingstad sufre "daños importantes", pierde el control del timón y los motores. Se encalla a las 04:11, diez minutos después del choque, se llena de agua y lo abandonan.
Comentario: Si se queda al garete después de la colisión, y sólo tarda diez minutos en hundirse es que los daños son tan graves que el buque estaba sentenciado, no se puede echar la culpa al diseño.
Pero queda la sospecha de negligencia de que no estaban las puertas estancas cerradas. La brecha es de diez metros, ¿cuántos compartimientos se inundan?
27. En un primer momento, entraba agua en tres compartimientos, y posiblemente un cuarto, pero estimaron que el buque no se hundiría. Pero luego empezaron a inundarse tres compartimentos más (5º, 6º, 7º), incluidos los dos de motores. Decidieron abandonar el barco.
Comentario: Daños catastróficos, pero confirma lo que me temo, que los buques modernos tienen poca resistencia a los daños y poca reserva de flotabilidad. Pero en unos minutos deciden abandonar el barco en vez de intentar salvarlo.
Como explicaba en mi mensaje anterior, la fragata se hunde por desequilibrio, pero huevones, podría haber hecho algo la tripulación por salvarlo, tratar de taponar las juntas por las que entraba el agua, u ordenar una contrainundación para que no escorara. Da la impresión de que siguen el manual y en cuanto ven que la cosa se pone antiestética se piran.
Mucho mejor... ahora, la solución es que Navantia demande a "El País" y a su empresa matriz por el coste de reparar el bulo que han metido ante sus posibles clientes... algo así como 18000 millones de euro (los ingresos de 10 operaciones como las de arabia saudí), una cantidad bastante contenida, por cierto.
Y es que un medio así, que solo sabe mentir y desinformar, no debe existir... hay que aprovechar esto para hacer que desaparezca.
