Son los del estudio ese de cosa que tanto citas los que están "pensando por ti" y te hacen "hablar desde la estulticia", estulto sin luces.
¿Quieres que aporte argumentos? Me da mucha pereza tener que explicar en varios párrafos cómo de estulto es lo que estáis diciendo, pero eh, yo genio y figura hasta la sepultura. Te vas a soltar.
Estaría bien que argumentaras algo en vez de limitarte a insultar. De todas formas, visto lo visto, mis expectativas no podrían ser más bajas.
La del sol, que es la más natural del mundo, te provoca maculopatías y hasta cegueras. Mira si es mala que no la puedes ni mirar directamente.
A ver si encuentras un LED que sea tan lesivo para tu retina como el puñetero astro rey:
Igual que la gente cuida la vista evitando mirar al sol directamente y usando gafas de sol, también hay gente que escoge la iluminación que considere menos perjudicial para la vista. No hay razón para ser estulto en esto y no informarse sobre qué es lo perjudicial y qué podemos hacer para mitigarlo. Para iluminar el hogar casi siempre va a ser mejor una fuente de luz con un espectro más plano y limitado en el visible que otra con picos, especialmente en λ más bajas (400nm).
A ver, pues claro que las luces LED provocan daños retinales. Faltaría más. Evidententemente que lo hacen, pedazo de fulastre. Sólo faltaría que una luz blanca no hiciera eso.
La luz blanca puede tener componentes espectrales muy diversas. No es igual la que emite un fluorescente que la que emite el sol, ni siquiera la que emiten dos LED diferentes. No es igual un espectro relativamente plano que otro con picos de emisividad altos, ni el iris se contrae de la misma manera para limitar cuánta luz entra en el ojo. El estudio que cité y el cual negabas su existencia cual cuñado investiga los efectos en la retina de determinadas longitudes de onda (λ). Te lo podrías haber leído un poco por encima y adquirir un mínimo de conocimientos de física antes de hacer gala de tu estulticia.
¿Qué pasa, que las luces de las lámparas de aceite eran un poco mejores para la retina?
Eso sólo lo dices tú.
Yo no veo una comparativa bien hecha, sólo un estudio que dice obviedades evidentes en su titular, para que os engañen como a chinos
Si sólo lees el titular, es normal que no veas nada más.
a todos los que perdisteis el tiempo en secundaria.
Espero que no estés insinuando que tú no hiciste la secundaria, aunque ello explicaría muchas cosas, como tu educación y conocimientos.
A los de por aquí os llega el entendimiento para coscaros de que el PPSOE ha convertido a la tele en una máquina de engañar y os estáis moliendo la vida buscando "información alternativa" para escapar de la propaganda...
Los estudios científicos no se publican por televisión, sino en revistas, libros o en internet. La tele y la política no tiene nada que ver en esto.
sin tener unos mínimos de ciencia que os respalde, y eso os hace caer en las garras de una máquina de engañar todavía más burda como es la montaña de bulos lerdos del magufo y el zumbao de turno que te topas por los tinglados como este.
No sé de qué engaños hablas, todo lo que yo he afirmado se basa en datos contrastables. Eres tú el que habla de bulos y magufos sin aportar más argumento que el insulto. Mírate al espejo, no vaya a ser que te estés describiendo por accidente.
Si no fueras un cuñao supertimable, entenderías que toda exposición a radiaciones es mala para el ojo. ¿Quieres tenerlo sano del copón? Pues vive en una madriguera y púdrete a oscuras. Igual no notas mucho la diferencia al respecto de la vida que llevas.
No toda exposición es igual de dañina, eso es lo que no pareces entender. No afecta por igual 400nm que 700nm, ni ondas de radio, de microondas ni rayos X. Es irónico que llames cuñados a los demás mientras te muestras como el mayor exponente.
Nunca es tarde para pararse a reflexionar, pero si quieres seguir retratándote, es cosa tuya.