Cuando los Mongoles derrotaban caballeros templarios.

mapa10.JPG

La Europa medieval del S. XIII,un hueso bastante duro de roer...



Uno de los grandes dogmas oficiales de la historiografia medieval europea es este : " Los mongoles estaban a punto de conquistar toda Europa,pero esta se salvo en ultimo momento por la fin repentina del Khan Ogodei y la consiguiente retirada de Batu Khan a tierras mongolas"

O sea que haciendo un nuevo paralelismo historico,es como si Hitler muere repentinamente durante la primera fase de la operacion barbarroja y Von Brauchistsch decidiera retirar todas las divisiones panzer de nuevo a Alemania,hasta que se elija un sucesor...Para que posteriormente la historiografia "oficial" nos cuente que gracias a ello,se libro toda Europa de ser conquistada...

Como si la emergente Europa del S. XIII,en pleno culmen de la Edad Media,por fin unida religiosamente,fogueada secularmente contra el Islam y que incluso ya habia llevado la cruzada al Oriente Medio,no valiera militarmente ni medio asalto para algunos historiadores...Ya sin meternos en consideraciones geograficas y politicas de la "Festung Europa" que la hacian especial al resto del mundo (Como las descritas en "Armas,germenes y acero" por Jared Diamond)

¿Tan baja tienen los historiadores europeos la autoestima?...
 
Es algo peor que eso, por desgracia son simples modas, progresismo y mitomanía.

Buena parte de la historiografía oficial se siente culpable por considerar que el ejercicio de la historia es demasiado eurocéntrico y que el resto de pueblos o continentes son o están infrarrepresentados.
Por tanto necesitan compensar esa culpa en cierto sentido magnificando y provocando una especie de cura de humildad a los arrogantes europeos ante sus batallas con los mongoles.

Es un fenomeno frecuente en la historia. El "descubrimiento" de un nuevo avance o táctica militar que cambia radicalmente las reglas del juego. O simplemente el surgimiento de una nueva fuerza o pueblo singularmente belicoso que pone en solfa a las potencias en ese momento.

Los historiadores tienden a ser mitómanos muchos de ellos. No digamos ya desde la hegemonía cultural useña. A los yanquis les encantan las historietas de comic y los villanos o heroes superpoderosos. :)

Alejandro ha sido admirado hasta la nausea por derrotar a los persas. Pero se pone sordina a su campaña en la India donde casi la caga.

Anibal es otro que poco menos es retratado como semidios. En cambio no se le da tanta difusión a sus meteduras de pata o derrota final.

Los mismos romanos tienen un aura tradicional de invencibilidad. Salvo cuando interesa a algún poder nacionalista local recalcar que ellos derrotaron a los romanos...

Los fiel a la religión del amores, los hunos, los magiares, los vikingos... tantos otros invadieron o saquearon Europa, hasta que fueron frenados en seco o se les acabó el fuelle....

Pues bien, parece que los mongoles son un caso especial... ¿Por que? ¿Eran realmente invencibles? Pues con toda seguridad, tan "invencibles" como el resto de invasiones o pueblos singularmente exitosos en el arte de la guerra, hasta que son finalmente derrotados.
Lo que ocurre con los "mongos" es que no llegaron realmente a pasar "la prueba del algodón". No terminaron por dar esa supuesta acometida final, ni causar unos estragos singularmente llamativos en la Europa Occidental.

Siendo así, esto permite a los historiadores e "historiadores" fantasear al respecto.

La realidad es que en Europa se hacía un tipo de guerra que no se adaptaba para nada al modo de guerrear o tácticas mongolas. Que hubiesen tenido que tirar de chinos y otros pueblos sedentarios para que los auxiliasen o completasen en esa tarea.

No veo yo a las hordas mongolas, dedicándose a conquistar un territorio en el pandero del mundo, asedio tras asedio, dejando los caballos para pastar o comerselos y dedicándose ellos a asaltar muralla tras muralla. Prescindiendo de arcos y dejándose asaetear desde troneras y baluartes sin respuesta posible.... ;)

Los mongos conquistaron y saquearon hasta donde pudieron saquear o conquistar. Las llanuras y estepas del este del Europa. A partir de ahí.... la cosa ya iba de otro palo y una buena ballesta tras un parapeto de piedra que podía empuñar tras una semana de entrenamiento cualquier siervo o campesino... no tenía nada que envidiarle al arco compuesto más elaborado.

Lo demás.... historietas para yanquis adictos al canal de los ovnis, antes llamado "historia". :D
 
No creo que sea un tema muy tratado por medievalistas serios, no deja de ser Polonia y Hungría, la periferia de Occidente. Probablemente ese sea el problema. Entonces la cosa queda en una mezcla de lugares comunes y fuentes desfasadas o dudosas.
 
el ejercito mongol es uno de los candidatos mas serios al mejor ejercito de la historia. Por cierto, su supuesta superioridad numerica es mas un mito que realidad.
 
chusto dijo:
Una caracteristica de los mongoles era su enorme movilidad que conseguian no solo con sus caballos, sino tambien porque para alimentarse lo hacian con los animales que llevaban con ellos. La dieta de los mongoles se basaba en leche y carne, y no en cereales como los europeos y otros pueblos de Asia.

Para los mongoles su "comida" se trasportaba sola, se mantenia con la hierba que encontraban por el camino. Su comida eran los animales vivos que tras*portaban con ellos. Asi no tenian que tras*portar sus pertrechos en carros tirados por bueyes. Animales lentos y mas costosos de mantener que los caballos y las ovejas.
Hacer clic para expandir...
Los mongoles tenian la ventaja de ser pueblos curtidos por el frio y el hambre, si no tenian posibilidad de encender un fuego, por necesidades de la guerra, eran capaces de cortar un filete de un caballo muerto y comerselo crudo, mientras cabalgaban, los occidentales hacen eso y la mayoria terminarian con cagaleras y los pantalones llenos de cosa
 
farero_interino dijo:
Los mongoles tenian la ventaja de ser pueblos curtidos por el frio y el hambre, si no tenian posibilidad de encender un fuego, por necesidades de la guerra, eran capaces de cortar un filete de un caballo muerto y comerselo crudo, mientras cabalgaban, los occidentales hacen eso y la mayoria terminarian con cagaleras y los pantalones llenos de cosa
Hacer clic para expandir...

No sé qué decirte, en períodos de hambruna los occidentales se comían todo lo que se movía , obvio , llegando incluso a hervir las botas y los cinturones para comerse el cuerpo. El hambre es el hambre y no entiende de raza ni de civilización.
 
Azog el Profanador dijo:
No sé qué decirte, en períodos de hambruna los occidentales se comían todo lo que se movía , obvio , llegando incluso a hervir las botas y los cinturones para comerse el cuerpo. El hambre es el hambre y no entiende de raza ni de civilización.
Hacer clic para expandir...
Los pueblos de las estepas euroasiaticas son gente de la prehistoria, comparados con los occidentales, los griegos clasicos, ya denominaban al infierno, el Hades o el Tartaro ;)
 
Rusia ocupado por la horda dorada mongola, los principados del norte de Rusia se vieron obligados a someterse al poder mongol y se convirtieron en estados vasallos.
Risia = horda mongólica
 
Como no foreros medios deseando y fantaseando con que Mongolia invada Europa, y como no los ceporros fueron repelidos y masacrados sin acercarse ni tan siquiera a Occidente.
 
BogadeAriete dijo:
Rusia ocupado por la horda dorada mongola, los principados del norte de Rusia se vieron obligados a someterse al poder mongol y se convirtieron en estados vasallos.
Risia = horda mongólica
Hacer clic para expandir...
Esa estultoidad es lo mismo que decir que como España estuvo bajo dominio fiel a la religión del amor, desde Valencia hasta Gandalucia sois todos jovenlandeses y etnianos.
 
chusto dijo:
Esa estultoidad es lo mismo que decir que como España estuvo bajo dominio fiel a la religión del amor, desde Valencia hasta Gandalucia sois todos jovenlandeses y etnianos.
Hacer clic para expandir...
Mira mamá un lacayo soviético
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver