Es obvio que toda esa parafernalia militarista en los funerales y en ciertos mítines, era parte de la propaganda de estas organizaciones que pretendían mantener viva la imagen de un conflicto armado con dos ejércitos enfrentados en el imaginario colectivo e incluso en el suyo propio, pero no iba por ahí, y esta respuesta vale para ti y el compañero Gorroto.
ETA a pesar de tener un apoyo popular fuerte en buena parte de Guipúzcoa y determinadas zonas de Vizcaya, nunca tuvo un dominio sobre el territorio, los miembros de ETA tenían necesidad de esconderse en otro país o en pisos francos no detectados por la policía o la guardia civil, en Irlanda del Norte era distinto, barrios enteros de católicos donde se sabía quién era y quién no miembro del IRA, que ejercían un control efectivo sobre sus barrios o pueblos y donde era raro ver a las fuerzas armadas británicas si no era por una acción previa del propio IRA. Tampoco hubo en Euskadi una guerrilla urbana casa a casa o barrio a barrio, de la misma manera que no hubo un conflicto civil entre dos sociedades enfrentadas como si lo hubo en Irlanda del Norte, donde civiles católicos y protestantes vivían completamente de espaldas, segreados, y sin miramientos a la hora de ejercer la violencia si era necesario.
Los troubles de Irlanda del Norte fue de facto una guerra civil, con dos frentes definidos y con control más o menos efectivo sobre sus respectivos territorios. En Euskadi se enfrentó una organización con cierto apoyo popular a una sociedad civil desarmada y a unas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, no se visualizó jamás un conflicto con el ejercito español tomando calles o pueblos, que en buena parte de las ocasiones sólo usó las armas en respuesta a una acción directa.
Estas imágenes de Belfast, ya entrado los 90, no han tenido parangón en Euskadi.
[YOUTUBE]GUJRuVj8Edg[/YOUTUBE]
:
