¿Cual fue el peor imperio de ultramar?

¿Cual fue el mas me gusta la fruta?


  • Total de votantes
    34

Von Riné

Madmaxista
Desde
16 Ene 2014
Mensajes
22.077
Reputación
34.391
¿Cual fue el mas destructivo y que mas jodió a las poblaciones sometidas? También por su legado a la posteridad.

"]Imperio portugués (1415-1975)

400px-Portugal_Imp%C3%A9rio_total.png


Imperio Español (1492-1898)

spanish_empire_334.jpg


Imperio Francés (1648-1960)

400px-EmpireFrench.png


Imperio británico (1707-1970)

300px-British_Empire_1921.png


Imperio holandés (1602-1975)

993648_640px.jpg


Imperio alemán (1871-1918)

500px-German_colonial.PNG


Los demás

350px-Belgian_colonial_empire.png


latest
 
Última edición:
Una cosa, edita el mensaje, el imperio español acaba en 1975 con la pérdida de facto del sáhara... aunque hay algunos petulantes que dicen que las canarias son una colonia, igual que ceuta y melilla.

Pero claro, son petulantes.


Sobre el peor, en cuanto a número de muertos, genocidios, guerras que han dejado detrás y demás... no hay nada peor que el imperio británico.
 
El Imperio neցroide.

Desde Soweto a Detroit, desde Ruanda a Haití.
 
Juas juas, Sáhara imperio dice el tío...
Juas juas con más arena que un día de levante en la playa de Cádiz....
 
De las opciones votaría el alemán, no por ninguna maldad intrínseca relacionada con Lutero, Kant o Hegel como pretenden algunos argumentadores tabernarios, simplemente porque por su duración no le dio tiempo a más.

Mención especial al sultanato de Zanzibar:

Touring Zanzibar's dark history as one of world's last slave markets - YouTube

Pero el imperio más patético fue el holandés, humillados en Brasil por la portunegrada y luego severamente humillados por Japón:

Meirelles-guararapes.jpg


El que tiene peor fama es el belga. Probablemente merecida.

Fama inmerecida, me copio de otro hilo.

En el Congo de Leopoldo efectivamente se cometieron tropelías infames, aunque ya se ha dicho que fueron las enfermedades las que provocaron una mortandad tan alta. Además no eran mayores tropelías que las que las que hacían los reyezuelos neցros y negreros de la costa occidental con su monopolio de la trata y sus sacrificios humanos, o los esclavistas árabes de la oriental, Zanzibar y etc..., además en esas tropelías influiría seguramente el origen de las tropas de la siniestra Force Publique.

Sin embargo esto cambio radicalmente cuando el Congo pasó a administración belga, entonces se hicieron importantísimas campañas sanitarias y educativas, banderillación, alfabetización enseñando además de francés los idiomas nativos.

[......]

El Estado Libre del Congo son 23 años y el Congo Belga propiamente dicho no llega a los 60, tenemos entonces menos de 100 años de dominio entre ambos periodos [....]

Esta es la obra de Bélgica en el Congo:

Universit%C3%A9_de_Kinshasa.JPG


Universidades.

Lubumbashi_Palais_de_Justice_2.jpg


Edificios públicos.

Kisantu_kathedraal_2.JPG



thecathedralmarina2.jpg


maxresdefault.jpg


Templos CATÓLICOS.

Y además de esto, insisto, campañas inmensas de banderillación y escolarización, también evangelización. No me voy a poner a colgar aquí fotos de hospitales o simples fotos de edificios residenciales...

Kinshasa Then and Now: Leopoldville 1950s - Tropical Modernism sets the tone

.:CongoForum:.

[.....]
 
Un hilo muy interesante, aunque propongo que además de "peor imperio" en un sentido humanitario y jovenlandesal, discutáis también "peor imperio" en un sentido de eficiencia: ¿qué imperio de ultramar proporcionó menos beneficios y gloria a su metrópoli, teniendo en cuenta también el tamaño y el poder de ésta?

Aunque no soy un gran conocedor del tema, yo voto por Francia. Un país que ha sido siempre una primera potencia y que no logró grandes cosas hasta el reparto de África con cartabón, y aún entonces, sólo desiertos y selvas que hasta mucho después no demostraron tener petróleo o gas. Portugal u Holanda, en cambio, teniendo en cuenta su tamaño, lograron grandes posesiones.
 
Lo de Bélgica es mala suerte porque inicialmente el Congo era predio privativo del Rey. No sé cómo se comportó el Estado cuando tuvo que hacerse cargo de todo el desastre.

Como imperio racista y brutal el británico. Pero es que es fácil para esa nación de piratas e invertidos porque entre ellos se comportan igual.
 
Un hilo muy interesante, aunque propongo que además de "peor imperio" en un sentido humanitario y jovenlandesal, discutáis también "peor imperio" en un sentido de eficiencia: ¿qué imperio de ultramar proporcionó menos beneficios y gloria a su metrópoli, teniendo en cuenta también el tamaño y el poder de ésta?

Aunque no soy un gran conocedor del tema, yo voto por Francia. Un país que ha sido siempre una primera potencia y que no logró grandes cosas hasta el reparto de África con cartabón, y aún entonces, sólo desiertos y selvas que hasta mucho después no demostraron tener petróleo o gas. Portugal u Holanda, en cambio, teniendo en cuenta su tamaño, lograron grandes posesiones.
Francia nunca ha tenido vocacion colonizadora. Se metio en America y Africa a rebufo de España y UK por orgullo y no ser menos pero para que volcarse fuera teniendo un pais de querida progenitora. Tienen un poco mentalidad china en ese aspecto.
 
Un hilo muy interesante, aunque propongo que además de "peor imperio" en un sentido humanitario y jovenlandesal, discutáis también "peor imperio" en un sentido de eficiencia: ¿qué imperio de ultramar proporcionó menos beneficios y gloria a su metrópoli, teniendo en cuenta también el tamaño y el poder de ésta?

Aunque no soy un gran conocedor del tema, yo voto por Francia. Un país que ha sido siempre una primera potencia y que no logró grandes cosas hasta el reparto de África con cartabón, y aún entonces, sólo desiertos y selvas que hasta mucho después no demostraron tener petróleo o gas. Portugal u Holanda, en cambio, teniendo en cuenta su tamaño, lograron grandes posesiones.

No solo por destrucción, en el mensaje inicial también aclaro que por su legado a la posteridad.
 
En número de muertos, el Imperio Británico, con aproximadamente 150 millones.

En irrelevancia pese a su gran actividad, el imperio holandés, tras 300 años en Indonesia, al año de irse fue como si nunca hubieran estado.

En irrelevancia en proporción a su tamaño e importancia continental, Francia. De hecho, la irrelevancia mundial de Francia respecto a España explica en última instancia su rabieta histórica con la Revolución, un problema de identidad y de querer ser el mejor en algo, aunque sea en algo completamente retorcido y nuevo.
 
Francia nunca ha tenido vocacion colonizadora. Se metio en America y Africa a rebufo de España y UK por orgullo y no ser menos pero para que volcarse fuera teniendo un pais de querida progenitora. Tienen un poco mentalidad china en ese aspecto.

Para no tener voluntad colonizadora, su compromiso en la colonización de Argelia fue masivo.

Veo, por un lado, que en los primeros siglos intentaron ser una tercera vía en terrenos de expansión de los otros grandes, España e Inglaterra, y buscaron la ganancia rápida del cultivo de la caña o de la caza del castor, más que la conquista + evangelización + colonización de España o la de colonización + exterminio + colonizacion de los ingleses.

Luego, tras la Guerra de los Siete Años, dieron por perdida América, pero no se espabilaron gran cosa en otros teatros que para España ya eran inalcanzables (la India, Indochina) pero que la potencia de Francia en el XIX daba para afianzar.
 
Realmente en el 1763 perdieron América pero también la India.

Indochina era la expansión natural de Filipinas, o sea que aprovechó el rebufo español allí. El norte de África también era un espacio hispánico (España abandona Orán en 1792, Francia entra en Argel en 1830) e incluso el Gabón y el Camerún (costas enfrentadas a Fernando Poo, incluidas en el Derecho de costas del tratado de El Pardo y nominalmente españolas en el XVIII y principios del XIX).

Su único espacio genuino es quizá Senegal y el Sahel, y algo del Índico (Madagascar), pero son espacios marginales, en el resto que es lo principal han ido completamente de segundones.
 
Volver