¿Cual fue el mejor burro de carga aéreo de la II Guerra Mundial?

Ese es un Junkers no?
Y pole! ::

Hoy en dia el DC-3 sigue volando por medio mundo, en condiciones bastante duras. Creo que eso lo dice todo.

En mi humilde opinión, es Dc-3 parece más aerodinámico, diseño más moderno y como apunta Avionero todavía sigue volando por medio mundo en condiciones muy duras.

El Ju, parece que esté construido con persianas de tienda de barrio....

Los españoles utilizamos aviones alemanes de la segunda guerra mundial en 1957 en la guerra de sidi ifni, casi 30 años después de su fabricación y funcionaban correctamente.

Guerra de Ifni - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tiliuin
En Tiliuin, 60 tiradores (pertenecientes al Cuerpo de Tiradores de Ifni, un cuerpo mixto de soldados españoles e indígenas) defendían el puesto, así como a su población civil, ante el ataque de cientos de marroquíes. El 25 de noviembre, un intento de rescate fue autorizado por las autoridades españolas. Ante el veto de los Estados Unidos (aliado de jovenlandia) para que España utilizara aviones o armas fabricados por ese país, se hubo de recurrir a cinco viejos Heinkel He-111 para bombardear las posiciones marroquíes, mientras que desde el mismo número de Junkers Ju-52 saltaban en paracaídas 75 paracaidistas (15 de cada avión) al mando del capitán Sánchez Duque, sobre el puesto avanzado de Tiliuin, en tanto que un sexto lanzaba armas y suministros. Estas fuerzas también quedaron cercadas en el poblado.
El 3 de diciembre, miembros de la Sexta Bandera de la Legión llegaron al puesto, rompiendo el cerco y reconquistando el aeródromo. Todo el personal civil y militar fue entonces evacuado por vía terrestre a Sidi Ifni, a donde llegaron el 6 de diciembre. Tras destruir las fortificaciones, Tiliuín fue abandonado definitivamente.

Heinkel He 111 - Wikipedia, la enciclopedia libre

Junkers Ju 52 - Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Tú ves alguna "tía Ju" volando regularmente hoy día?

Pues eso.

Harold Alexander dijo:

Hacer clic para expandir...

estimado harold flanders se le aprecia y tal a pesar de ser un yayo:X

Kozak dijo:

¿Tú ves alguna "tía Ju" volando regularmente hoy día?

Pues eso.

Hacer clic para expandir...

Yo creo que eso no quiere decir nada en el aspecto de si es mejor o peor, si los kartofen hubiesen ganado ahora habría Ju52 volando y lo que sería raro de encontrar serían DC3. Aparte de que se produjeron infinitamente más DC3 que Ju52.

Various Junkers Ju 52s continued in military and civilian use ***owing World War II. In 1956, the Portuguese Air Force, who was already using the Ju 52s as a tras*port plane, employed the type as a paratroop drop aircraft for its newly organized elite parachute forces, later known as the Batalhão de Caçadores Páraquedistas. The paratroopers used the Ju 52 in several combat operations in Angola and other Portuguese African colonies before gradually phasing it out of service in the 1960s.[15]
The Swiss Air Force also operated the Ju 52 from 1939 to 1982 when three aircraft remained in operation, probably the last and longest service in any air force.[16] They are still in flying condition and together with a CASA 352 can be booked for sightseeing tours with Ju-Air.[17] During the 1950s the Ju 52 was also used by the French Air Force during the Indo-China War as a bomber. The usage of these Junkers was quite limited.[18]
The Spanish Air Force operated the Ju 52, nicknamed Pava, until well into the 1970s. Escuadrón 721 flying the Spanish-built versions, was employed in training parachutists from Alcantarilla Air Base near Murcia.[19]
Some military Ju 52s were converted to civilian use. For example, British European Airways operated eleven ex-Luftwaffe Ju 52/3mg8e machines, taken over by the RAF, between 1946 and retirement in 1947 on intra-U.K. routes before Dakotas took over.[2] French airlines such as Societe de tras*ports Aeriens (STA) and Air France flew Toucans in the late 1940s and early 1950s.
A Ju 52 and a Douglas DC-3 were the last aircraft to take off from Tempelhof Airport before all operations ceased there on October 30, 2008.[20]

Hacer clic para expandir...

El DC3 es un avión más moderno, con más capacidad de carga, radio de acción, velocidad pero el Ju52 lo supera en maniobra, capacidad STOL, operación en pistas poco preparadas y con peor tiempo y estabilidad. Son dos buenos aviones pero con cometidos un poco distintos, el JU52 lo veo como tras*porte táctico por su corto alcance y tamaño más pequeño y el DC3 es mejor como tras*porte puro.

Yo no controlo demasiado de aviones, invoquemos a Zukhov para que nos ilumine.

Harold Alexander dijo:

Hacer clic para expandir...

Hombre Harold, bienvenido al subforo de Historia (y si cuela, cuela) .

JuanLaCambra dijo:

En mi humilde opinión, es Dc-3 parece más aerodinámico, diseño más moderno y como apunta Avionero todavía sigue volando por medio mundo en condiciones muy duras.

El Ju, parece que esté construido con persianas de tienda de barrio....

Hacer clic para expandir...

No te engañes, precisamente el revestimiento de chapa arrugada le daba al Ju-52 una gran robustez. Fue un magnífico avión, seguro y que también operó en las más difíciles condiciones (sin mantenimiento, pistas de tierra, climas durísimos...). Como nota curiosa, British Airways y Aeroflot operaron con el Ju-52 antes de la guerra.

La elección está difícil, pero he votado al DC-3. Su diseño es inmortal, uno de los mayores logros de la ingeniería aeronaútica. Como indica Cthulhu, la ventaja de Douglas fue la capacidad industrial americana, que pudo ir metiendo al Dakota motores cada vez más potentes, que aumentaban su capacidad. Así pudo llegar como avión militar válido hasta Vietnam.

El Junkers se quedó estancado y después de la guerra desapareció.

Foto de un DC-3 actual, dotado de tres turbohélices:

Hay un juego llamado Advance Wars en el que salen todos esos bichos.

cthulhu dijo:

El DC3 es un avión más moderno, con más capacidad de carga, radio de acción, velocidad pero el Ju52 lo supera en maniobra, capacidad STOL, operación en pistas poco preparadas y con peor tiempo y estabilidad.
...

Yo no controlo demasiado de aviones, invoquemos a Zukhov para que nos ilumine.

Hacer clic para expandir...

Tú me has llamado y acudo presto a tu llamada, ¡oh, señor!

Básicamente lo que has dicho tú. La comparación es injusta porque son dos aviones pertenecientes a generaciones tecnológicas distintas. El Junkers es un avión de los años 20, de hecho su revistimiento de chapa corrugada se remonta a la Primera Guerra Mundial, Hugo Junkers fue el pionero en construir un avión enteramente metálico.

Ambos sirvieron en todos los frentes, hay que recordar que los franceses siguieron construyendo el Ju 52 y lo emplearon en Indochina, da qué pensar, habiendo tantos Dakotas excedentes de la guerra.

Básicamente el DC3 es más moderno y de prestaciones mejores.

El Junkers era más versátil y adaptable, se empleó como bombardero en la Guerra Civil Española, incluso en 1939 para el bombardeo de Varsovia, se pudo adaptar como hidroavión, con esquíes para operar desde campos nevados, incluso se le instaló un aparatoso anillo magnético para la destrucción de minas.

En cuanto a fiabilidad de los motores, al ser radiales en ambos casos eran capaces de adaptarse mejor a todos los climas. Aparte de los frentes europeos y el norte de África. El C47 se empleó en China, Birmania India, pero en la posguerra se vio que el Ju 52 también podía operar en Indochina. Lo dejaríamos en empate, pero el Junkers fue capaz de operar en el frío del invierno ruso, y en Noruega, mientras que el Dakota no operó en climas fríos.

Al respecto, cabe señalar que los rusos fabricaron el DC3 bajo licencia, el Lisunov Li-2, y lo empezaron a fabricar antes de que empezara la guerra en 1941, e incorporaron cambios al diseño para adaptarlo al invierno. No se enviaron C47 a la URSS, porque los rusos ya fabricaban su versión. Por lo tanto, en capacidad todo tiempo, gana a los puntos el Ju 52.


Sobre los motores, el Junkers tiene tres, lo que en teoría, le hace más fiable en caso de avería o daños en un motor, aparte de que es más fácil de pilotar ya que el empuje no es tan asimétrico, pero esto habría que comprobarlo mirando la relación potencia peso. Puede que el Douglas vuele mejor con un sólo motor, al ser más potentes, que el Junkers con 2.

El DC3 es más rápido pero el Ju 52 tiene mayor sustentación, por lo que tiene una velocidad de aterrizaje y despegue menores, y el tren de aterrizaje fijo es más robusto, luego, una ventaja muy importante en emplear pistas más cortas y de tierra.

Finalmente, la diferencia clave está en el revestimiento. El DC3 tiene un revestimiento de aluminio tensado (stressed skin), ésto, al hacer que el revestimiento absorbiera parte de la carga estructural, permitía una estructura más ligera (menos largueros y costillas) y por tanto ahorraba peso y aumentaba las prestaciones. La desventaja con la construcción tradicional entelada, es que los agujeros de bala y metralla en el revestimiento podían dañar la integriadad estructural del avión.

Por el contraste, la chapa corrugada del Junkers es un horror desde el punto de vista aerodinámico, ya que aumenta la resistencia poco trabajadora, y también pesa más. Por contra, las acanaladuras proporcionan más sustentación, y además es una estructura más resistente, lo que permite al aparato aguantar mejor los daños causados por el fuego antiaéreo.


En resumen, en principio, el DC3, Dakota, Skytrain o como queráis llamarlo, es mejor avión porque es más moderno y potente. Pero me habéis picado la curiosidad y me habéis hecho levantarme e ir a buscar libros para comparar las prestaciones.

Peso al despegar: Ju 52, en torno a las 10 toneladas. C47 11 toneladas. Las dimensiones son prácticamente las mismas, así que el C47 pesa más porque lleva más pasajeros 27, contra 18 , un 30% más (asumiendo que un infante pesa 70 kilos más 30 kilos de sus armas y equipo, esos nueve pasajeros son la tonelada extra.

La diferencia fundamental es que para la misma masa, el Junkers tiene 3 motores, y en el Douglas esa masa se va a combustible, lo que le da mayor autonomía.


Potencia: Ju 52 , 3 x 700 caballos en las primeras versiones a 3 x 800 a partir de la g5e de 1939. Es decir, redondeando hacia abajo teniendo en cuenta la mayor resistencia aerodinámica nos da entre 2000 a 2400 caballos. El C-47B Skytrain de 1941 tiene 2 x 1.200 caballos, en esta versión se aumentó la potencia y el combustible para poder sobrevolar "la Joroba", las montañas de la cadena del Himalaya para abastecer a China desde la India.

Es sorprendente porque en realidad la diferencia de potencia es muy pequeña. Y el Junkers tiene una gran ventaja si pierde un motor.

El Douglas tiene mejores prestaciones de techo y velocidad, pero son irrelevantes para un tras*porte militar, salvo para el caso particular de sobrevolar montañas.

Lo que sí cambia es la autonomía que es la única ventaja notable del Douglas, pero como bien dice Cthulhu, es más interesante para un tras*porte puro, la del Junkers para el teatro europeo era más que suficiente.

Conclusiones: El DC3 es mejor tras*porte, y más adaptado a las necesidades operativas del teatro de operaciones de Asia, pero a la inversa podríamos arguir que el Junkers era más apto para volar en el Frente del Este. Sencillamente son aviones que hacen algunas cosas mejor que el otro.

Poniendo un ejemplo práctico, si cambiáramos los usuarios: los americanos no podrían haber abastecido China con el Junkers, y los alemanes de tener el Douglas habrían sufrido todavía más bajas en el asalto paracaidista a Creta. Respecto al avituallamiento de Stalingrado, creo que no habría supuesto ninguna diferencia. El Douglas tendría más carga y velocidad, pero en esas condiciones invernales habría podido hacer menos vuelos, y habría sufrido todavía más a manos de la antiaérea soviética.

Lo que resulta sorprendente, es que pese a la antigüedad del diseño, el Junkers tenía una serie de ventajas como tras*porte militar: versatilidad, robustez, adaptabilidad que lo hacen más valioso. La clave es que desde su diseño el Junkers se concibió como un aparato que podía tener uso militar, mientras que el Douglas es un avión de aerolíneas civiles adaptado para uso militar.

Por tanto, considerando todo, no hay ganador claro , ya que están empatados. Por motivos puramente militares, si no hay nada mejor voto por el Junkers.


Por ello propongo como ganador del título el Lisunov Li-2, que reúne lo mejor de los dos. Un Douglas reforzado y adaptado para el clima ruso, se le podían adaptar skis, y también adaptarse como bombardero.

Schenker dijo:

La elección está difícil, pero he votado al DC-3. Su diseño es inmortal, uno de los mayores logros de la ingeniería aeronaútica.

Hacer clic para expandir...

Tampoco te pases. Fue un avión avanzado a su tiempo, que dio el salto de una generación a otra. El salto cualitativo de pasar de un Ford Trimpor o un Junkers 52 es tremendo sí, pero dentro de su generación, el DC-3 es simplemente uno más. No hay nada revolucionario en su diseño.

Como indica Cthulhu, la ventaja de Douglas fue la capacidad industrial americana, que pudo ir metiendo al Dakota motores cada vez más potentes, que aumentaban su capacidad.

Hacer clic para expandir...

Por muy potentes que sean los motores que le metas, el volumen interior es el que es. Así se da el caso de que los míticos C-130 Hércules se quieren reemplazar por aviones menos potentes, pero más eficientes, porque los Hércules tienen demasiado motor para la carga que llevan. A menos que se lleve carga densa y compact como combustible o municiones, no se aprovecha la carga útil teórica.

Lo he vuelto a comprobar, y al Douglas no se le metieron motores más potentes después del C-47B de 1941 que se hizo especialmente para poder sobrevalorar el Himalaya. Se quedó con los 2 Pratt & Whitney R-1830-92 Twin Wasp de 14 cilindros de 1.200 HP, y he comprobado que no se volvieron a tocar. ¿Para qué quieres ponerle más caballos a un tras*porte? :

De hecho las versiones anteriores, y probablemente las que se emplearon en Europa tendrían menos potencia.

En cambio el Junkers evoluciona de los motores de 724 caballos del g3e de 1939 a 850 caballos en 1942, y ahora que vuelvo la página, veo que se reforzó el tren de aterrizaje porque se aumentó el peso al despegar en 1.000 kilos. O sea, que empate a 2400 caballos y 11 toneladas de peso para el Junkers del 42 y el Douglas versión potenciada del mismo año. Para ser un aparato que voló por primera vez diez años antes, no está nada mal. O sea que ni se quedó estancado, ni los franceses fueron orates al seguir fabricándolo tras la guerra en vez de aprovechar C47 excedentes.

Yo estaba convencido antes de contestar este hilo que el ganador naturalmente sería el DC3, pero los datos son los datos, y el Douglas no era tan bueno. De hecho para los requerimientos de Asia los americanos tuvieron que construir un sucesor más grande y potente, el Curtiss C-46A Commando.

El DC-3 llegó hasta Vietnam sencillamente porque se construyeron tantos.

El Junkers era un avión de típica ingeniería alemana: sólido y sobredimensionado, nada revolucionario. El DC-3, pese a lo que dice Zhukov, sí que fue revolucionario en algunos aspectos que no reciben mucha atención pero resultaron fundamentales para su éxito: no fue el primero en casi nada pero fue el primero en integrar la construcción semimonocasco (en el que los paneles exteriores soportan parte de la carga) con un procedimiento de producción muy moderno (el Ju-52 aún era semi-artesanal en la construcción), y en llevar equipamiento para radionavegación continental NDB junto con tren de aterrizaje retráctil y más cosas.

Como bien se dice, son aviones de generaciones distintas, solo que la ventaja tecnológica que supuso para Junkers el descubrir el duraluminio antes que cualquier otro, sumado a los geniales enfoques de sus ingenieros y la buena calidad de fabricación general (muy pocas "Pavas" se perdieron por fallo mecánico para un avión de esa generación) lo hicieron competitivo.

No obstante, el americano, por una vez, fue el mejor avión.

Subforo de historia ya.
Buen hilo.

Se echa de menos la obligada aportación de MiNombreesLegión diciendo que ni uno ni otro, que el mejor es un desconocido avión de diseño malayo que sólo él conoce.