Janus
Será en Octubre
- Desde
- 18 Ago 2011
- Mensajes
- 41.760
- Reputación
- 67.941
Los temas de planck que comentas yo no los veo como una limitación l a que antes no había nada. De hecho en el propio Universo Elegante de Brian Green se planeta la posibilidad de los universos oscilantes en donde expansión y Big crunch conviven si bien hoy en día sigue siendo una gran especulación en el sentido de que el mainstream está apoyando la aceleración acelerada del universo de manera que con el tiempo todo será frío e infinitamente aislado. Es lo que algunos autores denominan el Big Rip.
Aqui el tema por el que están apostando los más apóstatas de la física teórica es por el carácter emergente del tiempo, es decir que el tiempo nace del propio espacio tiempo que nace no se sabe muy bien de donde. De esta manera se evitan la singularidad del tiempo cero porque ya no es necesario explicar que hay antes del Big Bang.
El Big Bang tiene mucha aceptación porque la expansión del universo existe y se ha medido de manera que pensar en un evento masivo como origen suena entendible. A partir de ahí surgen muchísimos problemas como es la inflación cósmica y como es la asimetria de materia y antimateria. En mi humilde opinión cada uno de esos problemas, y otros, se estructuran en soluciones que comienzan a ser especulativas y eso debilita de alguna manera una teoría que se basa en una observación física, como es la expansion. La conclusión es que a nivel cosmológico te encuentras con muchas teorías similares pero con variantes muy específicas para explicar alguna inconsistencia o duda surgida en imuns teoría más general. Es lo que le sucede a la teoría de la relatividad general en donde ya puedes ver la modificada, la no sé qué ..... Para explicar ciertas cosas. Es lo mismo que fue pasando con las diferentes teóricas de cuerdas, que fueron incluyendo dimensiones extra, fueron incluyendo dualidades, fueron añadiendo nuevas partículas a los fermiones .... lo que si es de valor incalculable es el salto teórico que suposo la aportación de Witten con la sospecha de unificación de todas las teorías en torno a la teoría M. Lo que pasa es que no disponen de las matemáticas necesarias. Witten para mí es de los mejores matemáticos de la historia junto a Erdos y Tarence Tao. Lo tiene todo: admirable divulgador (quién sabe ensenar sabe aprender), medalla Fields, contribuciones en muchísimos campos multidisciplinares de las matemáticas, el prestigio del amplio conocimiento de la historia de las matemáticas al haber recuperado invenciones pasadas para darles utilidad práctica, ....
Habita en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton en donde coincide con Juan Maldacena, de hecho son colaboradores habituales en papers. Que maravilla las charlas que deben tener. Ellos y otros han construido han teoría eminentemente de herramientas nuevas en el campo de las matemáticas, principalmente en geometria, que tienen una gran aplicabilidad en múltiples campos. La correspondencia de Maldacena, anti de Sitter / CFT, sigue siendo una conjetura pero de aplicabilidad precisa en temas de altas energía, plasmas Einstein Bose y superconductividad. La teoría de cuerdas ya ha triunfado porque ha supuesto un revulsivo tremendo a la evolución e investigacion de las matemáticas y además como tiene que ser, desde la óptica de las matemáticas puras y no sólo las matemáticas aplicadas.
Queda mucho camino porque como seres humanos no sabemos ni dónde mirar ni que mirar en un contexto de una complejidad que nos supera. El hecho de usar la palabra mirar ya es una asíntota fundamental de la investigación porque solo somos capaces de ver una mínima fracción de lo que existe. El paso dado con Ligo para observar ondas no visibles pero si observables como son las ondas gravitatorias ..... es un gran paso. Pero queda como observar los neutrinos, como observar las partículas en tantos supuestos de energía fiera de nuestro alcance, entender por qué las partículas fundamentales con cuatro y sus simétricas etc ..... Queda todo por entender. Además ya estamos en el estadio de que cualquier explicación excede la capacidad de entendimiento del 99% de la población. Asusta que quizá con un camino recorrido del 5% del objetivo, ya solo una fracción milésimal de la población es capaz de entender. En la vida laboral, y para tener éxito en el mundo profesional, vale con sumar y restar (multiplicar y dividir se pueden entender con la suma y la resta) pero entender el mundo está a otro nivel.
Yo apuesto porque estamos en los albores del mayor salto intelectual de la historia: la inteligencia artificial basada en deep learning.
Las revoluciones industriales supusieron un salto en la productividad. La electrónica e informática han supuesto algo análogo a dar cabida a una capacidad de ejecución de actividades y cálculos terrible. El límite es que hay situaciones en donde la cantidad y complejidad de los cálculos no es abordable en una álgebra binaria. Básicamente venimos usándolo como una legión de zainos currando a destajo sin apenas herramientas. Ahora vienen dos herramientas nuevas: una que hace muchas más cosas y a una velocidad increíblemente rápida como es la comastutación cuántica y otra sumamente interesante que es repetir el proceso de aprendizaje del cerebro en redes neuronales sobre un nuevo paradigma de potencia de cálculo.
Veremos.
P.D: poco te puedo aportar a tu pregunta sobre la función de probabilidades. La función de probabilidad otorga una probabilidad de ocurrencia de la posición, y momento, de una partícula. De ahí nace Heissenberg. Tengo como opinión que la probabilidad en mecánica cuántica esconde un problema o una explicación más fundamental de la teoría real de la física natural pero de ahí en adelante no se enseguida. Me suena recientemente algún artículo sobre el cuestionamiento del principio de Heissenberg. Si te digo que la nueva física se construye derribando los cimientos más sólidos establecidos. Ocurrido con Newton, va a ocurrir con Eisntein por difícil que parezca, apuesto que también va a ocurrir con el hiperprobado modelo estándar. Mentes tan privilegiadas como Everett demostraron que es muy complejo entender la aplicación de la probabilidad al mundo actual porque es contraintuitivo. Decía que todas las posibilidad existen, lo uno y lo contrario siendo la diferencia el que lo que sucede es lo más probable si bien todos los demás escenarios existen. Se llega a la especulación de que cada escenario existe en un universo paralelo. Everett tremendamente inteligente se dio cuenta que esto es sumamente complejo y que se carecen de herramientas por lo que se planteó que se puede conseguir con las herramientas de aquellos años y concluyó que dedicarse a la bolsa y a sacar partido de sus conocimientos matemáticos. Fue un pionero sobre Jim Simmons con su famoso Medallion Fund en Reinassance Technologies. Otro afamado medalla Fields.
Aqui el tema por el que están apostando los más apóstatas de la física teórica es por el carácter emergente del tiempo, es decir que el tiempo nace del propio espacio tiempo que nace no se sabe muy bien de donde. De esta manera se evitan la singularidad del tiempo cero porque ya no es necesario explicar que hay antes del Big Bang.
El Big Bang tiene mucha aceptación porque la expansión del universo existe y se ha medido de manera que pensar en un evento masivo como origen suena entendible. A partir de ahí surgen muchísimos problemas como es la inflación cósmica y como es la asimetria de materia y antimateria. En mi humilde opinión cada uno de esos problemas, y otros, se estructuran en soluciones que comienzan a ser especulativas y eso debilita de alguna manera una teoría que se basa en una observación física, como es la expansion. La conclusión es que a nivel cosmológico te encuentras con muchas teorías similares pero con variantes muy específicas para explicar alguna inconsistencia o duda surgida en imuns teoría más general. Es lo que le sucede a la teoría de la relatividad general en donde ya puedes ver la modificada, la no sé qué ..... Para explicar ciertas cosas. Es lo mismo que fue pasando con las diferentes teóricas de cuerdas, que fueron incluyendo dimensiones extra, fueron incluyendo dualidades, fueron añadiendo nuevas partículas a los fermiones .... lo que si es de valor incalculable es el salto teórico que suposo la aportación de Witten con la sospecha de unificación de todas las teorías en torno a la teoría M. Lo que pasa es que no disponen de las matemáticas necesarias. Witten para mí es de los mejores matemáticos de la historia junto a Erdos y Tarence Tao. Lo tiene todo: admirable divulgador (quién sabe ensenar sabe aprender), medalla Fields, contribuciones en muchísimos campos multidisciplinares de las matemáticas, el prestigio del amplio conocimiento de la historia de las matemáticas al haber recuperado invenciones pasadas para darles utilidad práctica, ....
Habita en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton en donde coincide con Juan Maldacena, de hecho son colaboradores habituales en papers. Que maravilla las charlas que deben tener. Ellos y otros han construido han teoría eminentemente de herramientas nuevas en el campo de las matemáticas, principalmente en geometria, que tienen una gran aplicabilidad en múltiples campos. La correspondencia de Maldacena, anti de Sitter / CFT, sigue siendo una conjetura pero de aplicabilidad precisa en temas de altas energía, plasmas Einstein Bose y superconductividad. La teoría de cuerdas ya ha triunfado porque ha supuesto un revulsivo tremendo a la evolución e investigacion de las matemáticas y además como tiene que ser, desde la óptica de las matemáticas puras y no sólo las matemáticas aplicadas.
Queda mucho camino porque como seres humanos no sabemos ni dónde mirar ni que mirar en un contexto de una complejidad que nos supera. El hecho de usar la palabra mirar ya es una asíntota fundamental de la investigación porque solo somos capaces de ver una mínima fracción de lo que existe. El paso dado con Ligo para observar ondas no visibles pero si observables como son las ondas gravitatorias ..... es un gran paso. Pero queda como observar los neutrinos, como observar las partículas en tantos supuestos de energía fiera de nuestro alcance, entender por qué las partículas fundamentales con cuatro y sus simétricas etc ..... Queda todo por entender. Además ya estamos en el estadio de que cualquier explicación excede la capacidad de entendimiento del 99% de la población. Asusta que quizá con un camino recorrido del 5% del objetivo, ya solo una fracción milésimal de la población es capaz de entender. En la vida laboral, y para tener éxito en el mundo profesional, vale con sumar y restar (multiplicar y dividir se pueden entender con la suma y la resta) pero entender el mundo está a otro nivel.
Yo apuesto porque estamos en los albores del mayor salto intelectual de la historia: la inteligencia artificial basada en deep learning.
Las revoluciones industriales supusieron un salto en la productividad. La electrónica e informática han supuesto algo análogo a dar cabida a una capacidad de ejecución de actividades y cálculos terrible. El límite es que hay situaciones en donde la cantidad y complejidad de los cálculos no es abordable en una álgebra binaria. Básicamente venimos usándolo como una legión de zainos currando a destajo sin apenas herramientas. Ahora vienen dos herramientas nuevas: una que hace muchas más cosas y a una velocidad increíblemente rápida como es la comastutación cuántica y otra sumamente interesante que es repetir el proceso de aprendizaje del cerebro en redes neuronales sobre un nuevo paradigma de potencia de cálculo.
Veremos.
P.D: poco te puedo aportar a tu pregunta sobre la función de probabilidades. La función de probabilidad otorga una probabilidad de ocurrencia de la posición, y momento, de una partícula. De ahí nace Heissenberg. Tengo como opinión que la probabilidad en mecánica cuántica esconde un problema o una explicación más fundamental de la teoría real de la física natural pero de ahí en adelante no se enseguida. Me suena recientemente algún artículo sobre el cuestionamiento del principio de Heissenberg. Si te digo que la nueva física se construye derribando los cimientos más sólidos establecidos. Ocurrido con Newton, va a ocurrir con Eisntein por difícil que parezca, apuesto que también va a ocurrir con el hiperprobado modelo estándar. Mentes tan privilegiadas como Everett demostraron que es muy complejo entender la aplicación de la probabilidad al mundo actual porque es contraintuitivo. Decía que todas las posibilidad existen, lo uno y lo contrario siendo la diferencia el que lo que sucede es lo más probable si bien todos los demás escenarios existen. Se llega a la especulación de que cada escenario existe en un universo paralelo. Everett tremendamente inteligente se dio cuenta que esto es sumamente complejo y que se carecen de herramientas por lo que se planteó que se puede conseguir con las herramientas de aquellos años y concluyó que dedicarse a la bolsa y a sacar partido de sus conocimientos matemáticos. Fue un pionero sobre Jim Simmons con su famoso Medallion Fund en Reinassance Technologies. Otro afamado medalla Fields.
Última edición:
