Simplemente los argentinos eran demorados y malos soldados, tenían toda la ventaja del mundo para ganar la guerra, mejor aviación, más soldados y mejor situación geográfica. Los buques ingleses eran anticuados, la mayoría tenían solo misiles de corto alcance sea-cat, las fragatas clase 21, clase Leander eran ya anticuadas y la clase 21 se siguió usando muchos años para que luego hablen de los rusos, la fragata clase 22 tenía sea-wolf que son también de corto alcance solo los destructores tipo 42, 82 y County tenían misiles de medio-alcance pero que no eran gran cosa como los Sea-Dart. Estos anticuados destructores ya de aquella siguieron siendo usados pasados el siglo 21 por los menos el tipo 82 y 42.
Importante también decir que los sistemas de interferencia de misiles británicos seguían siendo anticuados y usaban preferentemente lanzadores de chaff, es decir tiras de aluminio para impedir los 5 misiles antibuque exocet que tenían los argentinos cuando en esa época los israelies habían destruido nada menos que 19 baterías de antiaéreos usando sistemas de interferencia modernos como hoy en día mediante señales que perturbaban los radares sirios.
En tierra los ingleses ganaron las batallas con pocos regimientos y con soldados a pie por las condiciones del terreno, como defensa antiaerea unas pocas baterías Rapier y el resto lanzamisiles portatiles Blowpipe.
Después el tema harrier, creo que llevaron poco más de 40, un avión que nunca se había usado en combate, ágil pero lento es de los grandes cazas el único que pasa de 1 mach con dificultades y los argentinos tenían aviones de 2 mach como el mirage III o el Dagger, este último me parece buen avión para tener tan poco papel , es el Kfir israelí como un mirage III muy mejorado. Aun con todo esto hicieron el ridículo porque eran tropas poco entrenadas y motivadas. Perjudicó que los británicos tuvieran el sidewinder 9L y los argentinos el pésimo misil aire-aire francés matra-magic.
ienso:
:
