No seas necio, ¿Dónde dice que los hechos de los hombres (historia) se deban de ajustar a un esquema numérico? Un siglo de cien años solo es cronología, en cambio, un siglo histórico dura mientras sus principales características (estructuras) se conserven, por tanto puede ser de más o de menos de cien años.
Ya te he explicado que aunque te acojas a una definición (manipulada e interesada) de "siglo", en 1914 esos tres imperios seguían existiendo.
De todos modos agradezco una vez mas que expongas claramente cómo los marxistas os inventáis la realidad y la manipuláis para adaptarla a vuestros dogmas. Un siglo son 100 años, del año 1 al año 100. Es un marco cronológico que nos permite entendernos en un debate. Luego ya podemos hablar de periodos, de eras, de épocas, etc...
Pero claro, si el marxista se carga lo básico, imposibilita cualquier discursión, que es lo que estás haciendo tu.
De los dichos imperios solo “existía” el cascaron, por eso se derrumbaron.
Que es lo que ya dije yo antes de que aparecieras a soltar en este hilo. De lo que se deduce que no has entrado en este hilo para aportar nada constructivo.
Esos imperios no soportaron el proceso de profundos cambios y tras*formaciones ocurridos durante el “siglo XIX largo”.
Enhorabuena, acabas de señalar lo que ya dice el OP en el título del hilo. La premisa del hilo es precisamente hacer hipótesis sobre como hubieran podido soportar esos cambios. Medallita de capitán perogrullo.
Es más, Europa no soportó ese proceso, fue entonces cuando la civilización europea decimonónica se derrumbó, aunque solo el Imperio otomano, el ruso y el austro-húngaro fueron los que desaparecieron de iure, insisto, toda, toda Europa se tras*formó. Al final la Europa del “siglo XIX largo” ya no es la Europa del “siglo XX corto”.
K. Polanyi comienza con estas líneas su primer capítulo de “La Gran tras*formacion”:
“La civilización del siglo XIX se ha derrumbado. Este libro trata de los orígenes políticos y económicos de este suceso así como de la gran tras*formación que ha provocado.”
Para a continuación explicarlo de manera muy resumida antes de entrar en detalles:
“La civilización del siglo XIX se asentaba sobre cuatro instituciones. La primera era el sistema de equilibrio entre las grandes potencias que, durante un siglo, impidió que surgiese entre ellas cualquier tipo de guerra larga y destructora. La segunda fue el patrón-oro internacional en tanto que símbolo de una organización única de la economía mundial. La tercera, el mercado autorregulador que produjo un bienestar material hasta entonces nunca soñado. La cuarta, en fin, fue el Estado liberal. Podemos agrupar estas instituciones señalando que dos de ellas eran económicas y dos políticas. Si adoptamos otro criterio de clasificación nos encontramos con que dos eran nacionales y dos internacionales. Pero en todo caso estas cuatro instituciones confieren a la historia de nuestra civilización sus principales características”
Y todos los problemas de la Europa de entreguerras fueron a causa de la falta de nuevas instituciones que le dieran estabilidad. Entonces no se trata de fechas fijas (1914 o 1915, o 1917, ¡que mas da!) sino de estructuras históricas. La Europa de XX ya no es la Europa del XIX, ambas son diferentes, y están separadas por la gran coyuntura que significo la Gran Guerra (1914-1918) que, como nos dice Polanyi, no fue la causa sino solo la consecuencia del fin de una era.
Para el comienzo del s. XX, el imperio otomano, ruso y austriaco estaban soportados por alfileres. De los tres el austriaco era el más roído por la carcoma nacionalista, y la mejor prueba es que no presentó ninguna reacción de resistencia, cosa que sí tuvieron las nacientes Rusia y Turquía bajo la guía de Lenin y Ataturk.
Y aquí la consecuencia de ser un marxista dogmático. El debate ya no es sobre lo que sucedió, sobre los hechos históricos, ni sobre sus procesos. El debate ahora es simplemente para justificar un dogma ("El Siglo XIX Largo").
Bien, recogeré el guante, simplemente para exponer que eres el típico petulante que se cree mas listo que los demás porque se ha aprendido cuatro dogmas a los que encaja la realidad a martillazos (lo que viene a ser un marxista, vamos).
Así que la "civilización del siglo XIX" se asenta sobre cuatro instituciones:
1)
El Equilibro entre grandes potencias. El problema es que el sistema de equilibrios nace en el Tratado de Utretch, en 1713. Ese primer sistema de equilibrios cae en las Guerras Napoleónicas y es sustituido por un segundo sistema de equilibrios, el del Tratado de Viena de 1815. Y este segundo sistema se tambalea con la unificación alemana en 1871. Sigue entonces un nuevo equilibrio, el del congreso de Berlín de 1885, que es en el que se produce el "reparto del Mundo". Ese equilibrio se rompe en 1914. Sin embargo, la retirada de EEUU de los asuntos internacionales lleva a un último intento de equilibrio que se rompe en 1939.
La tesis de Polanyi no se sostiene. La Europa de los Equilibrios empieza en 1713, no en 1789(!). Y si nos acogemos al sistema de equilibrios de Viena, entonces el "Siglo XIX Largo" debería empezar en 1815, no en 1789. Y aun así, el sistema de equilibrios de Viena se rompe en 1871, por lo que realmente ya no deberíamos hablar de un "Siglo XIX Largo" si no de un siglo XIX cortísimo, de 1885 a 1914, que es la Europa de los Imperialismos. Y aun así, el final de ese periodo en el que la política mundial gira en torno a los sistemas de equilibrio europeos, se derrumba en 1939, que es donde habría que situar el final de ese periodo de 1713-1939. Después de eso ya tenemos a EEUU y a la URSS partiendo la pana.
2)
El Patrón-Oro internacional. Problema, que el periodo del "Patrón-Oro" es de 1873 a 1914. Así que de nuevo ya no tenemos el "Siglo XIX Largo" si no un siglo XIX brevísimo. La fecha de inicio clásica toma como referencia el año en que Alemania, Francia y EEUU adoptan el Patrón Oro, aunque podríamos adelantarlo a 1867, que es cuando se celebra la primera conferencia monetaria internacional. Y la fecha de fin debería posponerse hasta 1976, que es cuando el dólar abandona la convertibilidad en oro. O, al menos, posponerse a 1944, que es cuando se instaura el sistema de Bretton-Woods, que, con modificaciones en 1976, sigue básicamente rigiendo hasta nuestros días.
Así que, de nuevo, la tesis de Polanyi no se sostiene para justificar un "Siglo XIX Largo" comenzado en 1789.
3)
El Mercado Autorregulador... esta es fácil, ya que esa época muere en 1929, no en 1914. El origen del término es en 1751, como oposición al mercantilismo. Y la era del "Lassiez Faire" realmente comienza en 1846, cuando se revocan las Corn Laws en Gran Bretaña. Si es que realmente se puede hablar de una época de "Mercado Autorregulador", lo cual es bastante cuestionable.
4)
El Estado Liberal. Esta es la mas cachonda de todas, porque en 1914 ni Rusia, ni Alemania, ni Austria-Hungría eran Estados Liberales ni lo habían sido nunca. Gran Bretaña es la única gran potencia europea que había sido consistentemente liberal durante ese periodo... solo que el Estado Liberal en Gran Bretaña empieza en 1688. EEUU es la otra gran potencia cuyo Estado fue siempre liberal en el periodo propuesto, salvo que el Estado Liberal en EEUU empieza en 1776, no en 1789. Francia no fue un estado liberal durante todo el Siglo XIX, y particularmente entre 1852 y 1870 tuvieron el Segundo Imperio, cuya importancia en la cultura francesa no puede ignorarse. Decir que el Estado Liberal era una de las instituciones fundamentales de la Civilización Europea Decimonónica, equivale a decir que Alemania y Austria no pertenecían a la civilización europea decimonónica, y que el Segundo Imperio francés tampoco. Por cierto, en 1914 no cayó ningún régimen liberal en Europa.
...
Así que, en conclusión, los cuatro pilares en los que se asienta el "Siglo XIX Largo" de Polanyi no superan la prueba de la realidad.
El concepto le pudo haber sido de utilidad a Polanyi para elaborar su discurso, y además es comprensible que alguien que nació en 1886 en el Imperio Austrohúngaro sintiera que el Mundo se había derrumbado en 1914, porque el mundo que había conocido desde que nació (el Imperio Austro-Húngaro) efectivamente se derrumbó en la 1GM.
Sin embargo, Polanyi no fue un historiador, si no un sociólogo, y en su libro no estaba analizando la historia, si no su presente. Y sus conclusiones a dia de hoy nos son tan útiles como las que obtuvo Fukuyama cuando analizó el presente en 1992.
Por eso, no nos es de utilidad a los demás hoy en día para comprender nada, y desde luego no te resulta de utilidad a ti para demostrar no se exactamente qué en este hilo. El Orden Internacional que muere en 1914 no es el de 1789(!), si no el de 1871. Y el mundo regido por los Imperios Europeos no muere en 1914, si no en 1939-1945, y sus últimos restos son desmantelados durante la Guerra Fría.
