Loa alemanes podian meter exactamente el mismo numero de tropas que tenian en Rusia:
- unos 4 millones de hombres.
- unos 3500 tanques y otros 3500 blindados.
- 20.000 piezas de artilleria.
- 5.000 aviones.
El problema es que, históricamente, los alemanes no pudieron suministrar eficazmente a los 250.000 hombres de Von Paulus en Stalingrado, porque no llegaba la infraestructura ferroviaria desde Rostov para tanto. Y eso fue la verdadera causa de la derrota de Stalingrado. El Grupo de Ejércitos A en el Cáucaso tenía otros 250.000 hombres, y después de los primeros avances empezaron a recurrir masivamente a los JU-52 porque solo con el ferrocarril no les llegaba.
Las infraestructuras ferroviarias de la URSS en 1941, eran esto:
Y los alemanes ya tuvieron muchos problemas, con esa red ferroviara, para poder mantener a sus tropas en Rusia. Ya he comentado lo de Stalingrado, pero es famoso también el caso de Diciembre de 1941, cuando las tropas alemanas se encontraron en el frente sin equipo de invierno, porque no había capacidad suficiente para llevárselo desde Alemania, ya que la capacidad ferroviaria existente ya estaba saturada con el envío de municiones, combustible y repuestos.
En comparación, las infraestructuras ferroviarias de Persia eran esto:
Por ahí no veo a los alemanes capaces de meter 4 millones de hombres en Persia, y menos aun en la India. A parte de que los Aliados solo hubieran tenido que hacer un bombardeo bien hecho en la única línea que conecta la URSS con Irán a través del Cáucaso, para dejar vendidas a todas las tropas alemanas en Persia.
En Túnez, por ejemplo, los aliados consiguieron al final dejar vendidas a las tropas del Eje y que se tuvieran que rendir. Y mantener un bloqueo naval es mas complicado que bombardear una única línea férrea. Los barcos del Eje se podían mover por la noche para que no los vieran, y cambiar de ruta, mientras que la línea de ferrocarril no puede moverse del sitio y está ahí expuesta 24 horas, 7 días a la semana.
Históricamente, los Aliados metieron por ahí suficiente material en la URSS como para suministrar 60 divisiones. Y eso considerando que su manejo de la logística era mejor, que su línea logística no estaba amenazada ahí por los alemanes, y que además del ferrocarril utilizaron también largos convoys de camiones, cosa esta última que la logística alemana no se podía permitir (por falta de camiones). Eso es la tercera parte de lo que los alemanes tenían en la URSS. Con las posibilidades logísticas alemanas, no les veo capaces de suministrar mas de 30 divisiones en Persia, y estoy siendo generoso. Siendo conservador, si los alemanes hubieran podido mantener ahí una ofensiva de 10-20 divisiones ya se hubieran podido dar por satisfechos.
Yo ahí solo veo factible un avance limitado alemán en la región de Tabriz, para crear un colchón que proteja el Cáucaso, y ya. Y eso ya era suficiente para los objetivos alemanes. Intentar avanzar hasta Teherán y mas allá hubiera expuesto a los alemanes a una derrota severa por fallo logístico, como tantas otras que sufrieron por ese motivo en la guerra que realmente existió.
Las tropas indias se pasaron por miles al ejercito aleman y al japones. Los ingleses temian un levantamiento generalizado en la India, por eso provocaron la hambruna de Bengala en 1943.
La hambruna de Bengala de 1943 se produjo porque en 1942 los británicos habían practicado la tierra quemada en esa región, en previsión de un avance japonés que al final lograron detener.
Y a pesar de esa hambruna, los indios no se levantaron en masa contra los británicos, y lucharon de su lado.
En el teatro norteafricano, los australianos se quejaron del uso que los británicos hacían de sus divisiones y obligaron a los británicos a retirarlas. Los sudafricanos directamente se escaqueaban de luchar a la primera oportunidad. De las divisiones indias, sin embargo, no se reporta ninguna queja, y los británicos las siguieron utilizando luego en Italia, hasta el final de la guerra. Y no me refiero a los batallones de gurkas, si no a divisiones indias corrientes y molientes.
En el Atlantico se habria llevado a cabo una campaña de bloqueo maritimo sobre los perfidos unida a bombardeos masivos sobre la industria y la poblacion civil.
En 1943-44 Inglaterra pediria la paz.
Pero es que en la historia que sucedió realmente, los alemanes perdieron la batalla del Atlántico por goleada. Y la rendición de la URSS no afecta a eso, porque Alemania no tenía comprometidos recursos de la Kriegsmarine en combatir a la URSS.
El tema de las nukes no lo veo tan claro. ¿Por que no iban a tener los alemanes nukes en el verano del 45?
Porque ni las olían. Cuando los americanos lanzaron los nukes sobre Hiroshima y Nagasaki, Heisemberg afirmó rotundamente que eran falsos, porque decía que bombas así no se podían fabricar porque no se podía obtener U-235 puro.
Cuando acabó la guerra en Europa, en Mayo de 1945, los alemanes no habían logrado que su reactor nuclear alcanzara masa crítica. En EEUU, Fermi ya lo había logrado en Diciembre de 1942.
Después de lograr alcanzar masa crítica, a los americanos les llevó 2 años y medio producir suficiente U-235 para fabricar una bomba atómica. Los alemanes todavía no habían alcanzado masa crítica en Mayo de 1945.
El proyecto Manhattan empleó a 130.000 personas. El proyecto nuclear alemán empleó a 50.
Estoy siendo muy generoso al asumir que Alemania podría haber logrado la bomba en solo dos años, si se hubieran puesto a tope después de ver a los americanos usar nukes en Agosto de 1945. Además de que es cuestionable que hubieran podido acceder a suficiente uranio, incluso habiendo conquistado la URSS. Los useños obtuvieron su Uranio en el Congo.
Eso unido a los aviones a reaccion y las V2 mejoradas, les daba superioridad tecnologica frente a USA.
El primer vuelo del Me-262 fue en Julio de 1942. El primer vuelo del P-59 americano fue en Octubre de 1942.
El Me-262 entró en servicio en Abril de 1944. El Meteor británico entró en servicio en Julio de 1944.
No había esa clara superioridad tecnológica en el tema de aviones.
A parte de que la tras*ición completa de usar aviones a hélice a utilizar aviones a reacción le habría llevado a la Luftwaffe varios años, igual que le llevó varios años a la USAAF (que todavía llegó a usar P-51 Mustangs en Corea). Cuestión de formar suficientes pilotos y personal de tierra, especialmente mecánicos, ya que mantener motores a reacción no tiene nada que ver con mantener motores de pistón. Por eso los alemanes siguieron fabricando Me-109s y FWs hasta el final de la guerra, en mayor número que los nuevos Me-262 y demás "armas secretas".
Para mi, lo que tiene importancia para el escenario propuesto en el hilo, es que, habiendo capturado el petróleo del Cáucaso, los alemanes tuvieran suficiente petróleo como para que la Luftwaffe pudiera volar libremente, y la incidencia que eso hubiera podido tener en desarrollar mejores planes de formación de pilotos, y si eso hubiera posibilitado a la Luftwaffe mantener los cielos. En la última parte de la guerra, a la Luftwaffe le faltaba combustible para volar, y gastaba lo justo en vuelos de entrenamiento, mandando a los pilotos al combate con muy pocas horas de vuelo, y manteniendo sus cazas en el aire el tiempo justo. Sin las limitaciones del combustible, la Luftwaffe podría haber rendido bastante mas. La pregunta es si habría sido suficiente.
